Il futuro del trading automatizzato: secondo round - pagina 23
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Non confondere il caldo e il morbido. E soprattutto, non discutere contro le proprie idee. In primo luogo, nessuno ha detto che i partecipanti al mercato devono essere assolutamente uguali. L'implicazione è che sono uguali nell'accesso alle informazioni, ma non nella quantità di fondi. I classici presupponevano ingenuamente che tutti gli investitori fossero razionali, il che non è il caso e non fa che peggiorare le cose. In secondo luogo, nessuno ha mai parlato di una forte efficienza del mercato. I mercati di oggi mostrano un debole grado di efficienza. E anche la crescente efficienza dei mercati, che può essere oggettivamente osservata, lascia il mercato nella stessa fase di debole efficienza.
E la crescente efficienza è dovuta anche ai robot delle grandi aziende. Quindi per le grandi aziende i mercati rimarranno inefficienti, così come l'arbitraggio esiste ancora per loro. E per tutti gli altri i mercati saranno efficienti: niente arbitraggio, niente TA, niente di sistematico - solo roulette.
1. I partecipanti al mercato non avranno mai uguale accesso alle informazioni, non importa cosa o chi dice;
(2) Nessuno ha veramente parlato di una forte efficienza del mercato. Almeno in base alla descrizione la "forte efficienza" è una cosa puramente teorica, direi addirittura assurda (ma quest'ultima è la mia opinione personale, potrebbe essere sbagliata);
3. I mercati di oggi sono probabilmente MEDIUM-EFFECTIVE (almeno se visti dalla prospettiva della teoria dell'efficienza del mercato).
Di nuovo, state cercando di eludere l'essenza dei calcoli.
Stiamo parlando della storia profonda dei tick, non del flusso di tick al giorno. E la storia dei tick è esattamente i volumi che ho mostrato. Gigabyte per utente a qualsiasi richiesta di un esercito di migliaia di commercianti.
Siete troppo lontani dalla pratica, dalla tecnologia e dalla fattibilità economica. Quindi ti sei guadagnato l'etichetta "non credermi" ai tuoi post molto tempo fa.
No. Lei ha mostrato questa enorme cifra di tutta la storia. gigabyte, persino terabyte. Quanto spesso un utente ha bisogno di questa quantità di informazioni? Deve scaricarle ogni secondo o basta scaricarle una volta e basta.
Come mai non c'è bisogno di scaricare gigabyte di tick per riempire un buco di trading (cioè una connessione Internet interrotta per un paio di minuti)?
Sulla cosiddetta "efficienza del mercato" dal punto di vista dell'economia reale.
Il tema sollevato è radicato nella teoria dell'efficienza del mercato. Dal punto di vista dell'economia, più che sulla teoria matematica del libero flusso di informazioni, questa teoria si basa sul principio operativo di base del modello economico del"capitalismo puro". Questo è il principio della concorrenza perfetta. Ci sono due condizioni necessarie per l'esistenza della concorrenza perfetta: primo, ci deve essere un gran numero di attori del mercato, e secondo, tutti gli attori del mercato devono essere approssimativamente uguali. Trasferendo queste affermazioni al contesto dell'auto-trading, abbiamo come partecipanti una massa di robot commerciali che operano su un piano di parità, sia in termini di sicurezza finanziaria che di accesso alle informazioni. Nessun singolo partecipante al mercato può creare un vantaggio a suo favore perché, in primo luogo, costituisce solo una piccola frazione delle forze concorrenti e, in secondo luogo, ha accesso a informazioni che sono disponibili per tutti. È modello teorico è molto semplificato, non c'è nessuna regolamentazione statale in esso, E le quotazioni di borsa sono pure passeggiate casuali.
Proverò a chiedere di nuovo come l'efficienza del mercato porta al random walk, anche se solo in teoria? Qual è la logica dietro la transizione?
Deduco che Timbo ha fatto lo stesso punto, cioè che l'efficienza porterà alla passeggiata casuale, che è la roulette:
E per tutti gli altri i mercati saranno efficace: niente arbitraggio, niente TA, niente di sistematico - . una roulette..
Sarei grato a qualcuno che capisce questa teoria e può dare un'analisi passo dopo passo delle dita: tutti sanno tutto - ? - SB market, per me il vagare casuale di un mercato efficiente è come un diavolo fuori dalla tabacchiera. Capisco che intuitivamente si voglia attribuire questa proprietà ad un mercato efficiente, ma logicamente non c'è modo.
Non capisco, qual è il problema con l'eSignal? Prendete eSignal e testate tutto il loro lavoro su tick reali, non filtrati e onesti. Beh, se non vogliono fare le zecche, allora devi trovare un altro modo per il tuo lavoro - eSignal, Gain e altri. Perché non si può fare?
Leonid, probabilmente non ci crederai. Ma personalmente non ho problemi con le zecche, o il volume, o il vetro... personalmente ho tutto.
Qui stiamo parlando del futuro, se qualcuno non ha tutto e io sì. Chi ha il vantaggio?
La storia dei tick a 4 cifre (1,1234 invece di 1,12345) sarà molto piccola in volume... E abbastanza utile!
Un'altra opzione è il secondo bar storia ...
Leonid, probabilmente non ci crederai. Ma io personalmente non ho problemi di tic o di volume o di vetro...personalmente ho tutto.
Nessuno distruggerà nessuno. Il solo tentativo di trarre profitto dalla strategia da parte di molti partecipanti riduce la redditività della strategia.
Un esempio semplice, lo stesso arbitraggio: vendi un'azione e compra un futures su di essa se il prezzo è distante 2 sigma - convergeranno e ci sarà un buon profitto. Ma se molti vogliono comprare a 2 sigma, ovviamente non abbastanza per tutti, e il più furbo decide di comprare a una divergenza di soli 1,5 sigma, il profitto è minore ma garantito perché è il primo. Ora tutti quelli che hanno aspettato 2 sigma non hanno niente, e qualcuno decide che il profitto dalla divergenza di 1 sigma gli basterà. E così si scende fino al minimo che copre a malapena i costi di transazione, quando solo il più veloce e il più "non affamato" può usare la strategia, e questo è un robot in una grande azienda. E tutti gli individui vanno all'inferno... E così con qualsiasi strategia.
È lo stesso con l'agricoltura - sempre più persone coltivano qualcosa sul balcone o in un vaso sul davanzale. Ma quello che coltivano ha una natura casuale, non è un lavoro - è un hobby che porta più spese che profitti. Solo le grandi aziende agricole hanno la garanzia di fare soldi.
Immaginate che il mercato sia un flusso di informazioni, un fiume, un esempio molto astratto, questo fiume ha un segnale utile (possibilità di fare profitto con mo > 0) e rumore (mo è negativo - a causa della commissione). I robot pescheranno tutte le cose utili, e gli individui rimarranno con un mare di rumore.
Folle di persone vanno al casinò, molti vincono anche, alcuni vincono molto, ma solo i casinò hanno mo > 0. Il reddito del casinò è sistematico e quello dei giocatori è casuale.
Sull'arbitraggio sono totalmente d'accordo con te. Il ping più veloce spingerà il margine al limite al quale il ping lento si spegnerà. Esatto, le guerre di arbitraggio mi sembrano guerre di grandi giocatori vicini al mercato. Ogni giorno ci sono sempre più di questi attori grandi e vicini al mercato, poiché anche per loro le barriere organizzative sono sempre più piccole. Le velocità stanno aumentando, le sedi sono sempre più grandi e c'è sempre meno arbitraggio.
Quindi, se nella frase "i robot finiscono tutto utile" la parola "tutto" si riferisce alle strategie di arbitraggio, allora sì, certo, i robot macineranno montagne di informazioni più velocemente di un umano. Ma se la parola "tutto" include le strategie non-arbitraggio, allora non vedo una risposta chiara o ovvia qui. Mettendo da parte il marketing e, come ha giustamente sottolineato Renat, spolverando gli occhi dei concorrenti, non troviamo alcuna prova diretta che le grandi aziende abbiano strategie di non-arbitraggio con MO>0. I fatti, non le PR che abbiamo, indicano che i grandi fondi gloriosamente promossi drenano con lo stesso successo degli individui. Questo indica indirettamente che stanno facendo trading martingala e non hanno una strategia con MO>0. A volte si scopre che questi fondi con strategie classificate sono banali schemi piramidali. Quindi non trovo affatto che i robot dei grandi giocatori minaccino in qualche modo le strategie di non-arbitraggio. I grandi giocatori possono essere creati solo per il gusto di truffare, per le posizioni ben pagate, lo status e l'accesso che si aprono quando si gestiscono grandi capitali, ecc. obiettivi e non hanno nulla a che fare con strategie di non-arbitraggio con MO>0. E finché non ci sarà una giustificazione scientifica per l'impossibilità di costruire una tale strategia, fino ad allora gli individui hanno più possibilità dei superbots. Almeno nel dimostrare la possibilità o meno.
A mio parere, i dati delle zecche non sono necessari per tutti. E non è necessario che MT abbia i dati in tick - ci sono altre piattaforme per questo, come hai giustamente notato. E la competizione tra loro mostrerà quanto siano importanti i dati in tick per un trader)))
Avere la capacità di usare i dati delle zecche non significa avere un vantaggio. L'apparente vantaggio di essere il primo ad entrare nel mercato non significa che farai più soldi di qualcuno che entra dopo. L'apparente vantaggio di essere il primo ad entrare nel mercato non significa che farai più profitti, significa anche che sarai il primo a subire una perdita maggiore. Nei mercati finanziari l'obiettivo non è quello di ottenere un vantaggio, sia in profitto che in perdita, ma di fare più soldi. L'obiettivo è il profitto, non il vantaggio, ed è per questo che non è chiaro come questo vantaggio e il profitto siano collegati.