Errori, bug, domande - pagina 1963
![MQL5 - Linguaggio delle strategie di trading integrato nel client terminal MetaTrader 5](https://c.mql5.com/i/registerlandings/logo-2.png)
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Se la differenza è enorme, allora perché entrambe le varianti compilano normalmente in C++?
Qui non c'è alcuna autorità su C++ in questo caso, poiché ho basato le mie conclusioni sulla logica. Sopra, ho rielaborato l'esempio con una dereferenza.
Tutto quello che dovete fare è fare una tale sostituzione
Come il dereferenziamento sarà completamente diverso. Si può chiedere al compilatore di essere "più intelligente di un pazzo" e agire come fa in C++. Ma questa soluzione è davvero discutibile.
Cioè tale "aiuto" può essere implementato nel compilatore, ma viene mostrata la differenza di approccio.
va bene. Che differenza fa?
apparentemente, f non è visto come un puntatore a una funzione in un semplice passaggio al compilatore.
apparentemente, quando viene passato al compilatore, f non viene preso come puntatore a una funzione.
apparentemente, quando viene passato al compilatore, f non viene preso come puntatore a una funzione.
E non dovrebbe, almeno per l'ambiguità.
E non dovrebbe, se non altro per l'ambiguità
E non dovrebbe, se non altro per l'ambiguità
Errore durante la compilazione
Se (1) è OK, perché un errore in (2) se (3) è OK?Nel typedef originale è un alias per un tipo, non un altro tipo, quindi è davvero una grande domanda per gli sviluppatori perché il nome del tipo mostra un alias invece di un tipo.
Sono d'accordo.
A100:
Si prega di spiegare il typeof. Non sono riuscito a trovare una buona spiegazione per i programmatori inesperti.
E bisogna aspettare lunghi secondi perché si presentino. E mi interessa solo il registro, che faccio io stesso in OnDeinit. Perché devo forzare ogni volta questi registri, che vengono letti in casi MOLTO rari? C'è una voce di menu speciale in Agent Log Viewer. E l'assenza di questi registri durante l'ottimizzazione non fa sentire nessuno incompleto. Allora perché tutta questa invadenza in centinaia di megabyte (specialmente se qualche cattivo EA sta cercando di aprire un affare ad ogni tick, ottenendo la modalità Unsupported filled)?
È possibile separare le mosche dalle cotolette nel tester? Lo stesso che nel terminale: un log per le stampe dall'EA stesso e un log del terminale. Stanco di aspettare per lunghi secondi mentre quelle decine di migliaia di messaggi inutili nel registro per ogni punto d'ordine per passare e si può vedere le ultime righe di completamento backtest.
È stato un lungo periodo di tempo. Potrei non essere l'unico infastidito.