Errori, bug, domande - pagina 415

Nuovo commento
 
MONTEGRO:

Build 466, WinXP SP3. Non è cambiato nulla. L'ottimizzatore non funziona normalmente. Inoltre, più sono gli agenti in esecuzione, più velocemente arriva il "blocco" dell'ottimizzatore.

Al momento vedo diversi altri bug nel terminale, ma non scriverò su nessuno di essi finché l'ottimizzatore non funzionerà correttamente.





Allo stesso modo!

 
Im_hungry:

Lasciatemi fare una domanda compromettente - beh, molto interessante,

sulla subroutine spia che invia i file .eh dal terminale.... così...

Ho discusso l'argomento con un programmatore (e se ce ne fosse uno solo),

che nei terminali, specialmente in MT4 (qualcuno ha confessato) e non necessariamente in MT5

c'è una subroutine o qualche altro .... che controlla e inoltra gli ex,

Non mi aspetto risposte sincere, ma mi chiedevo se qualcuno sa veramente

cos'è e perché alcune persone hanno paura di perdere i loro dati EA,

TIPO - non diventerà ricco in pace :-_ )

:-)


immagina che ci sia un buon hacker

e pubblicare i risultati su internet?

Riuscite a immaginare lo scandalo che succederebbe?

Pensi che la società METAQUOTES sopravviverà?

Sai come la pensano le imprese - intendo gli stranieri - e non solo loro, sarebbe la fine di METAQUOTE!!!

Pensate che i METAQUOTES siano un suicidio per costruire uno spyware nel terminale!

E soprattutto, per cosa? Per rubare i codici senza talento di qualcun altro?


Capisci che ci sono altri abili programmatori nel mondo...

...che può trovare queste cose.

---

Ora, cerchiamo di essere logici.

 
Interesting:

Raccogliendo le statistiche sulla storia di un singolo trader (o di un gran numero di trader) per un certo periodo di tempo, il broker può facilmente analizzare le operazioni e capire che, per esempio, il "cliente" usa un martin con raddoppio e la possibilità di impostare fino a 10 ginocchia.

Sapendo questo, alcuni broker (non c'è bisogno di raggrupparli tutti sotto lo stesso tetto) hanno spesso il desiderio di liberare il trader dai super profitti e dalle illusioni sul conto di GRAILS.

Se lo stile di trading "da cucina" non sembra troppo pericoloso (per loro, ovviamente) una particolare strategia non ha molta importanza. Un tale conto sarà semplicemente coperto a spese di altri clienti o fondi aziendali.

Questa è la cosa più vicina alla verità, e non si dovrebbe nuotare nell'idea

di essere truffati, l'importante è attenersi allo schema delle cose,

e il resto dipende da loro, e la "cucina" è una loro preoccupazione,

e nessuno entrerà in un computer per uno su un milione, e per quanto riguarda il resto

voci compromettenti da siti web e forum di sinistra.

Sto solo spaventando la gente probabilmente, GRAZIE per l'utile chiarimento. Buona fortuna!

 

Buon pomeriggio!

Bild 466, all'avvio di Windows (XP SP2 o Windows 7 (64) )

metatester.exe appare costantemente nel task manager

La domanda sorge spontanea: perché il suo autostart?

Grazie!

 
Im_hungry:

metatester.exe appare costantemente nel task manager


Avete creato servizi di agenti remoti usando Agent Manager?

Controlla la lista dei servizi Windows per "MetaTester-<N>".

 
alexvd:

Forse avete creato servizi di agenti remoti usando Agent Manager?

Controlla la lista dei servizi di Windows per servizi come "MetaTester-<N>".

Grazie, vediamo...
 

Questo è un semplice script che genera un errore di compilazione:

bool bool_var=false;
bool Test(void)
  {
   switch(bool_var)
     {
      case  true: return(true);
      case false: return(false);
     }
  }
void OnStart()
  {
   Test();
  }
È previsto che lo faccia?
 
Yedelkin:

Questo è un semplice script che genera un errore di compilazione:

È previsto che lo faccia?

Penso che dovrebbe essere così (entrambe le versioni funzionano, ma penso che la seconda sia più corretta).

//Вариант №1

bool bool_var=false;
bool Test(void)
  {
   switch(bool_var)
     {
      case  true: return(true); break;
      case false: return(false); break;
      default:return(false); break;
     }
  }
void OnStart()
  {
   Test();
  }

//Вариант №2

bool bool_var=false;
bool Test(void)
  {
   switch(bool_var)
     {
      case  true: return(true); break;
      case false: return(false); break;
      default:return(false);
     }
  }
void OnStart()
  {
   Test();
  }
 
Interesting:

Penso che dovrebbe essere così (entrambe le varianti funzionano, ma secondo me, la seconda è più corretta).

Quindi che senso ha specificare default:return(false ) se la variabile appartiene al tipo bool che fondamentalmente ha solo due valori, entrambi utilizzati nell'operatore switch? In altre parole, l'etichetta predefinita non dovrebbe mai essere eseguita.

P.S. 1. Inoltre, se seguiamo il tuo approccio, allora l'etichetta predefinita diventa obbligatoria invece che opzionale.

2. gli operatori di interruzione sono superflui in entrambe le varianti.

 
Yedelkin:

Quindi che senso ha specificare default:return(false ) se la variabile appartiene al tipo bool, che in linea di principio ha solo due valori, entrambi utilizzati nell'istruzione switch? In altre parole, l'etichetta predefinita non dovrebbe mai essere eseguita.

Stai dimenticando un'altra cosa - qualsiasi variabile può avere un valore non valido o essere non inizializzata (avere valore "spazzatura")...

Teoricamente si può fare a meno del default nell'elaborazione degli switch, ma non si può comunque ignorare la possibilità di un parametro errato.

A proposito, con i valori booleani il compilatore è fortunato a riconoscere qualsiasi valore tranne 0 come vero, ma che dire di altri tipi di dati (ad esempio interi o enumerazioni)?

1...408409410411412413414415416417418419420421422...3184
Nuovo commento