Automático o manual - página 5
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Bueno... ¿Qué clase de "estables" son si "un día lo pierden"? ??? Así funciona cualquier martin... Aumenta la carga, y la equidad cae cada vez más rápido... Hasta que un pequeño movimiento en la dirección correcta "tira" de la equidad en un pequeño plus, después de lo cual todo se cierra...
De hecho, es una ST "de casino"... No es razonable utilizarla.
Estable en relación con otros EA, 1-2 años no drena esto es un indicador de estabilidad en tal período de tiempo,
No creo que sea Martini, Martini está en la Edad de Piedra ahora, no mucha gente lo usa,
Pero no hay EAs de alta calidad que no fallen en absoluto.
Todos lo hacen, y un día todos lo hacen, sobre todo cuando piensas que ya está, ¡el Forex se ha acabado! ;)
Sí, CUALQUIER Asesor Experto tiene periodos de beneficio. Pero son más cortos que los períodos de pérdidas, y en igualdad de condiciones, la pérdida total durante los períodos de pérdidas es mayor que la ganancia total durante los períodos de beneficios.
Además, esta regla no depende de la complejidad del Asesor Experto. Todos los 700 de mi TS trabajan con patrones simples y largos conocidos. El código de cualquiera de ellos está en Kodobase. Y en todo momento hay quienes ganan. El único problema es que estas TS de ingresos cambian constantemente.
Usted ha reunido un montón de herramientas inviables y está tratando de sacar conclusiones de esta experiencia fundamentalmente defectuosa, pues aquí están: cualquier experto está perdiendo más de lo que gana. ¿Qué clase de "patrones" son, si funcionan poco y mal? La antijuridicidad, o más bien la ausencia de regularidad. Tu planteamiento es como rebuscar en un desguace y luego afirmar a partir de esa experiencia que no existe nada roto.
Usted ha reunido un montón de herramientas inviables y está tratando de sacar conclusiones de esta experiencia fundamentalmente defectuosa, bueno, aquí están: cualquier experto está perdiendo más de lo que está ganando. ¿Qué clase de "patrones" son, si funcionan poco y mal? La antijuridicidad, o más bien la ausencia de toda regularidad. Tu planteamiento es como rebuscar en un desguace y luego afirmar a partir de esa experiencia que no existe nada roto.
Usted ha reunido un montón de herramientas inviables y está tratando de sacar conclusiones de esta experiencia fundamentalmente defectuosa, pues bien, aquí están: cualquier experto está perdiendo más de lo que está ganando. ¿Qué clase de "patrones" son, si funcionan poco y mal? La antijuridicidad, o más bien la ausencia de regularidades en absoluto. Tu planteamiento es como pasar por un desguace y luego afirmar que no hay cosas buenas en la naturaleza, sino sólo cosas rotas.
No, no. Empecé desarrollando un Asesor Experto muy complejo, cuyo TS fue creado por un trader sobre la base de más de una década de experiencia. Tuvo un beneficio estable en los 20 años de historia.
Sin embargo, cuando se puso en marcha, dio beneficios en dos meses. En el tercer mes perdió casi todo. Entonces lo retiramos y lo pusimos en demo, y no mostró buenos resultados. A veces tenía meses buenos, pero tenía más meses perdedores.
Y esta ST, repito, se basó en muchos años de experiencia de los comerciantes.
Después de eso tomé el "montón de herramientas que no funcionan". Cuando anuncié el inicio del desarrollo aquí me amordazaron con argumentos de que "es imposible hacer un Asesor Experto rentable incluso por poco tiempo", que "sólo los scalpers obtienen beneficios, pero deben ser optimizados frecuentemente", que "todo es una idea falsa, ningún Asesor Experto rentable lo será nunca".
Mi experiencia me ha demostrado que todas estas "herramientas no funcionales" funcionan exactamente igual que ese sofisticado Asesor Experto. Y entre esos "bots basura" siempre están los que ganan dinero. Son los que hay que elegir.
Y sobre lo de "rebuscar en el vertedero": toda la razón. La Liga de Sistemas Comerciales es una "planta de reciclaje". Y me parece bien. No da las estrellas del cielo, pero tampoco es drenante. Personalmente, creo que es bastante realista ganar un 30% anual de forma regular. Tanto más cuanto que estos mismos "TC basura" funcionan exactamente igual que los "no imponibles"... ¿Qué sentido tienen entonces los "no-músicos"?
De ninguna manera. Comencé desarrollando un Asesor Experto muy complejo, cuyo TS fue creado por un trader basado en más de una década de experiencia. Y en una historia de 20 años estaba produciendo constantemente beneficios.
Sin embargo, cuando se puso en marcha, dio beneficios en dos meses. En el tercer mes perdió casi todo. Después de eso lo retiramos y lo pusimos en demo, y no mostró buenos resultados. A veces tenía meses buenos, pero tenía más meses perdedores.
Y esta ST, repito, se basó en muchos años de experiencia de los comerciantes.
Después de eso tomé el "montón de herramientas que no funcionan". Cuando anuncié el inicio del desarrollo aquí, se me dijo que "es imposible hacer un Asesor Experto rentable, incluso por un corto tiempo", que "sólo los revendedores obtienen beneficios, pero deben ser optimizados con frecuencia", que "todo es una idea falsa, ningún robot rentable existirá jamás".
Mi experiencia me ha demostrado que todas estas "herramientas no funcionales" funcionan exactamente igual que ese sofisticado Asesor Experto. Y entre esos "bots basura" siempre están los que ganan dinero. Son los que hay que elegir.
Y sobre lo de "rebuscar en el vertedero": toda la razón. La Liga de Sistemas Comerciales es una "planta de reciclaje". Y me parece bien. No da las estrellas del cielo, pero tampoco es drenante. Personalmente, creo que es bastante realista ganar un 30% anual de forma regular. Tanto más cuanto que estos mismos "TC basura" funcionan exactamente igual que los "no imponibles"... ¿Y qué sentido tiene lo de "no moderno"?
¿Necesita ese 30% anual?
¿Qué vas a hacer con ellos? ¿Es suficiente para ti?
¿Necesita ese 30% anual?
¿Qué vas a hacer con él? ¿Es suficiente para ti?
¿Cuánto quieres? (no me "cabrees" con arrogancia, mantengamos la confidencialidad).
Algunas personas ganan el 100% al día... ¿Y dónde están esos "algunos"? No he perdido un día en ocho años. Esa es la respuesta a la pregunta de "qué vas a hacer".
¿Cuánto quieres? (no me arrogues, vamos a tutearte).
Algunas personas ganan el 100% al día... ¿Y dónde están algunos de ellos? No he perdido un día en ocho años. Esa es la respuesta a la pregunta de "qué vas a hacer".
¿Cuánto quieres? (no me arrogues, vamos a tutearte).
Algunas personas ganan el 100% al día... ¿Y dónde están algunos de ellos? No he perdido un día en ocho años. Esa es la respuesta a la pregunta de "qué vas a hacer".
Puedes hurgar y pinchar lo que quieras, tu forma de hablar es ajena a ti, pero sabía que escribirías así).
Sé dónde están algunos de ellos, no tienes que preguntar,
Te hice una pregunta muy real.
¿el 30% es suficiente para ti? con estos ingresos ¿qué harás?
o ¿hay un billón de rublos extra debajo del sofá? )
Si no has perdido dinero en 8 años, probablemente has ganado lo suficiente como para no ir a rebuscar,
Podría haber encontrado inversores para ese periodo de tiempo,
O se olvidó de mencionar que era sólo una demo. )))
Lo que me confunde es el gran número de robots en kodobaz, el mercado y otros recursos. No hay ninguno que gane.
¿Por qué es vergonzoso? La basura en todos los ámbitos es siempre mayoritaria.
De ninguna manera. Empecé desarrollando un Asesor Experto muy complejo, cuyo TS fue creado por un trader basado en más de una década de experiencia. Y en una historia de 20 años estaba produciendo constantemente beneficios.
Sin embargo, cuando se puso en marcha, dio beneficios en dos meses. En el tercer mes perdió casi todo. Después de eso lo retiramos y lo pusimos en demo, y no mostró buenos resultados. A veces tenía meses buenos, pero tenía más meses perdedores.
Y esta ST, repito, se basó en muchos años de experiencia de los comerciantes.
Después de eso tomé el "montón de herramientas que no funcionan". Cuando anuncié el inicio del desarrollo aquí, me dijeron que "es imposible hacer un Asesor Experto rentable, incluso por un corto período de tiempo", que "sólo los revendedores obtienen beneficios, pero deben ser optimizados con frecuencia", que "todo es una idea falsa, ningún robot rentable existirá jamás".
Mi experiencia me ha demostrado que todas estas "herramientas no funcionales" funcionan exactamente igual que ese sofisticado Asesor Experto. Y entre esos "bots basura" siempre están los que ganan dinero. Son los que hay que elegir.
Y sobre lo de "rebuscar en el vertedero", toda la razón. La Liga de Sistemas Comerciales es una "planta de reciclaje". Y me parece bien. No da las estrellas del cielo, pero tampoco es drenante. Personalmente, creo que un 30% de rentabilidad anual de forma regular con ella es bastante realista.
Sus tesis:
1) todos los EAs dan beneficios periódicamente, pero pierden a distancia más que
2) para obtener beneficios, hay que rotar los EAs en el tiempo, apagando los que pierden en el momento
3) no hay criterio de derrota futura, por lo que la rotación es adivinatoria y tardía, ya que se necesita tiempo para establecer el periodo de pérdidas o ganancias
La ausencia de beneficio a distancia es el resultado de la ausencia de alguna regularidad en la lógica del Asesor Experto, que, por definición, permite predecir el estado futuro del proceso con la probabilidad más de 0,5. Dado que no existe, ¿por qué deberíamos imitar el análisis del mercado dentro de un Asesor Experto utilizando indicadores, si no hay información de previsión valiosa procedente de dicho "análisis"? Puedes intercambiar una moneda o un conjunto de peniques y perder el diferencial de la misma manera.
¿Cómo es posible concluir del hecho de que "todos los EAs son perdedores" que se puede ganar en una distancia con tal conjunto? Esto es absurdo. Si la probabilidad de un resultado rentable es obviamente inferior a 0,5, el importe de sus realizaciones es una pérdida segura. ¿Cómo puede uno, sin métodos de análisis, sin regularidades, es decir, sin criterios para la toma de decisiones inteligentes, llevar el conjunto de trayectorias de equilibrio perdedoras a sabiendas a la zona por encima de cero? Si quieres sumar números negativos para obtener su suma positiva, pues es imposible.