La estrategia comercial más banal - página 52
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¿Qué sentido tiene? Base de línea marrón de rsi estocástico etc, Aqua es tres veces más fácil y también 10 veces o más rápido. El mismo primus +/-, sólo de perfil:
Se trata de los límites del canal, no de la línea central.
Receta para 1 kg de arroz (para 6-7 personas):
1. Aceite vegetal - 400g;
Cebollas - 1 kg;
Carne de vaca (cordero) - 1 kg;
4. zanahorias - 1 kg;
5. Arroz - 1 kg.
Llevar el aceite a ebullición, añadir la cebolla y freírla hasta que esté roja, añadir la carne y freírla durante 5-10 minutos, añadir la mitad de la zanahoria, freírla durante 10 minutos, añadir la zanahoria restante, freírla durante otros 10 minutos, añadir agua, hasta que toda la mezcla esté cubierta de agua, hervir suavemente durante 30 minutos, añadir el arroz, añadir agua hasta que el arroz esté 1 cm por encima del agua. Hervir a fuego fuerte hasta que el arroz se haya ablandado y toda el agua se haya evaporado y el arroz esté saturado. Reducir el fuego al mínimo, tapar el caldero con algo durante 20 minutos. Todo, el pilaf está listo.
Yusuf Hodji, entiendo que tu problema es que es difícil captar el punto principal; estás asimilando todo a la vez.
Te preguntaron qué componente es el principal en el pilaf, así que diste una receta para cocinar pilaf. Estoy de acuerdo en que no hay un solo componente principal del pilaw y que yo lo hago de forma diferente, pero no me preocuparía por una respuesta como "zirvak" o "arroz". Incluso una respuesta como paez, aez, lahm, olea... también habría estado bien. Pero no necesitas un concepto, sino un resultado inmediato.
Prácticamente has llegado al modelo de Oleg (autómata); sólo que él tiene ecuaciones diferenciales lineales, y tú tienes las algebraicas de la misma dimensión.
Yusuf Hodji, me he dado cuenta de que tu problema es que te cuesta captar el punto principal; lo percibes todo a la vez.
Te preguntaron cuál es el ingrediente principal del pilaf, y me diste una receta para cocinar pilaf. Estoy de acuerdo en que no hay un único ingrediente principal del pilaw y que yo lo hago de forma diferente, pero no me preocuparía por una respuesta como "zirvak" o "arroz". Incluso una respuesta como: paez, aez, lahm,
Ah, bien hecho Alexei.
Como ves, incluso en el caso de una combinación lineal, las cosas son bastante más complicadas de lo que uno podría imaginar. Yuri, que alguien no sepa o no lo haya hecho, no significa que no debas intentarlo. Los primeros resultados llegarán pronto y darán que pensar. Es un comienzo prometedor.
En ese sentido, tiene razón. Necesitamos 10 precios, no 8:
¿Por qué adivinar cuando puedes hacer una estimación rápida con Excel? Ya era escéptico, pero es rápido de comprobar, así que ¿por qué lanzar palabras?
Se necesitan 4 ecuaciones para 4 incógnitas. Supongamos que para las 4 primeras líneas x1i*k1 + x2i*k2 + x3i*k3 + x4i*k4 = y`, es decir, i es un número de línea.
Luego calculamos el error en cuadrados (para reducir a MOC) - (y` - y)^2 y en puntos, para tener más claro cuánto nos hemos equivocado.
A continuación, todos los coeficientes pueden calcularse rápidamente mediante la función "Buscar solución", minimizando el error (suma de cuadrados).
Luego he comprobado los mismos coeficientes en la 5ª línea. ¿Y? El error es de 9 puntos, teniendo en cuenta que otros valores incluso fluctúan a menor...
La cuestión principal que se plantea es: ¿por qué decidir de repente que esta teoría puede ser válida? Probé muchas cosas una vez y parece que seleccionar al azar todos los métodos no es la mejor idea, al menos eso es lo que decidí para mí.
¿Por qué adivinar cuando puedes hacer una estimación rápida con Excel? Yo ya era escéptico, pero es rápido de comprobar, así que no hace falta tirar de palabras.
Se necesitan 4 ecuaciones para 4 incógnitas. Supongamos que para las 4 primeras líneas x1i*k1 + x2i*k2 + x3i*k3 + x4i*k4 = y`, es decir, i es un número de línea.
Luego calculamos el error en cuadrados (para reducir a MOC) - (y` - y)^2 y en puntos, para tener más claro cuánto nos hemos equivocado.
A continuación, todos los coeficientes pueden calcularse rápidamente mediante la función "Buscar solución", minimizando el error (suma de cuadrados).
Luego he comprobado los mismos coeficientes en la 5ª línea. ¿Y? El error es de 9 puntos, teniendo en cuenta que otros valores incluso fluctúan a menor...
La cuestión principal que se plantea es: ¿por qué decidir de repente que esta teoría puede ser válida? He probado muchas cosas en el pasado y parece que la selección aleatoria de todos los métodos no es la mejor idea, al menos eso es lo que he decidido para mí.
¡¡¡¡¡¡¡¡¡WAAA!!!!!!!!! :-)
Tíos, ¡déjense de tonterías!
URM, no confundir con BDSM - reglas.
¡leer, escuchar, usar, hacer cosas!
2Jusuf - no te rebajes a la mierda :-)
"La estrategia comercial más trivial es la página 46"
*Joder...* eso fue hace 8 años...
Hablando del diablo... No será nada, pero aún así, aye-aye, por así decirlo.Esto no demuestra absolutamente nada. )
Esto y muchas otras cosas anteriores sólo demuestran una cosa: se trata de trabajar con los derivados de los precios, independientemente de lo que le parezcan.
¿Por qué adivinar cuando puedes hacer una estimación rápida con Excel? Yo ya era escéptico, pero es rápido de comprobar, así que no hace falta tirar de palabras.
Se necesitan 4 ecuaciones para 4 incógnitas. Supongamos que para las 4 primeras líneas x1i*k1 + x2i*k2 + x3i*k3 + x4i*k4 = y`, es decir, i es un número de línea.
Luego calculamos el error en cuadrados (para reducir a MOC) - (y` - y)^2 y en puntos, para tener más claro cuánto nos equivocamos.
A continuación, todos los coeficientes pueden calcularse rápidamente mediante la función "Buscar solución", minimizando el error (suma de cuadrados).
Luego he comprobado los mismos coeficientes en la 5ª línea. ¿Y? El error es de 9 puntos, teniendo en cuenta que otros valores incluso fluctúan a menor...
La cuestión principal que se plantea es: ¿por qué decidir de repente que esta teoría puede ser válida? He probado muchas cosas y parece que seleccionar aleatoriamente todos los métodos no es la mejor idea, al menos eso es lo que he decidido para mí.
1. En mi caso, las conjeturas y las suposiciones están fuera de lugar. Estimo 5 coeficientes por CNA, utilizando la variación y la covarianza de las variables para la determinación exacta de C5 basada en la resolución del sistema de 5 ecuaciones.
2. Además de 4 coeficientes en 4 variables, en la solución final del sistema aparece un coeficiente libre de 0, que no has considerado en tu apresurado e incompetente razonamiento. Aquí está la solución exacta del sistema anterior, sin ningún, residuo:
El cálculo se basa en la fórmula: Ts5 = a0 + a1C1 + a2C2 + a3C3 + a4C4 y se garantiza una coincidencia total con el hecho.
3. Luego calculó los errores y decidió que "un dedo en el cielo...", dejando al descubierto su analfabetismo en este ámbito.
4. En efecto, "La pregunta surge en jefe": ¿en qué medida el precio de la 5ª barra depende de los precios de las 4 barras anteriores? La respuesta es: ¡depende totalmente! Además, este hecho se ha convertido en una piedra para los que creen que, ¡el precio no depende de la historia! Hasta qué punto el precio depende de la historia es un tema para seguir investigando en una línea similar. Lleva 10, 20 o más compases de profundidad en la historia.
Esto no demuestra absolutamente nada. )
En efecto, "Espera, no te metas" y tú mismo te avergonzarás de semejante burla. Por cierto, tengo que recordarte que fui yo quien extendió el MNA gaussiano al campo de la regresión no lineal, que absorbe el MNA gaussiano para la regresión lineal, por si se te ha olvidado el URM. Pero, esta contribución será apreciada por la posteridad, ya que nadie se dio cuenta de tal "trivialidad".