¿Un accidente o un patrón no reconocido? - página 8
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Bueno, eso es seguro. Me gustaría encontrar un método de prueba más rápido.
Me gustaría encontrar alguna otra, no hay ninguna otra, no hay ninguna panacea del trading, no hay ninguna prueba, ninguna fiabilidad salvo la que tengo delante de mis ojos y aun así no hay ninguna garantía de que la tendencia continúe en su rentabilidad. Esto es como dicen gya vi y no hay nada que puedas hacer al respecto.
No hay nada más, no hay panacea en el trading en absoluto, no hay pruebas, no hay más credibilidad que la que tienes delante de tus ojos y aun así no hay garantía de continuación de la tendencia de su rentabilidad. Esto es lo que dicen - gya vi y no hay nada que puedas hacer al respecto.
Si algo parece un pato, flota como un pato, lo más probable es que sea... un pato.
Me gustaría que te equivocaras).
Tampoco hay una panacea en la teoría de la probabilidad, pero de alguna manera contamos las desviaciones de las normales, bueno al menos podemos calcular la distribución normal o no, aquí creo que las condiciones son comparables, sólo que nos faltan métodos de modelización incorporados.
Y lo que dijiste... No hay pruebas, ni credibilidad. Ese parece ser el principal problema de la incertidumbre.
Bueno, eso es seguro. En cualquier caso, realizaré pruebas en la demo, pero esto es largo y tampoco asegura la fiabilidad. Me gustaría encontrar un método de prueba más rápido .
Si algo parece un pato y nada como un pato, probablemente lo sea... un pato.
Me gustaría que te equivocaras).
Tampoco hay panacea en la teoría de la probabilidad, pero de alguna manera contamos las desviaciones de las normales en ella, bueno al menos podemos calcular la distribución normal o no, aquí creo que las condiciones son comparables, solo que nos faltan métodos de modelización incorporados.
Y lo que dijiste... No hay pruebas, ni credibilidad. Ese parece ser el principal problema de la incertidumbre.
Quien quiera modelar, modela: R, Python, Excel, Matlab están a su servicio.
¿Incorporado? - Es mucho lo que quieres de un terminal de comercio).
Te han hablado 10 veces del delantero, pero te niegas obstinadamente a probarlo.
Lo he probado 100 veces... ¿eso cuenta?
E incluso publicó el resultado.
Pasa los delanteros, en toda la historia. Pero el ajuste que hice originalmente en toda la historia también... No tengo más historia. No hay nada más que correr hacia adelante.
Lo he probado 100 veces... ¿eso cuenta?
E incluso publicó el resultado.
Pasa los delanteros, en toda la historia. Pero el ajuste que hice originalmente en toda la historia también... No tengo más historia. No hay más delanteros para correr.
¿pero hacer un ajuste en un sitio y luego probarlo en otro no es una opción?
prueba con otro corredor, tal vez tengan más historia.
¿No es una opción adaptarse a un sitio y luego probarlo en otro?
Prueba con otro corredor, tal vez tengan más historia.
Ya lo he probado... He publicado el resultado arriba - funciona.
Si quieres simular, simula: R, Python, Excel, Matlab están a tu servicio.
¿Incorporado? - Es demasiado lo que quieres de la terminal de comercio).
Bueno, aparentemente... Sí, he sobrestimado el terminal.
Realmente pensé que el sistema de pruebas está mejor afinado para los crash-tests y que los métodos de comprobación del ST para los "bugs" han sido pensados y probados desde hace tiempo y resuelven esos problemas fácilmente.
Con estas cosas debemos familiarizarnos, R, Python, Matlab. Pero acabo de empezar a dominar mql5. He estado estudiando durante 2 semanas para crear un algoritmo para un solo Asesor Experto para probar una sola hipótesis...
Lo estuve probando durante una semana.
Esa es toda mi experiencia en programación.
Intentaré hacer citas sintéticas para ampliar la zona de pruebas. Ya lo he intentado, pero no ha funcionado.
Bueno, aparentemente... Sí, he sobrestimado el terminal.
Realmente supuse que el sistema de pruebas está mejor afinado para las pruebas de choque y que los métodos de comprobación de la "picardía" del TC hace tiempo que se inventaron, se probaron y se solucionaron esos problemas de una vez.
Con estas cosas debemos familiarizarnos, R, Python, Matlab. Pero acabo de empezar a dominar mql5. He estado estudiando durante 2 semanas para crear un algoritmo para un solo Asesor Experto para probar una sola hipótesis...
Lo estuve probando durante una semana.
Esa es toda mi experiencia en programación.
Intentaré hacer citas sintéticas para ampliar la zona de pruebas. Ya lo he probado, pero no ha funcionado.
1. Elija uno u otro de R, Python, etc. No es necesario estar familiarizado con todo).
2. No es necesario que los sintéticos, el modelo en lo que desea trabajar. Y no hay que hacer 10 años de pruebas de ajuste: no hay que comerse el jamón entero para saber si está podrido.
Sobreoptimizar, digamos en un año, y probar en otro.
3. En ICL se puede probar el sistema, y no es un hecho, una hipótesis es poco probable.
Bueno, aparentemente... Sí, he sobrestimado el terminal.
El terminal cuenta con todo lo necesario para operar, modelar y probar cualquier TS razonable. Incluyendo, por cierto, ya a los sintéticos (aunque ya está en el límite de lo razonable - está claro que se puede salir con cualquier cosa, pero ¿por qué?)