¿Cómo se mejora la fiabilidad de la señal por los cinco? - página 7
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¿Qué diablos es una recuperación? ¿No hay un equivalente ruso de esta palabra?
Aparentemente, el autor quiso decir Factor de Recuperación = RF = Factor de Recuperación.
Por cierto, en la captura de pantalla deMickey Moose está mal contada, porque en el hipotético drawdown cero debería ser infinito, no cero.
¿Qué diablos es una recuperación? ¿No hay un equivalente ruso de esa palabra?
Así es como estoy acostumbrado. Bueno, la recuperación, ¿cuál es la diferencia... La cuestión es la misma.
Es un buen indicador. Pero me parece que la verdadera Equidad en la cuenta es mejor. Porque muestra lo que piensa el proveedor de la señal. ¿Y quién sabe más de la señal que el propio ISP?
No creo en un TS sin drawdown, cuando abres la primera posición, la cuenta siempre está en drawdown, y luego más. Por lo tanto, FS nunca puede ser infinito.
Si lo medimos por la Equidad (medios). Y si miramos el balance podemos estar sin detracción. Pero de nuevo, esto es hasta la primera buena contra-tendencia.
Fuiste tú el que no se mantuvo en cero, sino que no calculó el FS. ¿No ha podido determinar la detracción máxima? No creo en el trading sin drawdown.
Y si lo hace, ¿a qué afectaría?
Aparentemente, el autor quiso decir Factor de Recuperación = RF = Factor de Recuperación.
Por cierto, está mal calculado en la captura de pantalla deMickey Moose, porque con el hipotético drawdown cero debería ser infinito, no cero.
Incluso hipotéticamente la reducción de presión no puede ser cero, por lo que el FS es un parámetro necesario y suficiente para la eficacia y la fiabilidad de cualquier ST. Personalmente, alcanzo su valor máximo en el historial y no presto atención a ningún otro parámetro de negociación.
Y si lo crees, ¿qué efecto tendría?
Tendría que ser un tonto e inadecuado para creerlo.
Es decir, si lo medimos por la Equidad (medios). Y si lo medimos por la equidad, podemos hacerlo sin detracción. Pero de nuevo, esto es hasta la primera buena contra-tendencia.
El equilibrio no es nada, los fondos lo son todo. El equilibrio es un parámetro perjudicial, cuanto antes te olvides de él, mejor. Debe anticiparse o detectar una contra-tendencia antes de que arruine seriamente su depósito. Por otro lado, las contra-tendencias pueden, la mayoría de las veces, ser un aliado de la tendencia global.
El equilibrio no es nada, los fondos lo son todo. El equilibrio es un parámetro perjudicial, cuanto antes te olvides de él, mejor. Debe anticiparse o detectar una contra-tendencia antes de que arruine seriamente su depósito. Por otro lado, las contra-tendencias pueden, la mayoría de las veces, ser un aliado de una tendencia global.
No, también es necesario un equilibrio.
En primer lugar, el mantenimiento y la retirada de posiciones es tan importante como la entrada. Y el balance sólo se refiere a las posiciones cerradas.
En segundo lugar, el balance muestra el resultado, y los fondos muestran el estado actual, y en los fondos, por regla general, hay mucho "ruido".
Por eso son importantes tanto los fondos como el equilibrio. Este énfasis en los medios apareció porque la gente es demasiado aficionada a los peligrosos juegos de MM - Martingala, promediación y otros trucos, que "arrancan" en gran medida los medios y el equilibrio. Por supuesto, si los fondos son muy diferentes del balance, son mucho más importantes que el balance. Pero, esta diferencia no debería ser grande en un ST normal.
Por último, el cálculo de los fondos requiere mucho más tiempo y está plagado de errores.
Así que yo no diría que "el equilibrio no es nada, los medios lo son todo". Más bien, "cada trabajo tiene sus propias herramientas".
No, el equilibrio también es necesario.
En primer lugar, escoltar y salir de las posiciones no es menos importante que entrar. De hecho, ni siquiera son más importantes, y el balance es sólo una medida de las posiciones cerradas.
En segundo lugar, el balance muestra el resultado, y los fondos muestran el estado actual, y en los fondos, por regla general, hay mucho "ruido".
Por eso son importantes tanto los fondos como el equilibrio. Este énfasis en los medios apareció porque la gente es demasiado aficionada a los peligrosos juegos de MM - Martingala, promediación y otros trucos, que "arrancan" en gran medida los medios y el equilibrio. Por supuesto, si los fondos son muy diferentes del balance, son mucho más importantes que el balance. Pero, esta diferencia no debería ser grande en un ST normal.
Por último, el cálculo de los fondos es mucho más lento y propenso a errores.
Así que yo no diría que "el equilibrio no es nada, los medios lo son todo". Más bien, "cada trabajo tiene sus propias herramientas".
George, la empresa de corretaje con la que trabajo ha eliminado por completo el concepto de "balance" de sus análisis e informes, sólo utilizan "medios" y la confusión ha desaparecido. Estoy seguro de que todos lo harán pronto.
George, la DC donde trabajo ha eliminado por completo el concepto de "saldo" de sus análisis e informes, sólo utilizan "fondos" y la confusión ha desaparecido. Estoy seguro de que todos lo harán pronto.
No lo harán.
Un saldo, es dinero real, puede ser tanto retirado como ingresado. Y los fondos son dinero virtual, cuyo estado cambia todo el tiempo y depende de la ganancia actual (tanto de menos como de más).
Los fondos sólo se contabilizan cuando hay posiciones abiertas.