¿Cómo es una fórmula justa para calificar las señales? - página 4
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
En mi opinión, la clasificación de las señales debería estar determinada ÚNICAMENTE por la cantidad de capital real en la cuenta de la señal.
La única base es la confianza del proveedor de la señal en su propia señal. El proveedor que mejor conoce su señal también es consciente de si tiene sentido arriesgar grandes cantidades o no. En consecuencia, ningún otro valor le mostrará los propios sentimientos del proveedor. Y son precisamente estos sentimientos los que deben guiarte a la hora de establecer tu puntuación.
Con demasiada frecuencia, el objetivo del proveedor de la señal es "pagar a un pringado". No hay que ir muy lejos: los temas "Busco un inversor para una renta garantizada" aparecen en el foro con una regularidad envidiable. Sin embargo, sus autores no quieren arriesgar ni siquiera sus 100 dólares, pues más - es imposible. ¿Qué, realmente no pueden ganar este miserable centenar? Sí que pueden. Sólo saben que su señal con la "rentabilidad garantizada" no vale realmente un centavo, y puede fallar en cualquier momento. Un proveedor de señales que tiene en depósito al menos 10K dólares de su importe real - ya vale la atención.
Todas las señales de demostración deben tener una calificación de cero.
Además, tiene sentido pagar mensualmente no más del 1% de la renta variable por la señal.
Pero un bobo no es un mamut, no se extinguirá... Así que los señalizadores no tienen que preocuparse.
Muy de acuerdo con mis pensamientos.
Es una pena que no se escuche esta idea tan fundamental.
Ni siquiera es que haya que descartar el resto de indicadores, aunque los amantes de "jugar con las cifras" lo hayan oído((
Introdujeron una distinción entre demo y real (kotir puede diferir), pero la idea era comprobar su seriedad, y aquí ruedan las cuentas al céntimo...
Sopesar la calificación en el patrimonio real de la cuenta del proveedor de señales es una idea muy sensata y un buen regulador con retroalimentación, en términos de riesgos para los suscriptores.
Y la idea de limitar el coste de la suscripción al 1% de los fondos del proveedor de la señal debería aplicarse inmediatamente! o)
Y la idea de limitar los costes de suscripción al 1% de los fondos del proveedor de la señal debería aplicarse inmediatamente! o)
Bueno, entonces elegir las señales que cuestan el 1% de su cuenta, hay un filtro, usted puede elegir.
Necesitas el archivo csv sobre el que escribí. Entonces puedes dividir la columna "coste de la señal" por la columna "fondos en la cuenta" y seleccionar por ti mismo las señales que cuestan <1%.
Se equivoca en todos los aspectos.
Yandex también mantiene en secreto la fórmula de clasificación.
Bueno, entonces elige una señal que cueste el 1% de tu cuenta, hay un filtro, puedes elegir.
no, no puedes usar el filtro. Necesitas ese archivo csv del que escribí. Entonces puedes dividir la columna "coste de la señal" por la columna "fondos en la cuenta" y seleccionar las señales que cuestan <1%.
A quién le importa qué, pero el piojo de la prohibición).
Esta no es una discusión sobre cómo elegir qué para quién.
Estamos discutiendo los principios de la calificación "justa".
Sólo he dicho que la idea de tener en cuenta el dinero real que está en juego para el proveedor de la señal me suena.
En cuanto a mí, no es bueno, cuando arriesgando 30 $ alguien puede exigir la misma cuota para la señal mensual ...
también es extraño, que tal proveedor tiene 30 $ de sus propios fondos en riesgo, mientras que millones de dólares de los suscriptores "calificación encantado" no cuentan ...
Le deseo una buena elección de la señal y buenos beneficios de la misma).
Las señales están hechas para los suscriptores, son los que más dinero pierden en una mala situación, los suscriptores + los propios. Por lo tanto, tenerlos en cuenta a la hora de calcular la calificación debería ser lo primero de la lista. Pero el artículo "su" de esto no hace el tiempo ni para los proveedores, ni para MC. Si se imagina que hay interés en la masividad de las suscripciones a muchas señales en total, y en su duración, más que en la calidad de las primeras páginas de los rankings y sus suscripciones. Así que tiene sentido que sea incomprensible para algunas personas lo que ocurre con los cambios en la calificación, y el postde Andrey Dikes bastante lógico.
El MC como organizador del sitio "reunión" de los proveedores y los abonados es probablemente importante masivamente este sitio, todas estas tecnologías se pulen y a través de las aplicaciones de la moderna, youtubes, redes, y así sucesivamente. Naturalmente, las calificaciones se consideran grandes fórmulas. Pero los que lo suscriben claramente no se preocupan por toda la gama de datos introducidos en la fórmula. Los vendedores son importantes para vender (para ser suscrito), los suscriptores, la calidad de las suscripciones, y el organizador del sitio y otros, y más. Pero si dejamos el interés sólo para los compradores, es poco probable que haya necesidad de 27 parámetros en la fórmula.
Y en general, me parece, aunque naturalmente mi opinión no es nada aquí, sin embargo. Que μ ha establecido casi un monopolio entre los DT, este mercado es suyo. Han hecho mucho por subir una cabeza (si no más), por entrar en otro tipo de mercados, incluso en el extranjero de forma directa y seria (y no en la forma como es ahora y como se presenta). Pero no han conseguido exprimir a Quick (todavía), y en general ir directamente a los gigantes, más allá de la certificación del caso no fue. No te lo tomes como una crítica, no tiene nada que ver con la calidad de MT, sólo son pensamientos. Dónde más debe expandirse la empresa para no quedarse quieta (lo que equivale a ser constantemente competitiva en el futuro). Exactamente para crear un sitio así. Naturalmente, no es la principal fuente de ingresos de mk, pero no obstante. Pero cuando se pone la masa del sitio en primer lugar, es "ligeramente" diferente que cuando se pone la calidad de la señal a los suscriptores (es decir, sus intereses) en primer lugar.
Deja que la gente introduzca las características que necesita en el filtro, y luego ordena el resultado por ganancia o por duración de la señal y elige.
y hacer un archivo excel para descargar, y que cada uno clasifique como quiera.
Es curioso, cuando ordenas por dinero - trata los rublos como dólares ))))
Y los céntimos también.
encontró una cuenta que pasó de siete dólares a 165.000 ))))
Así es. ¿No es demasiado?
¿No sería más fácil dejar la calificación en los propios proveedores de señales? Aquellos que tienen confianza en sus señales y depositan una gran cantidad - esos son dignos de la más alta calificación. Y si un proveedor está tan inseguro de su señal que tiene miedo de depositar incluso cien libras, para mí es una indicación de que el proveedor no se preocupa por la calidad de la señal, sino que sólo piensa en cómo obtener más dinero de los abonados.
El más alto será propiedad de extranjeros con sueldos de 3.000 dólares.