Analice las características ESTADÍSTICAS más importantes del patrón y elija un método para operar con él. - página 5
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
No hay un análisis teórico clásico, hay un modelo multifractal de los rendimientos de los activos (sí, sí, también existe ese modelo, no lo acabo de inventar). este modelo se puede atribuir a los modelos estadísticos. No hay patrones fijos específicos. Hay un resultado que se puede representar como un patrón, nada más.
El análisis técnico clásico es el análisis gráfico de las cifras de los precios. Es decir, no se trata de un conjunto de figuras específicas "clásicas", sino del análisis de los "productos" del ver cuando cambia el foco de la mirada humana. El parámetro analizado puede ser cualquier cosa. Puede ser el precio, el volumen, el interés abierto o un parámetro del conjunto de indicadores estadísticos. Todos estos valores "dibujan" curvas a medida que van cambiando. Estas curvas pueden analizarse gráficamente ("a ojo"), o utilizando diferentes filtros matemáticos. La automatización del análisis gráfico, es la automatización del análisis "a ojo", que cambia el enfoque y se mueve entre los segmentos de la curva para ver nuevas y nuevas formas.
Los patrones son un producto de la percepción humana, que se remonta a los días en que los gráficos se imprimían en imprentas y las líneas de tendencia se dibujaban en reglas.
Así, el análisis técnico clásico está sin duda presente en su enfoque desarrollado. )
La próxima vez, no afirme inmediatamente que la opinión de alguien es "una mierda", sino que llegue primero al fondo de la cuestión.
P.S. Si el"patrón de predicción" tiene expresión gráfica, entonces su análisis está necesariamente relacionado con el análisis técnico clásico y la automatización de reconocer la variedad de sus fenómenos gráficos es la automatización de uno de los sistemas de este mismo análisis técnico clásico.
Por lo tanto, el análisis técnico clásico está sin duda presente en el enfoque que está desarrollando. )
No de cualquier forma. Una vez más :) a la salida obtenemos una serie temporal, que puede o no ser representada como un patrón a ojo o estadísticamente. Y un punto más - no estoy seguro de que funciona en absoluto, por lo que si se considera como tehanalysis clásico y no va a funcionar entonces no hay ninguna contradicción en absoluto :)
Una vez más :) A la salida obtenemos una serie temporal que puede o no ser representada como un patrón a ojo o estadísticamente. Y una cosa más - no estoy seguro de que funcione en absoluto, así que si lo tomas como un tecnoanálisis clásico y no funciona no habrá contradicciones en absoluto :)
Todos los signos de prejuicio están ahí. :)
O bien usted entiende el concepto de "análisis técnico clásico" de forma demasiado limitada o yo lo entiendo de forma demasiado amplia.
Como ya he dicho, a mi entender el análisis técnico clásico, es el análisis gráfico de segmentos de curvas asignados por una vista humana y la conclusión de las conclusiones sobre la base de la supervisión y la generalización de las regularidades de las transiciones mutuas y las transformaciones de las figuras. Las "curvas" visuales de los cambios de valor pueden pertenecer a cualquier parámetro posible y no están vinculadas únicamente al precio. La automatización de cualquier enfoque, que funciona imitando el enfoque de la mirada del ser humano, es la automatización del análisis técnico gráfico.
imho.
Todos los signos de prejuicio están ahí. :)
O bien usted entiende el concepto de "análisis técnico clásico" de forma demasiado limitada o yo lo entiendo de forma demasiado amplia.
Como ya he dicho, a mi entender el análisis técnico clásico, es el análisis gráfico de segmentos de curvas asignados por una vista humana y la conclusión de las conclusiones sobre la base de la supervisión y la generalización de las regularidades de las transiciones mutuas y las transformaciones de las figuras. Las "curvas" visuales de los cambios de valor pueden pertenecer a cualquier parámetro posible y no están vinculadas únicamente al precio. La automatización de cualquier enfoque que funcione imitando el enfoque de la mirada humana es la automatización del análisis técnico gráfico.
imho.
No, el análisis técnico clásico es el que ha entrado en los clásicos. Ondas de Elliott, líneas de tendencia, figuras gráficas, medias móviles, algunos indicadores, etc. Todo lo demás es sólo el análisis, mientras que los modelos matemáticos son más bien un análisis matemático que un tequioanálisis. No hay puntos de cruce, aunque lo intentes, no puedes encontrarlos.
No, el tequioanálisis clásico es lo que se hizo en los clásicos. Ondas de Elliott, líneas de tendencia, patrones gráficos, medias móviles, algunos indicadores, etc. Todo lo demás es sólo el análisis, mientras que los modelos matemáticos son más bien un análisis matemático que un tequioanálisis. Los puntos de intersección, aunque se intente, no se pueden encontrar.
Estás dividiendo demasiado los conceptos. Es mejor resumir los que convergen en esencia para no crear entidades innecesarias. Pero son formas de pensar diferentes.
Entonces, ¿crees que las ondas de Elliott, las medias móviles, las líneas de tendencia y muchas otras cosas pertenecen al "análisis técnico clásico", y el resto es "análisis técnico simple"? ¿Qué cree que significa "sólo análisis técnico" y "análisis matemático" cuando se trata de operar? ¿No es un producto de la fantasía de los ingenuos "buscadores del grial", apoyado por los no profesionales y difundido por los "desvalidos"? ¿Dónde están las pruebas de la eficacia de los enfoques mencionados? (¡¡¡Maldita sea, sigo olvidando el probador!!! :) ).
¿No es esto un signo de "nerds" arrogantes e incultos?
Una vez más, ¿hay suficientes pruebas de la ineficacia del análisis técnico clásico (incluyendo tendencias, niveles, medias, etc...) que confirmen lo correcto de tirarlos a la basura? ¿Alguien ha conseguido programar correctamente el reconocimiento de niveles, tendencias, flotsam? Creo que todos los patrones se reconocen de una manera muy primitiva y de baja calidad. Si me señalas algoritmos que sean geniales para encontrar un piso en cualquier parte de la historia, admitiré que estoy equivocado.
Estás dividiendo demasiado los conceptos. Es mejor resumir los que convergen en esencia para no crear entidades innecesarias. Pero son formas de pensar diferentes.
¿Así que crees que las ondas de Elliott, las medias móviles, las líneas de tendencia y muchas otras cosas pertenecen al "análisis técnico clásico" y el resto es "análisis técnico simple"? ¿Qué cree que significa "sólo análisis técnico" y "análisis matemático" cuando se trata de operar? ¿No es un producto de la fantasía de los ingenuos "buscadores del grial", apoyados por los ignorantes y difundidos "subdesarrollados"? ¿Dónde están las pruebas de la eficacia de dichos enfoques? (¡¡¡Maldita sea, sigo olvidando el probador!!! :) ).
¿No es esto un signo de "nerds" arrogantes e incultos?
Una vez más, ¿hay suficientes pruebas de la ineficacia del análisis técnico clásico (incluyendo tendencias, niveles, medias, etc...) que confirmen lo correcto de tirarlos a la basura? ¿Alguien ha conseguido programar correctamente el reconocimiento de niveles, tendencias, flotsam? Creo que todos los patrones se reconocen de forma muy primitiva y pobre. Si me señalas algoritmos que sean geniales para encontrar un piso en cualquier parte de la historia, admitiré que estoy equivocado.
Deberías admitir de una vez que estás equivocado, para no perder el tiempo :) encuentra por ti mismo al menos una prueba de la eficiencia del AT, más o menos úsala como punto de partida. Separar en categorías para evitar confusiones, de lo contrario se puede reducir todo a un dedo presionando una tecla, siguiendo esta lógica... Al fin y al cabo, al final uno sigue apretando los botones
¿Alguien ha podido programar correctamente los niveles, las tendencias y los flotsam? En mi opinión, todos los patrones se reconocen de forma muy primitiva y pobre. Si me señalas algoritmos que sean excelentes para encontrar un piso en cualquier parte de la historia, admitiré que estoy equivocado.
¿Qué niveles, qué tendencias y planos? ¿Acaso entiendes lo que escribes? Al igual que no encontrarás un par de etiquetas idénticas de Ondas de Elliott, no encontrarás la misma definición de unas míticas tendencias y planos, que se detectan sólo a posteriori.
Vayamos al meollo de nuestro diálogo: usted afirmó categóricamente que las técnicas clásicas de análisis técnico no funcionan en el trading. Que no son rentables. Te sugerí que lo probaras usando la programación y el probador como herramienta. Para ello es necesario programar los métodos del análisis técnico clásico, crear una estrategia basada en ellos y ejecutarla en el Probador de Estrategias sobre datos históricos.
No puedes programar correctamente ni una sola pauta -ni plana, ni de tendencia, ni de ondas de Elliot, ni siquiera de niveles-, pero mientras tanto argumentas sin fundamento que todo es una tontería.
P.D. Si no puedes demostrar en el probador que el análisis técnico clásico no tiene sentido, no digas que es inútil para el trading algorítmico.
Busca el indicador de mi vecino más cercano en el código base. El método es bastante sencillo. Se establece la longitud del patrón actual, se buscan patrones similares en el historial (por ejemplo, se utiliza la correlación como distancia entre patrones), se predice el comportamiento futuro de los precios a partir de patrones pasados ponderando sus predicciones individuales. Esto es esencialmente lo mismo que la agrupación, o RBF, o SVM, o GRNN. Todo depende de cómo se mida la distancia entre la pauta actual y las pautas anteriores similares. Lea sobre GRNN y Bayes. Allí la teoría de la predicción se describe en términos de distribuciones estadísticas. Se ha escrito mucho sobre GRNN y los métodos de predicción mencionados anteriormente y todo se reduce a una simple fórmula:
predicción y = SUM y[k]*exp(-d[k]/2s^2) / SUM exp(-d[k]/2s^2)
donde y[k] es el k-ésimo patrón pasado, d[k] es la distancia del k-ésimo patrón al patrón actual. Si las distancias tienen una distribución gaussiana, entonces d[k] = (x - x[k])^2. Para una distribución arbitraria (súper gaussiana), d[k] = |x - x[k]|^p, donde se elige p dependiendo de si se quiere dar más peso a los vecinos más cercanos (p grande), o dar a todos los vecinos casi el mismo peso (p pequeño) como en el socialismo. Con p=0, tenemos el socialismo total.
Tras conocer los vecinos más cercanos y el GRNN, surge la siguiente pregunta obvia. Cómo medir la distancia entre el patrón actual y los patrones pasados si se tienen en cuenta las distorsiones del eje temporal (es decir, los patrones pasados pueden parecerse al patrón actual pero estirados o comprimidos en el tiempo). Aquí es donde está enterrado el perro.
Hola, me alegro de verte. Si todavía estáis interesados en el tema y estáis dispuestos a trabajar con lentitud (mañana me voy a la dacha), me gustaría ofreceros colaboración.
Soy un ctn en cibernética, pero viejo y con mucho tiempo de inactividad. No soy programador, pero puedo. No es un operador de radio.
Vayamos al meollo de nuestro diálogo: usted afirmó categóricamente que las técnicas clásicas de análisis técnico no funcionan en el trading. Que no son rentables. Te sugerí que lo probaras usando la programación y el probador como herramienta. Para ello es necesario programar los métodos del análisis técnico clásico, crear una estrategia basada en ellos y ejecutarla en el Probador de Estrategias sobre datos históricos.
No puedes programar correctamente ni una sola pauta -ni plana, ni de tendencia, ni de ondas de Elliot, ni siquiera de niveles-, pero mientras tanto argumentas sin fundamento que todo es una tontería.
P.D. Si no puedes demostrar en el probador que el análisis técnico clásico no tiene sentido, no digas que es inútil para el trading algorítmico.
No me digas lo que debes reclamar y no te diré qué análisis técnico clásico debes hacer. Pero estoy de acuerdo con una cosa: soy incapaz de programar con calidad quién sabe qué.