Teoría de la probabilidad aleatoria. ¡El napalm continúa! - página 26
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Entonces es difícil encontrar algo que discutir.
Tienes un postulado: "una tendencia a cambiar de estado". No puedo estar de acuerdo con ella, aunque sólo sea porque no es primaria.
La estabilidad en el sentido de la probabilidad de cada estado es primordial. Su "tendencia al cambio de estado" se deduce de ello: después de 1000 colas consecutivas la probabilidad de que un estado cambie (no en una tirada determinada, sino en una serie en la que ya hay 1000 colas) es mayor. Las probabilidades de cualquier serie de una longitud dada de unos y ceros son las mismas: una moneda no tiene memoria, y sólo la tienen las series.
Pero esta resistencia no se deriva de su tendencia a cambiar de estado.
ya ves, no es lo mismo hablar que hacer. por ejemplo, yo lo entiendo y tú también...
Dime lo que has hecho. No estás haciendo pucheros.
Tal vez publiques algunos indicadores para que al menos te tenga un poco de respeto.
Y también puedo enviarte fotos de mierda de ti, ¿eh?
Bueno, he llegado a entender la definición del mercado a través de la volatilidad por mi cuenta, apenas puedo dártela con palabras, pero creo que Pastukhov tiene una mejor ))
¿Le interesa mi definición de la dimensión de la volatilidad, que se utiliza para medir una tendencia plana?
No me refería a eso, sino a que hay un valor determinado estadísticamente (¡no constante!) que tiene ciertos límites, por cuyo valor en sus valores extremos se puede identificar el potencial acumulado del mercado para un rally.
Si hay una acumulación - esperamos una descarga.
¿Discutimos el cálculo de la volatilidad H o no?
Bueno, he asustado a otro, puedo poner otra marca en la lista de víctimas de la volatilidad H.
Siempre que hablo de ello, todo el mundo desaparece en un remolino))))
¿de qué hay que hablar? El tema se ha debatido en muchos foros.
¿Por qué se pelean?
Theorver es una mierda.
Las estadísticas son una mierda.
La econometría es una mierda.
.
¡¡¡ Viva la gente que manda en el mercado donde quiera!!!
Dime lo que has hecho. Además de hacer pucheros.
Tal vez publiques algunos indicadores para que al menos te tenga un poco de respeto.
Puedo enviarte fotos de mierda del faq también, ¿eh?
después de hacerlo, me di cuenta de que me estaba sonando la nariz. no hay nada malo en ello. todo el mundo ha pasado por ello. tú, por ejemplo, estás pasando por ello.
si te ofreces a decírmelo, puedo responder con tus propias palabras a una sugerencia similar del foro.
Me importa un bledo tu respeto... siempre y cuando no me tire a un arbusto de espinas).
Expresé mi actitud hacia ti con dos imágenes y tú sólo lo confirmaste con una captura de pantalla de la demo.
Entonces, es difícil encontrar algo que discutir.
Tienes un postulado: "una tendencia a cambiar de estado". No puedo estar de acuerdo con ella, aunque sólo sea porque no es primaria.
La estabilidad en el sentido de la probabilidad de cada estado es primordial. Su "tendencia al cambio de estado" se deduce de ello: después de 1000 colas consecutivas la probabilidad de que un estado cambie (no en una tirada determinada, sino en una serie en la que ya hay 1000 colas) es mayor. Y las probabilidades de cualquier serie de una longitud dada de unos y ceros son las mismas: una moneda no tiene memoria, y sólo la tienen las series.
Pero esta estabilidad no se deriva de su tendencia a cambiar de estado.
oh, por fin se ha pasado por aquí gente respetable. al menos tienes buen sentido del humor, según recuerdo ))
estaba tratando de impulsar la idea de que una moneda es un caso especial en el que comprimimos el rango. tomemos el ejemplo del cubo. la probabilidad de repetir el estado anterior es menor que la de cualquier otro, ¿no? bien, ahora imaginemos que no hay límite alguno para las variantes. ¿no será obvio el deseo del objeto de cambiar de estado? después de todo la probabilidad de permanecer en el estado anterior será de 1/número de variantes?
y también - si el estado no cambia, entonces tal vez se debilita la propia suposición de que la secuencia es aleatoria?
tal vez hay una tendencia-tendencia en este caso? ¿Pero no es subjetivo? ¿Depende de la longitud de la serie?
por ejemplo si 100 ceros en una serie de 10000 es una pura casualidad, entonces en una serie de 110 será una clara tendencia, y la probabilidad de la casualidad será cuestionada, la probabilidad de la tendencia aumenta muchas veces.
Pero qué hay de esta idea - dependiendo de una variante de la secuencia, además de la distribución aleatoria de los colores y el número de cambios de tendencia, hay una probabilidad de proceso aleatorio. complicado, ¿eh? :-))))))
¿De qué hay que hablar? El tema se ha debatido en muchos foros.
Se ha sugerido que no se apantalle como se hace en muchos foros. Incluso Neutrón lo contó, pero no lo encontró, aunque puede que lo haya encontrado después.
después de hacerlo, me di cuenta de que estaba "soplando la mejilla". no hay nada malo en ello. todo el mundo ha pasado por ello. tú, por ejemplo, estás pasando por ello.
Si te ofreces a decírmelo, puedo responder con tus propias palabras a una frase similar de un miembro del foro.
Me importa un bledo tu respeto... siempre y cuando no lo tires a un arbusto de espinas)
He expresado mi actitud hacia ti con dos imágenes y tú sólo lo has confirmado con una captura de pantalla de la demo.
* te lanza a un arbusto de espinas *
tus fotos lo dicen todo.
Pero no todo el mundo es grosero por definición. Yo no fui grosero contigo, para que lo sepas.
oh, por fin se ha pasado por aquí gente respetable. al menos tienes buen sentido del humor, según recuerdo ))
Estaba tratando de impulsar la idea de que una moneda es un caso especial en el que comprimimos el rango. tomemos el ejemplo del cubo. la probabilidad de repetir el estado anterior es menor que cualquier otro, ¿verdad? pues bien, imaginemos ahora que no hay ninguna opción. ¿no se haría evidente el deseo del objeto de cambiar de estado? porque la probabilidad de quedarse en el lugar anterior sería 1/kol-n_variantes?
y también - si un estado no cambia, entonces tal vez la suposición de que la secuencia es aleatoria es socavada?
Quizá en este caso haya una tendencia, pero ¿no es subjetiva? ¿Depende de la duración de la serie en cuestión?
Digamos que si 100 ceros en una serie de 10000 es sólo una casualidad admisible, en una serie de 110 será una tendencia clara, y aquí la probabilidad de la casualidad (um... ¿lo has entendido bien? :-) ) será más bien cuestionada, y la probabilidad de una tendencia aumenta muchas veces.
¿Qué le parece esta idea? Dependiendo de la variante de la secuencia, existe (además de la distribución aleatoria de los colores y del número de cambios de tendencia) la probabilidad de aleatoriedad del proceso/tendencia. Es decir, en casos extremos la probabilidad de aleatoriedad de una serie determinada (¡oh, cómo!) es cercana a cero, pero la probabilidad de tendencia, por el contrario, tiende a uno... complicado, ¿eh? :-))))))
El cubo tiene un centro y las probabilidades se cuentan a partir del centro, pero si se cuentan las probabilidades a partir de los lados del cubo, y se calculan todos los resultados en relación con un determinado lado, probablemente sea un poco diferente. saltando sobre las inclinaciones de lado a lado en el cubo, probablemente se pueda ver algo.