Las contraposiciones: ¿autoengaño o herramienta sutil? - página 7
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Нетто: 300+166*2+167*2+365*2=1696
Si entonces vamos con un lote duplicado, ¿por qué el primero es sencillo?
Doblémoslo también.
Claro error de aritmética ya que es evidente que la longitud total del zigzag amarillo es mayor que la del rojo.
No es un error - se olvidó de algo ;)... Reglas aritméticas......
La imagen y los objetos son un poco "flotantes", pero en general es una salpicadura fina.
No se trata de garabatear cada cosa y dar parte a la Agencia Tributaria, el punto de discordia es otro: estar cerrado o no.
entonces el resultado es el mismo 1696p.
Cualquier secuencia de lotes de las operaciones puede ser reescrita a la red. La diferencia está en el margen (se utiliza más en los cierres) y en los swaps. Y en la comodidad de la programación. Si utilizamos la forma de compensación es más incómodo porque tendremos que escribir para algunos sistemas la identificación de sus posiciones en caso de operar en una cuenta de varios sistemas.
entonces el resultado es el mismo 1696p.
Cualquier secuencia de lotes de las operaciones puede ser reescrito a la red.
En la historia, sí.
¿Por qué el primer lote es único y los siguientes son dobles?
Yo lo llamo "encajar", o "mirar hacia atrás".
Cualquier secuencia de bloqueo de operaciones puede reescribirse en forma de red.
Si entonces vamos con un lote duplicado, ¿por qué el primero es sencillo?
Doblémoslo también.
Porque sólo había un 0,1 de venta. Donde fue doble, fue neto 0,2
Esto ya se ha discutido. No hay.
citar dónde está probado
VladislavVG no está claro a quién estás demostrando qué y por qué.
Este tema se ha discutido más de una vez.
porque el primer lote sólo tenía un 0,1 de venta. Donde las dos veces fue neto 0,2.
En una historia donde se puede ver todo, sí. ¿Y si el resultado no se conoce de antemano?
Y si ejecuto una tercera TS, ¿recalculará y reescribirá con lotes triplicados?
Eso no es justo. Porque no se sabe de antemano el número de puntos recogidos.
Yo lo llamo "encajar" o "mirar hacia atrás"