Volúmenes, volatilidad e índice Hearst - página 36
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¿Predecir el pasado suena extraño?
¿Es posible predecir el pasado? )
¿Recuerdas lo que escribiste antes?
No, no basta con hacer coincidir las cifras teóricas con las calculadas. También hay que hacer coincidir el contenido.
Pensamiento profundo. Lo secundo. En efecto, ¿qué pasa si la parte teórica se refiere al origen de las especies y la parte calculada a los parámetros de la órbita terrestre? Sólo que aquí no he entendido, es necesario demostrar la coincidencia de los contenidos, o el propio lector, con su propia cabeza puede entender si coinciden o no.
Realmente, salvo "el único argumento a favor de la autosimilitud - la similitud de los gráficos en diferentes marcos" - no he visto nada más.
Ya veo, eso explica su posición. Y vi y, además, confirmé numéricamente por mí mismo la existencia de la autosimilitud.
Por cierto, las definiciones matemáticas de la autosimilitud dadas aquí por Farnsworth y Candid, basadas en la invariancia de escala de las distribuciones de dimensión finita, me parecen si no exhaustivas, sí muy cercanas a la verdad. Implican la coincidencia no de un único número, sino de funciones de distribución pertenecientes a diferentes niveles fractales. Esta es la comparación correcta, ya que se trata de un proceso estocástico.
La "figura" de la dimensión fractal no la he inventado yo. Y no tiene por qué ser estrictamente igual para los distintos "niveles". Pero es deseable que sus desviaciones sean controlables y no tengan regularidades.
Tal vez esta afirmación tenga alguna base cuando se trata de un fenómeno estacionario estocásticamente homogéneo. En ese caso, efectivamente, debe ocurrir lo mismo en todos los niveles fractales. En cuanto al caso general, en particular el mercado, que es estacionario y homogéneo sólo en las fantasías de los analistas, estas afirmaciones parecen muy extrañas. ¿Qué quiere decir con controlado, por quién? ¿Por qué "no está controlado por ninguna regularidad"? ¿Qué? ¿Nada de nada? ¿Y vas a ganar dinero donde no hay patrones? Sí, es raro.
Las desviaciones de esta "cifra", si la pregunta está bien formulada, pueden ser sólo un indicador de que el mercado está cambiando, pero usted lo prohíbe por motivos poco claros. Bueno, si te cargas con tales restricciones, entonces no vale la pena hablar de autosimilitud, Hirst y otras cosas fractales.
Y no me pidas una definición de autosimilaridad: soy yo quien está descontento con la falta de esa definición coherente, y fui yo quien preguntó dónde está el límite entre "similar e igual".
Bien, las definiciones que actualmente me convienen han sido mencionadas anteriormente. De ellos, por cierto, también se desprende la diferencia entre similar e igual.
Eso es todo por ahora.
Como quieras.
¿pero predecir el pasado no suena raro?
¿Qué tiene de extraño? No hay pasado. Lo sabemos por la historia de la humanidad y lo sabemos por la historia de las citas, que son reescritas por los propios DC.
Bueno, el pasado es real, por supuesto, pero no está claro. Pero queremos que quede claro. Así que tenemos que modelarlo, es decir, predecirlo.
Pensé en divagar un poco, porque no puedo decir nada útil sobre Hyo.
joo, eres intrigante. Esperando el gráfico.
¿Qué tiene de extraño? No hay pasado. Lo sabemos por la historia de la humanidad y lo sabemos por la historia de las citas, que son reescritas por los propios DC.
Bueno, el pasado es real, por supuesto, pero no está claro. Pero queremos que quede claro. Así que tenemos que modelarlo, es decir, predecirlo.
Pensé en soltarlo un poco, ya que no puedo decir nada útil sobre Hyo.
¿Por qué escribiste eso? ¿Por qué? ¿Quieres decir que te aburres y que no tienes un pasado y que alguien lo sustituye por ti? ¿Y no hay historia y está todo mal? ¿Y quieres hablar de ello? ¡No lo sé! Por otro lado, Andrei01, seguro que te hará compañía.
Alexei, mi pregunta iba dirigida a Andrei01 en respuesta a la suya:
Algoritmos predictivos que predicen el futuro: ¿quizás eso suena raro?
Por lo visto, a usted también le parece extraño. Sí, que hay algoritmos de identificación que definen un modelo mediante la predicción en el pasado, pero ¿hablamos de ellos ahora?
PS: Los sustitutos de DC, pero las garrapatas, pero ORPLC - a continuación, las empresas normales se mantienen muy cerca de la fuente (suelo tomar bloomberg como la fuente).
¿Por qué escribiste eso? ¿Por qué?
¿Es usted estadísticamente correcto - de nuevo? :о)
Entiendo que este recurso es percibido por muchos como un lugar de comunicación entre personas afines y aficionados al tema de los Foros y MTS.
Pero los propietarios del recurso pueden tener otras agendas.
Como Crowfr - desahogarse, y a la corte de Seychelles - dejar la esperanza, todo el que entra.
Así que aquí también, me parece, hay demasiados debatientes "diversos".
Abi el tema se empantana. ¿Conspiración?
Ni por un minuto... Es su modelo de negocio.
---
Tus dibujos en 3D son geniales. Te estamos esperando desde detrás de las líneas.
Con o sin lenguaje, nos dirás más que los eternos "dudosos"...
;)
Andrei01: Опережающие алгоритмы предсказывающие будущее - может как раз это звучит странно?
Farnsworth : Al parecer, a usted le suena igual de extraño.
No, no es realmente extraño, francamente. Hay mucha gente aquí que se esconde detrás de la frase "¡Yo no predigo, sólo opero el mercado!". Pero sigo pensando que es una predicción basada en una evaluación del presente y en la evidencia estadística del pasado que dice que esto es lo que ocurrirá más a menudo en estas condiciones.
¿Por qué escribiste eso? ¿Para esponjar? Es decir, estás aburrido y no tienes pasado, ¿alguien lo sustituye por ti? ¿Y no hay historia y está todo mal? ¿Y quieres hablar de ello? ¡No lo sé! Por otro lado, Andrei01, seguro que te hará compañía.
¿Por qué tan categórico? En todo caso, todas las conclusiones, incluso las más científicas y perfiladas, que no sean claramente probadas por su autor que mejoren la expectativa matemática, pueden pertenecer con razón a la categoría de inundación, ya que no son nada mejor que un simple lanzamiento de moneda.
Aquí estás querida, ¿puedes sobre tus profundas conclusiones científicas afirmar que no son inundación en este contexto? :)