[Archivo c 17.03.2008] Humor [Archivo al 28.04.2012] - página 273
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
http://navalny.livejournal.com/495588.html
No puedo poner el vídeo.
Los ingresos de las esposas de los funcionarios rusos.
No puedo poner el vídeo.
Ingresos de las esposas de los funcionarios rusos.
Equipo Gop :)))
La caridad es un buen negocio, se puede hacer una fortuna :)
Las amas de casa, me pregunto, ¿ganan tanto con el dinero de bolsillo? :)))
Me pregunto cómo lo soportas.
gip:
Me pregunto cómo lo soportas.
¿Quién es el autor de este libro? ¿Por qué no aparece su nombre en ninguna parte?
De hecho, Melchizedek ha superado a todos... Hace tiempo que se sabe que es un cerdo, ¡pero que es mucho más que eso!
La salida incorrecta a causa de los paréntesis. 2(1:1)=5(1:1) => (2:1)=(5:1).
Muy cierto, pero no saques conclusiones precipitadas...)
Aquí se habla de este y otros "easter eggs" del libro, http://www.metek-site.ru/metek.php?p=guest_book
y sobre este caso en particular:
Si es otro huevo de pascua, al menos dame mi número de serie :) Por cierto, se me ocurre que lo de Kandinsky y ''Cuadrado'' no es un error sino una ''trampa''. Bueno, mis sospechas se han confirmado :)
Gracias al autor por el excelente libro.
Saludos, Ann
Ann, así es. No es el único que lo señala. En un momento dado
Se ocupó de ello, porque hubo muchos correos electrónicos al respecto,
y lo tratamos a distancia, a través de correos electrónicos, y llegamos a un cierto
conclusión. Si le gusta nuestra conclusión, le daré un extracto de una carta que terminó
y reconciliar a todos (el autor de la carta es un matemático profesional,
estudiante de posgrado), este es el pasaje:'...no puedes mirar este ejemplo sólo como un ejemplo, todo aquí está ligado a la idea principal, si no lo tienes en cuenta, nada funcionará.
El punto del ejemplo es que en las matemáticas realmente
todo es posible y es una realidad que existe por sí misma
completamente sin relación con la realidad física. Sólo la aritmética está completamente relacionada con el mundo físico, ya que se trata de un simple conteo y de simples operaciones numéricas sobre un número natural. Y en cuanto hay álgebra, hay abstracción. La aritmética no puede sumar kilogramos a kilómetros, pero el álgebra sí. Se puede añadir una mesa a una silla en álgebra para hacer un armario. 4+3 módulo 2 en álgebra es igual a 1, etc.
Y el punto de esto es que el "proceso de pensamiento algebraico
no funciona en la aritmética, y la aritmética es un reflejo de lo real
procesos del mundo real, por lo que el álgebra y todo lo que está por encima de ella
no reflejan el mundo real. Si cualquier acción de la aritmética se transfiere al álgebra, funciona, pero si cualquier acción del álgebra se transfiere a la aritmética, no funciona nada como en este ejemplo. El pensamiento aritmético es nuestro pensamiento real sobre el mundo real, y el pensamiento algebraico es el pensamiento abstracto sobre el mundo matemático abstracto.
Y por mi parte, no saques conclusiones precipitadas cuando empieces
resolver un ejemplo de inmediato y decir que puede resolverlo correctamente, pero
el autor no puede resolverlo. No es por eso que está en el libro, para resolver un ejemplo correctamente, porque si quieres resolver una ecuación aritméticamente no tienes que sacar nada de los paréntesis, sólo tienes que hacer lo que está en los paréntesis y terminas con 1 = 1, pero si te pilla y quieres resolver una ecuación algebraicamente, entonces el '':'' no existe ese signo en el álgebra, y lo que escribas a continuación es sólo un ajuste de la respuesta y no álgebra, pero debería ser así 2(1/2) = 5(1/5) que es cuando es álgebra y todo es regular. No se trata del aspecto del ejemplo, es mucho más profundo en esencia y tan acertadamente expuesto que te rasca la cabeza.
Como puede ver, el ejemplo es simplemente para mostrar cómo
Las matemáticas piensan en categorías y expresiones autosignificadas, que en su aplicación al trabajo con los fenómenos reales no son adecuadas y de ahí la primera duda seria en presencia de la base empírica en la teoría del infinito real. Y como verás más adelante si
si sigue leyendo, eso es lo que pasa: se toman las disposiciones de la matemática
características de un objeto real infinito y sustituirlas por el habitual objeto real infinito, sólo que no matemático, sino sujeto-físico y obtenemos ''blanco caliente''...
Así se escribió y así te lo transmito. Tal vez haya algo aquí
será muy útil:))) ¡Buena suerte para ti y para San Valentín!
un V.A. Nykhtilin
Gracias, ahora tiene sentido. El archivo que publicaste se llamaba Melchizedek, pero no había autor ni título en el texto. De ahí la pregunta: si es el título, quién es el autor, y si es el autor, dónde está el título (y, lo que es más interesante, quién es).
Muy cierto, pero no saques conclusiones precipitadas...)
.....
Qué raro que lo hayas sacado, este post mío lo he borrado hace unas horas ya que no tiene nada que ver con Melchizedek personalmente (aunque la polla no es más dulce que el pito).
Respuesta. El autor mete la pata y se excusa llamándolo "huevos de pascua". El hecho de que el signo ":" exista o no en el álgebra es irrelevante, ya que todo el mundo tiene claro lo que representa.
Las reflexiones de este matemático profesional sobre el álgebra y la aritmética son wow))))))))). Para la época de la Coca-Cola, los gigabytes y los profesores de 30 años esto es normal.
Hay mucho más que decir sobre este libro: el autor no parece estar familiarizado con el concepto de los agujeros negros. Es él quien intenta explicar el mundo a través de su limitada comprensión de las matemáticas.
... porque son fantásticamente primitivos.