Uso de la inteligencia artificial en MTS - página 5

Nuevo comentario
 
Mathemat:

Reshetov, tienes que ser sencillo. Naturalmente, sólo estamos hablando de estimar la probabilidad por la frecuencia. Para eso está la estadística, de lo contrario un teórico sería una abstracción completamente inútil. La varianza, por ejemplo, sabemos estimarla a partir de una muestra limitada. Y sabemos cómo estimar las probabilidades de que la estimación de la muestra difiera de la estimación de la población como máximo en un valor determinado...

Entonces, a dicho indicador se le deben dar intervalos de confianza como parámetros de entrada y la probabilidad de que estos valores salgan o se mantengan dentro de estos mismos intervalos se puede obtener por frecuencia.
 

Dudo que alguna vez exista un oscilador que calcule con precisión las probabilidades. Incluso las estadísticas sólo pueden revelar la frecuencia de los eventos en una muestra. Pero el valor de la frecuencia tiende al valor de la probabilidad sólo en las muestras en las que el número de sucesos investigados tiende a infinito. La Ley de los Números dice que la diferencia entre la frecuencia y la probabilidad tiende a ser tan pequeña como el infinito en una muestra. Es posible calcular la probabilidad de obtener un error en la frecuencia y el número de eventos investigados. Pero aún no se ha ideado ningún método para determinar la probabilidad de un suceso en sí, aparte de esperar un número infinito de sucesos. Excepto en el caso de que se conozca, pero entonces no hay nada que calcular, porque en este caso la cantidad de información es 0.

Francamente, es divertido leer especulaciones tan profundas sobre la naturaleza de la probabilidad, y nada en esencia. Si eres un experto en estadística matemática, tal vez puedas decir algo específico, por ejemplo, dar una definición de evento tal, que para cada valor del indicador se pueda calcular la frecuencia de su ocurrencia en el historial. O de alguna otra forma para formular un planteamiento correcto del problema.

Estoy seguro de que, por alguna razón, incluso tal valor "experimental" de la probabilidad de una u otra inversión del precio en el futuro no será menos rentable, que su intelecto artificial. Sobre todo si tenemos en cuenta el hecho de que la topología de la zona de tres valores de los parámetros, que realmente proporcionan el comercio rentable, puede ser mucho más complejo que sólo un medio espacio y el filtro lineal utilizado aquí no se apoya en nada.
  
double perceptron() {
   double w1 = x1 - 100;
   double w2 = x2 - 100;
   double w3 = x3 - 100;
   double w4 = x4 - 100;
   double a1 = MathSin(Time[0]);
   double a2 = MathSin(Time[1]);
   double a3 = MathSin(Time[2]);
   double a4 = MathSin(Time[3]);
   return (w1 * a1 + w2 * a2 + w3 * a3 + w4 * a4);
}


¡Allí! Las variables x1-x4 se optimizan suficientemente en pasos de 10 (0-100).

 
Reshetov писал (а):
Pero tú no ibas a la escuela, ¿recogías colillas en las paradas de autobús durante el horario escolar? Ahora te haces el remolón y pretendes ser un "experto" en filtros de línea. Cuando en realidad eres un cojo y un doble. Y de todas formas tarde o temprano se descubriría, porque siendo analfabeto te equivocarás en algún salto. Y una vez que descubran tu naturaleza de mierda, no esperes ninguna indulgencia de la gente que te rodea. Su opinión será ignorada.


Yuri, ¿por qué eres tan grosero? Estilo leninista de alguna manera argumentar: en lugar de convencer a usted de lo que es correcto, mi personalidad se abalanzan sobre, llamándome nombres. No me conoces. Mis conocimientos están en orden: obtuve la medalla de oro de la escuela hace 25 años, obtuve el diploma rojo del instituto (Instituto Electrotécnico de Moscú, por cierto, si alguien se ha enterado), el doctorado en Electrónica, tengo 11 patentes aquí y en el extranjero. Si vas a regañarme e insultarme de nuevo, mejor que no lo hagas. Guarda ese talento tuyo para el bazar.
 
gpwr:
Reshetov:
Pero tú no ibas a la escuela, ¿recogías colillas en las paradas de autobús durante el horario escolar? Ahora te haces el remolón y pretendes ser un "experto" en filtros de línea. Cuando en realidad eres un cojo y un doble. Y de todas formas tarde o temprano se descubriría, porque siendo analfabeto te equivocarás en algún salto. Y una vez que descubran tu naturaleza de mierda, no esperes ninguna indulgencia de la gente que te rodea. Su opinión será ignorada.


Yuri, ¿por qué eres tan grosero? Es un argumento leninista: en lugar de convencerme de que tienes razón, atacas mi personalidad, insultándome. No me conoces. Mis conocimientos están en orden: obtuve la medalla de oro de la escuela hace 25 años, obtuve el diploma rojo del instituto (Instituto Electrotécnico de Moscú, por cierto, si alguien se ha enterado), el doctorado en Electrónica, tengo 11 patentes aquí y en el extranjero. Si vas a regañarme e insultarme de nuevo, mejor que no lo hagas. Guarda ese talento para el bazar.
¿Dónde en el callejón o en el metro compró su diploma y su tesis? Los médicos e inventores que no saben matemáticas de la escuela secundaria no son ciertamente raros hoy en día porque casi todo se compra y se vende.

Y no estoy atacando las personalidades, estoy atacando la competencia, o más bien la falta de ella. No te hice imponer como si fueras un experto en cualquier campo. Pues no sólo te has tirado un pedo en el charco en ese mismo campo, sino que además te atribuyes el título de doctor en ciencias. Vete a aprender la materia, cabrón de dos tiempos.
 
Integer:
double perceptron() {
   double w1 = x1 - 100;
   double w2 = x2 - 100;
   double w3 = x3 - 100;
   double w4 = x4 - 100;
   double a1 = MathSin(Time[0]);
   double a2 = MathSin(Time[1]);
   double a3 = MathSin(Time[2]);
   double a4 = MathSin(Time[3]);
   return (w1 * a1 + w2 * a2 + w3 * a3 + w4 * a4);
}


¡Allí! Las variables x1-x4 se optimizan suficientemente en pasos de 10 (0-100).

Los argumentos del seno pueden ser valores de 0 a 2 * PI, no sacados del techo y chupados de 21 dedos como los tuyos.
  
double perceptron() 
  {
   double w1 = x1 - 100;
   double w2 = x2 - 100;
   double w3 = x3 - 100;
   double w4 = x4 - 100;
   double a1 = iAC(Symbol(), 0, 0);       //       Вот это место
   double a2 = iAC(Symbol(), 0, 7);
   double a3 = iAC(Symbol(), 0, 14);
   double a4 = iAC(Symbol(), 0, 21);
   return(w1 * a1 + w2 * a2 + w3 * a3 + w4 * a4);
  }

Buenas noches. Me gustaría dar la bienvenida a todos los participantes de este interesante tema. Estimado Reshetov, por favor explique el siguiente punto: en su código de Asesor Experto, donde se calcula la función Perseptron, se utiliza el valor AC de la barra cero. Esto significa que el experto mira hacia el futuro mientras realiza la prueba, ya que utiliza el valor actual de AC que aún no se ha formado en la realidad. Esto pone en tela de juicio la objetividad de las pruebas y los resultados de las pruebas a posteriori sobre el resto de la historia.
Si estoy equivocado, por favor, explique este punto con más detalle.

Sinceramente, Pooh.
 

2 gpwr

"No eches tus perlas a los cerdos, no sea que te las den a patadas".

Sólo me pregunto cuánto tiempo has estado discutiendo con un Boy Scout al que nunca le crecieron los pantalones.
Escribió cuatro líneas de código, lo llamó red neuronal, conoce el uranio del avión.
Hace tiempo que habría perdido la esperanza de escuchar algo inteligente de él.

Pero entonces, claro, que sea grosero. Mientras el moderador duerme.

PS Integer, ¡el ejemplo es genial! Pero no ha entendido nada. :-)))

 
Pyh wrote:

En el código de su Asesor Experto, donde se calcula la función de perseptrón, se utiliza el valor de CA de la barra cero. Esto significa que el Asesor Experto está mirando hacia el futuro cuando realiza las pruebas, porque utiliza el valor actual de AC, que aún no se ha formado realmente. Esto pone en duda la objetividad de las pruebas y los resultados de las pruebas a futuro sobre el historial restante.


Pyh, no mira hacia el futuro. El modo de comprobación es por precios de apertura de barra, es decir, aquí no es necesario que la barra cero esté completamente formada. Sí, las pruebas serían realmente tendenciosas si se eligiera uno de los dos modos restantes, ya que en el mundo real las señales de la barra de cero estarían cambiando constantemente (tal vez aquí sí que habría una mirada al futuro). Parece que la prueba de la barra cero sólo puede realizarse adecuadamente en este modo de prueba.

P.D. Estoy de acuerdo con la opinión de Yurixx. No se debe tolerar la descortesía, aunque hay que reconocer que el experto es muy curioso.
 
Yrixx, estoy completamente de acuerdo contigo sobre la falta de un procedimiento común (llamémoslo normalización para mayor claridad), para cualquier pavo existente. Por desgracia, diré aún más. Este procedimiento, por definición, sería bastante ofuscante. Y de nuevo, dependería totalmente de la conciencia del autor, así como de la idea del indicador. Qué se le va a hacer, ya sabe dónde está el queso gratis... Intentaré hacerlo para mis favoritos BOLNGER y WOLNGER, publicaré los resultados aquí. Por desgracia, tengo mucho trabajo que hacer aquí. Acabo de arrastrarme hasta el monitor y me temo que tendré que trabajar el fin de semana... Bueno, al menos me alegro de que el público no pensara que era una chorrada :)
123456789101112...28
Nuevo comentario