Métodos para llevar a cabo una renovación - página 10
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Cuando se trabaja con WF, es sólo una cuestión de recursos, y muy fuertes.
Si vemos que los delanteros apestan durante varios sitios (incluso de 3 a 6 meses), detenemos el proceso y solucionamos los problemas.
Un buen sistema tiene muy pocos parámetros optimizables (idealmente 1-2).
Pero si quieres hacer una envoltura automática basada en el WF para cualquier cosa, es un trabajo de ladrillos, no de construcción.
La clave está en el esquema simplificado de cálculo de la señal.
No sirve de nada. Ya se ha simplificado todo, lo principal es acordarse de contar la comisión;) En general, creo que es correcto desear el éxito a los demás
Por cierto que tengo en la entrada de alrededor de 140 000 000 + principales "estrategias", cada uno de los cuales tiene sólo unos 50-500 pases, y WF como la clave de todo esto (+ un montón de trucos y otras cosas pequeñas), pero simplemente no cuentan realmente, incluso guardar un informe sobre cada sistema ya es problemático
La falta de recursos es sencillamente catastrófica, si revisamos WF en algo específico entonces de nuevo estamos cortando en la idea misma de WF del hombro
Si vemos que los delanteros apestan en varios tramos (incluso 3-6 meses), detenemos el proceso y solucionamos los problemas.
Un buen sistema tiene muy pocos parámetros optimizables (idealmente 1-2).
Pero si quieres hacer una envoltura automática basada en el WF para todo y para todos, es un trabajo de ladrillo y mortero, no un proyecto de construcción.
Así que si tomo un sistema previamente rentable y veo que WF cambia minivel de toma de ganancias, ¿es genial? Eso arruinaría toda la idea.
La idea de WF es sencilla. Tienes una idea diferente: alimentar la basura y conseguir caramelos.
No sirve de nada. Ya se ha simplificado todo, lo principal es acordarse de contar la comisión;) En general, creo que es correcto desear el éxito a los demás
Por cierto que tengo en la entrada de alrededor de 140 000 000 + principales "estrategias", cada uno de los cuales tiene sólo unos 50-500 pases, y WF como la clave de todo esto (+ un montón de trucos y otras cosas pequeñas), pero simplemente no cuentan realmente, incluso guardar un informe sobre cada sistema ya es problemático
La falta de recursos es sencillamente catastrófica, si comprobamos el WF en algo específico, entonces de nuevo cortamos la idea misma del WF del hombro
No sirve de nada. Ya se ha simplificado todo, lo principal es acordarse de contar la comisión;) En general, creo que es correcto desear el éxito a los demás
Por cierto que tengo en la entrada de alrededor de 140 000 000 + principales "estrategias", cada uno de los cuales tiene sólo unos 50-500 pases, y WF como la clave de todo esto (+ un montón de trucos y otras cosas pequeñas), pero simplemente no cuentan realmente, incluso guardar un informe sobre cada sistema ya es problemático
La falta de recursos es sencillamente catastrófica, si comprobamos el WF en algo específico, entonces de nuevo cortamos la idea misma del WF del hombro
La idea de la WF es sencilla. Tienes una idea diferente: alimentar la basura y conseguir caramelos.
¿Qué te hace pensar que eres mejor que una máquina para averiguar qué es basura y qué es dulce, y si lo es, entonces por qué confiar en el ordenador?
Si la estrategia sólo tiene 1-2 parámetros, ya está predeterminada y, en principio, no es adecuada para este tipo de decisiones. Si una estrategia no está predefinida (no está diseñada para una situación específica), WF selecciona el conjunto, que es rentable, y luego lo comprueba, si todo está bien, es el éxito y luego comienza de nuevo con otro paso de tiempo (si la estrategia está predefinida - a continuación, lógicamente, el 70% de todos los pases será rentable, así que para qué necesita WF)
Todo lo que has escrito demuestra una completa incomprensión del tema.
Tienes una nueva forma de hacer las cosas, inventada por ti.
En todo caso, esta es una buena frase con respecto a WF:
Las pruebas de WF nos permiten desarrollar un sistema de comercio manteniendo un "grado de libertad" razonable.
Responderé con las palabras de Urain Tienes un nuevo camino, inventado por ti
No quiero ni discutir. Pero hacer WF para estudios individuales (valores individuales) es un callejón sin salida IMHO ;)
Aunque cualquier forma de probar da exactamente lo que se pone en ella y ni más ni menos, y para las masas lo otro y no darse cuenta, todo como siempre.
No quiero ni discutir. Pero hacer WF para estudios individuales (valores individuales) es un callejón sin salida IMHO ;)
Aunque cualquier forma de probar da exactamente lo que se pone y ni más ni menos, y para las masas no hay nada más que realizar, todo es como siempre.
Más bien, estoy de acuerdo con esta postura. Intenté realizar pruebas "divididas" cuando para diferentes variantes de código señalaba las variables "responsables", como yo pensaba, y optimizaba sólo ellas, ahorrando tiempo y comparando hacia adelante, haciendo la vista gorda al resultado global - pero no funcionó. Aparentemente, en un buen sistema sus partes son interdependientes y el desequilibrio en una de ellas conduce al fracaso de todo el sistema.
(Por eso, por cierto, no hay ningún sistema que funcione con un número reducido de variables. Es como un avión: si al menos una función no se ajusta a las condiciones de vuelo, tarde o temprano se estrellará. Y aunque su función es aparentemente sencilla, despegar y aterrizar, cuanto más complejo es el avión, más factores tiene en cuenta, más fiable es).
Por otra parte, está claro que algunas variables son responsables de la "memoria" a largo plazo del sistema, otras de la operativa. Así que, a largo plazo, ya he pensado en cómo dividirlos en grupos con diferentes duraciones de optimización. Pero mientras tanto, el respaldo de todas las variables es el mismo: no está bien. Pero el volking-forward también puede resolver este problema.
Otra cuestión es que se pueden sacrificar muchas cosas para acelerar el proceso. Por ejemplo,
1. no tiene sentido correr con las garrapatas. Las pruebas en la FV son en su mayoría de naturaleza relativa y no es necesario un ajuste súper preciso de las condiciones del entorno para seleccionar la mejor opción. Es decir, una buena solución sigue siendo una buena solución.
2. Las variables se pueden optimizar una a una, no todas. En este caso la nube va Entonces la nube va por su cuenta y se puede prescindir más o menos de los agentes. Dicho esto, la calidad de la optimización no es diferente, lo he comprobado. Probablemente se deba a que durante la volatilidad se optimiza un fragmento de la historia para una determinada variablemás de una vez. Y la interacción de variables no captadas en esta situación puntual siempre tiene la posibilidad de manifestarse en el siguiente paso.
3. es posible captar las soluciones fallidas en el proceso y pasar a la siguiente tarea - aquí hay espacio para la creatividad (comparación con el punto de referencia, reacción a un punto negativo evidente, etc.).