Interés y Humor - página 4195

 
Maxim Dmitrievsky:

1. la corrección de sus afirmaciones, si esto no es una estela.

2. son ustedes los que aprenderán a pensar... si hay un dios entonces hay un dios, si hay un César entonces hay un César

1. Si tienes dudas sobre la corrección, entonces declara al menos una para empezar... No quiero entrar en la telepatía, ¿cuál es exactamente su problema con la corrección...

2. divino no significa en absoluto =dios, hay un objeto-dios, y hay una propiedad-divina. Obviamente son completamente diferentes...

 
Alexey Viktorov:

Me parece que hablar de religión debería estar prohibido del mismo modo que hablar de política.

Entonces pasaremos a la historia y los estudios culturales; si están prohibidos, pasaremos a la filosofía y la epistemología; si están prohibidos, escribiremos anécdotas en sumerio antiguo.

 
Andrei:

1. Si tiene dudas sobre la corrección, entonces declare al menos una cosa para empezar... No quiero entrar en la telepatía, ¿cuál es exactamente su dificultad para entender la corrección...

2. divino no significa =dios en absoluto, hay un objeto-dios y hay una propiedad-dios. Obviamente son completamente diferentes...

Hablar con vosotros es como machacar una taza de café.

 
transcendreamer:

Dios o una inteligencia superior que creó el mundo no es más que la pava de Russell,

pero en esta situación todos los humanos están sentados en la caverna de Platón, así que es hasta inútil discutir...

---

el más adecuado (imho) de los conceptos es cuando dios = el mundo

o dios = el principio motor de la evolución

al menos eso sería constructivo

dios no puede ser = el mundo, como la olla y el alfarero no son la misma cosa lejos... Es mucho más lógico considerar lo divino en lugar de dios, ya que éste puede estar más allá de la comprensión de los simples mortales... y la comprensión de lo divino es igual de real y sin complicaciones para cualquier criatura piadosa...
 
Andrei:
dios no puede ser = el mundo, como la olla y el alfarero no son la misma cosa lejos... Es mucho más lógico considerar lo divino en lugar de dios, ya que éste puede estar más allá de la comprensión de los simples mortales... y la comprensión de lo divino es igual de real y sin complicaciones para cualquier criatura piadosa...

¿habrá prufs?

 
Maxim Dmitrievsky:

Hablar contigo es como echar agua en un cubo.

Mira, yo te doy una formulación concreta de pensamiento, mientras que tú sólo tienes chistes que no tienen nada que ver... Aprende a articular tus pensamientos y encuéntralo))

 
transcendreamer:

¿Habrá algún tipo de prouphs?

¿Prueba de qué? ¿De que la vasija y el alfarero no son lo mismo?)
 
Maxim Dmitrievsky:

"Oye, chico, ¿de qué parroquia eres?"

Por tu lógica, ¿tienes que ser de alguna parroquia?) Sólo y lógicamente pienso, ¿eso no es bienvenido en su parroquia?

 
Andrei:
¿Prueba de qué? ¿De que olla y boca de olla no son lo mismo?)

ese sería un buen lugar para empezar

porque inicialmente no hay razón para creer que no es

 
transcendreamer:

ese sería un buen lugar para empezar

porque inicialmente no hay ninguna razón para creer que no sea así

La dificultad es que es difícil explicarle a un robot que alguien lo creó... está más allá de su nivel de comprensión del mundo... Pero la situación es solucionable si hablamos de una olla humana