Aprendizaje automático en el trading: teoría, práctica, operaciones y más - página 216
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
O rebota o se abre paso).
Exactamente lo contrario)). No hay niveles desde los que rebote, sólo hay movimiento. El movimiento es la vida (es una broma). Trabajamos en el movimiento, y es el movimiento lo que debemos buscar, no un tope (nivel). Del mismo modo, no imponer, o incluso probar. Esta ideología, al igual que la suya.
El movimiento es la consecuencia, el nivel es la causa, creo que trabajar con la causa es más prometedor imho + sentido común
Pero es muy difícil algoritmizarlo, es mucho más fácil lanzar indicadores y trabajar con los movimientos, no hay nada que codificar, de hecho, todo es sencillo...
Hoy estoy en finmachine. Tal vez aprenda algo nuevo. Programa rico, sobre todo de bancos.
Es mucho más fácil poner indicadores y trabajar con movimientos, no hay nada que codificar ahí, es sencillo...
Tienes toda la razón, cuando trabajas con movimientos todo es mucho más sencillo, no hay "nada que codificar". Además, ni siquiera tenemos que "llenarnos de indicadores", podemos ver hacia dónde va el movimiento sin ellos)). Todo es más sencillo de lo que crees:) Basta con una veleta en un mástil o incluso un dedo levantado para ver de dónde sopla el viento. Y el tiempo que dure y la fuerza que tenga dependerá del viento). Podemos entrar en el mercado en cualquier momento, y no necesitamos esperar ninguna línea, nivel, etc., sólo necesitamos el "viento".
Reconociendo el mercado como un proceso aleatorio, no necesitamos hacer ninguna suposición sobre la acción de "fuerzas superiores" que controlan el mercado, no necesitamos tratar de predecir nada, no necesitamos buscar algunos predictores, que (porque no podemos encontrarlos nosotros mismos), y otras hipótesis innecesarias. Incluso si los "poderes superiores" existen, sus acciones seguirían siendo en gran medida imprevisibles para nosotros, es decir, aleatorias. Nada de eso nos importa ahora).
El movimiento es la consecuencia, el nivel es la causa, creo que trabajar con la causa es más prometedor imho + sentido común
Pero es muy difícil algoritmizarlo,
No eres un sadomasoquista, ¿verdad? ¿Por qué te torturas tanto? El sentido común (nuestra especulación sobre el rumbo de las cosas) es imposible de algoritmizar. Normalmente nos enteramos de las causas y las entendemos después de que se produzca la consecuencia. Nadie anuló un principio - no involucrar a las hipótesis superfluas. Y todas las hipótesis sobre "poderes superiores" que controlan el mercado y los intentos de interpretar sus acciones violan este principio.
Vale, digamos que estoy perdido, que no creo en las cosas simples que siguen la tendencia, los movimientos, etc., ¿puedes demostrar que estoy equivocado?
Estoy dispuesto a escuchar...
pero sustantivo, no sólo de tendencia...
OK, digamos que estoy delirando, que no creo en las cosas simples que siguen la tendencia, los movimientos, etc., ¿puedes demostrar que estoy equivocado?
Estoy dispuesto a escuchar...
pero sustantivo, no sólo de tendencia...
Bueno, tampoco se pueden "probar sustancialmente" los niveles.
Sólo se puede comparar el rendimiento de los sistemas en función de los niveles e indicadores
Bueno, los niveles tampoco pueden ser "probados sustancialmente".
Sólo se puede comparar el rendimiento de los sistemas en función de los niveles e indicadores
Bueno esto es en parte un malentendido del mercado, si se toma como nivel lo que está escrito en la wikipedia o en esos estúpidos libros de análisis técnico, entonces sí, no hay niveles en absoluto, pero de hecho existen, pero sólo se pueden encontrar a través del gráfico probabilísticamente, pero esto es puramente por la falta de información necesaria y no por la falta de comprensión del proceso en sí mismo
OK, digamos que estoy delirando, que no creo en las cosas simples que siguen la tendencia, los movimientos, etc., ¿puede demostrar que estoy equivocado de manera concreta?
Estoy dispuesto a escuchar...
...pero sustantivo, no sólo de tendencia...
Sabes perfectamente que demostrar la presencia o ausencia de "poderes superiores" es fundamentalmente imposible. Sólo puedes creer en ellos, como lo haces o no.
La existencia de "fuerzas superiores", etc. - es su hipótesis. Tú crees en ello. Así que su posición es, como usted dice, "sólo una tendencia... " Por cierto, ni siquiera pienso cambiar de opinión).
Yo expuse mi posición con toda claridad: el mercado es aleatorio. Lo demuestra objetivamente cualquier prueba de aleatoriedad, si no se demuestra.
¿Hay estadísticas sobre estos niveles "verdaderos"?
Usted sabe muy bien que es fundamentalmente imposible demostrar la presencia o ausencia de "poderes superiores". Sólo puedes creer en ellos -como tú- o no.
La existencia de "fuerzas superiores", etc., es su hipótesis. - es su hipótesis. Tú crees en ello. Así que su posición es, como usted dice, "sólo una tendencia... " Por cierto, ni siquiera pienso cambiar de opinión).
He expuesto mi posición con suficiente claridad: el mercado es aleatorio. Se puede demostrar objetivamente con cualquier prueba de aleatoriedad, si no se demuestra.