Ошибки, баги, вопросы - страница 3396
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
о! пока писал пост - Вы раньше предложили.)
Ваш способ инициализации массива даже удобнее, спасибо!
Это неудобно хотя бы тем, что при таком способе явная (!) ошибка компилятором не обнаруживается:
А в Вашем "неудобном" (а на самом деле более правильном) способе компилятор сразу о ней сообщит в случае чего:
Это неудобно хотя бы тем, что при таком способе явная (!) ошибка компилятором не обнаруживается:
А в Вашем "неудобном" (а на самом деле более правильном) способе компилятор сразу о ней сообщит в случае чего:
Это для меня очень сложно, к сожалению, Вы меня напугали.
Буду разбираться.
Если не трудно, поясните, пожалуйста, в чем может быть проблема при такой инициализации и как она проявится?
Это для меня очень сложно, к сожалению, Вы меня напугали.
Буду разбираться.
Если не трудно, поясните, пожалуйста, в чем может быть проблема при такой инициализации и как она проявится?
Проблема может быть в трудноуловимой ошибке (там где Вы ее и не ожидаете вовсе). Я сообщал ранее Разработчикам об этом, но они длительное время не исправляют, а значит лучше воздержаться от такого способа {} инициализации, благо что есть традиционный, через =
ArraySwap
Правильно! ArraySwap нужно запретить в принципе, потому что он нарушает константность
Проблема может быть в трудноуловимой ошибке (там где Вы ее и не ожидаете вовсе). Я сообщал ранее Разработчикам об этом, но они длительное время не исправляют, а значит лучше воздержаться от такого способа {} инициализации, благо что есть традиционный, через =
Откуда такие сведения?
Достаточно в базовом
Спасибо. Нужно будет проверить. Всегда объявлял в производных тоже виртуальными. Просто потому, что когда-то не сработал вызов метода из производного. Объявил виртуальным и заработало. Могу ошибаться в причине из-за давности описываемых событий (может и сигнатура была иной - не помню уже). Но теперь всегда виртуальные методы делаю во всех классах виртуальными, и проблем не имею.
Спасибо. Нужно будет проверить. Всегда объявлял в производных тоже виртуальными.
Я то же объявляю, но это не обязательно
Понятно. Жаль, потому что при "=" придется сначала объявлять объекты а потом присваивать массиву, это увеличит код как минимум в два раза (хотя, благо, это нужно сделать всего один раз, а далее просто обращаться к массиву через цикл).
Не заморачиваюсь и пишу лаконично. Потенциальная проблема здесь.
Неизменяемый объект при желании может меняться, но это нужно явно захотеть, создав определенную конструкцию. Т.е. программист специально что-то делает, понимая, к чему это приведет.
В случае же с массивами конструкцию создавать не нужно, поэтому программист может не понимать, что случайно поменял объект, и теперь объект стал вести себя не так, как планировалось.
Это правильное поведение.Понятно. Жаль, потому что при "=" придется сначала объявлять объекты а потом присваивать массиву, это увеличит код как минимум в два раза (хотя, благо, это нужно сделать всего один раз, а далее просто обращаться к массиву через цикл).
В данном случае уместна будет запись в строку и нумерация с 0: