组织订单周期 - 页 3 12345678910...15 新评论 fxsaber 2017.09.12 08:18 #21 Andrey Khatimlianskii:如果你必须牺牲对所有TC订单的控制权来做到这一点，当然可以。想象一下：你有一个由4辆卡车组成的车队。它们中的每一个都携带着宝贵的货物从A点到B点。你需要监测路线。 你喜欢什么：是每分钟和其中一个人交流，还是每2分钟和所有的人交流？在第二种情况下，延误的时间会稍长一些，如果你未能及时安排路线，四人可能都要稍作绕行。但总的来说，这将比花费一辆卡车而失去其他三辆卡车对企业更有利。谢谢你的联想，但这似乎并不等同于贸易逻辑。这个问题似乎是根本性的，涉及到非常不同的TC建设原则。 Stanislav Korotky 2017.09.12 08:33 #22 Andrey Khatimlianskii:避免这种情况的唯一方法是使用异步订单。否则，仍然会有一个待执行命令列表的循环，这实质上是一个订单的循环。只有在排队的情况下，你仍然必须做出规定，用较新的订单取代与之相关的较早的未执行的订单。否则，队列可能会溢出，从队列中发出的订单将被淘汰。 不同意。一个具有延迟命令执行的队列已经给出了异步性。在命令循环中，我们不是在看一个新的环境。事实上，在队列中只能有一条命令来修改一个特定的订单。 Andrey Khatimlianskii 2017.09.12 08:40 #23 fxsaber:谢谢你的联想，但这似乎并不等同于贸易逻辑。这个问题似乎是根本性的，触及到了完全不同的TC建设原则。我愿意听从你们的联想。是的，这个问题是根本性的。斯坦尼斯拉夫-科罗茨基。 我不同意。一个延迟执行命令的队列已经给出了异步性。我们不是在看命令循环中的新环境。事实上，在队列中只能有一条命令来修改一个特定的订单。要求一个新的环境，一般来说，需要最少的时间。大部分时间是在等待服务器的响应。你可以把命令的执行委托给另一个（甚至其他几个）EA，但它仍然是顺序的命令执行。我不认为结果会与内置订单周期有什么不同。 fxsaber 2017.09.12 09:05 #24 Andrey Khatimlianskii:准备聆听您的协会。是的，这个问题是根本性的。不会的，因为它不强壮。首先，TS是为测试者写的，那里的交易条件很理想。如果一切顺利，那么他们就会尝试以这样一种方式来编写实时版本，使其尽可能地接近他们在测试器中看到的情况。任何其他撰写TS的方法都是命题作文，而不是想法的算法化。因此，这里有一个基本问题，什么是与测试员最接近的战斗情况？我表达了我的意见（并举了一个例子），你的意见被听到了。 Andrey Khatimlianskii 2017.09.12 09:33 #25 fxsaber:首先，TS是为测试者写的，那里的交易条件很理想。如果一切顺利，那么他们就会尝试编写实时版本，以便在现实世界中尽可能地接近他们在测试器中看到的情况。任何其他撰写TS的方法都是命题作文，而不是想法的算法化。因此，这里有一个基本问题，什么是与测试员最接近的战斗情况？我表达了我的意见（并举了一个例子），我听到了你的意见。仍然没有听到为什么，在你看来，当用列表中的第一个订单工作时，结果会更接近测试者（我们仍然在讨论一个有多个订单的系统）。 fxsaber 2017.09.12 09:40 #26 Andrey Khatimlianskii:仍然没有听到为什么你认为在使用列表中的第一阶时，结果会更接近测试者（仍然在讨论多阶系统）。而这几乎是假设的，而不是证明的，不幸的是。正如你的选择一样。是的，不需要在某种程度上扭曲我的方法，这不是关于第一单，而是关于在任何暂停后重新启动整个TS。 Andrey Khatimlianskii 2017.09.12 09:53 #27 fxsaber:而这几乎是假设的，而不是证明的，不幸的是。两者都不是你的选择。是的，不需要在某种程度上扭曲我的方法，这不是关于第一单，而是关于在任何暂停后重新启动整个TS。我同意，只用第一顺序工作，只有在某些情况下才行得通。我认为讨论已经用尽了。 fxsaber 2017.09.12 09:59 #28 Andrey Khatimlianskii:我认为讨论已经用尽了。是的，谢谢你。讨论的方式与平行的讨论非常不同...... Stanislav Korotky 2017.09.12 14:42 #29 Andrey Khatimlianskii:申请一个新的环境一般需要最少的时间。大部分时间是在等待服务器的响应。你可以把命令的执行委托给另一个（甚至其他几个）EA，但它仍然是顺序的命令执行。我不认为结果会与订单上的内置循环有什么不同。这不是时间问题，而是逻辑问题（关于时间--那是另一个话题;-) ）。你的逻辑（也是我的逻辑，因为我同意所有的东西，包括汽车的比喻）是要 "一气呵成，一气呵成 "地进行环境分析，而不是零敲碎打。处理任何副作用都要推迟到下一次运行，因为这些影响将被建立在新的交易环境中。另一个EA是不可能的。一切都可以在一个人身上完成。当然，其结果也将等同于一个循环。只是这样一来，代码在逻辑上会更容易理解，并实际证明我们的逻辑。 fxsaber 2017.09.12 14:50 #30 Stanislav Korotky:另一个EA是不可能的。一切都可以在一个人身上完成。当然，结果也将等同于一个循环。只是这样一来，代码在逻辑上会更加清晰，并真正证明我们的逻辑。我们正在等待一个OOP的例子。而且我仍然以循环的形式看到它。逻辑不会改变，因为首先要确定什么必须改变，然后再确定我们已经做出的决定。 12345678910...15 新评论 您错过了交易机会： 免费交易应用程序 8,000+信号可供复制 探索金融市场的经济新闻 注册 登录 拉丁字符（不带空格） 密码将被发送至该邮箱 发生错误 使用 Google 登录 您同意网站政策和使用条款 如果您没有帐号，请注册 可以使用cookies登录MQL5.com网站。 请在您的浏览器中启用必要的设置，否则您将无法登录。 忘记您的登录名/密码？ 使用 Google 登录
如果你必须牺牲对所有TC订单的控制权来做到这一点，当然可以。
想象一下：你有一个由4辆卡车组成的车队。它们中的每一个都携带着宝贵的货物从A点到B点。你需要监测路线。
你喜欢什么：是每分钟和其中一个人交流，还是每2分钟和所有的人交流？
在第二种情况下，延误的时间会稍长一些，如果你未能及时安排路线，四人可能都要稍作绕行。但总的来说，这将比花费一辆卡车而失去其他三辆卡车对企业更有利。
谢谢你的联想，但这似乎并不等同于贸易逻辑。这个问题似乎是根本性的，涉及到非常不同的TC建设原则。
避免这种情况的唯一方法是使用异步订单。
否则，仍然会有一个待执行命令列表的循环，这实质上是一个订单的循环。
只有在排队的情况下，你仍然必须做出规定，用较新的订单取代与之相关的较早的未执行的订单。否则，队列可能会溢出，从队列中发出的订单将被淘汰。
谢谢你的联想，但这似乎并不等同于贸易逻辑。这个问题似乎是根本性的，触及到了完全不同的TC建设原则。
我愿意听从你们的联想。是的，这个问题是根本性的。
我不同意。一个延迟执行命令的队列已经给出了异步性。我们不是在看命令循环中的新环境。事实上，在队列中只能有一条命令来修改一个特定的订单。
要求一个新的环境，一般来说，需要最少的时间。大部分时间是在等待服务器的响应。
你可以把命令的执行委托给另一个（甚至其他几个）EA，但它仍然是顺序的命令执行。我不认为结果会与内置订单周期有什么不同。
准备聆听您的协会。是的，这个问题是根本性的。
不会的，因为它不强壮。
首先，TS是为测试者写的，那里的交易条件很理想。如果一切顺利，那么他们就会尝试以这样一种方式来编写实时版本，使其尽可能地接近他们在测试器中看到的情况。任何其他撰写TS的方法都是命题作文，而不是想法的算法化。
因此，这里有一个基本问题，什么是与测试员最接近的战斗情况？我表达了我的意见（并举了一个例子），你的意见被听到了。
首先，TS是为测试者写的，那里的交易条件很理想。如果一切顺利，那么他们就会尝试编写实时版本，以便在现实世界中尽可能地接近他们在测试器中看到的情况。任何其他撰写TS的方法都是命题作文，而不是想法的算法化。
因此，这里有一个基本问题，什么是与测试员最接近的战斗情况？我表达了我的意见（并举了一个例子），我听到了你的意见。
仍然没有听到为什么，在你看来，当用列表中的第一个订单工作时，结果会更接近测试者（我们仍然在讨论一个有多个订单的系统）。
仍然没有听到为什么你认为在使用列表中的第一阶时，结果会更接近测试者（仍然在讨论多阶系统）。
而这几乎是假设的，而不是证明的，不幸的是。正如你的选择一样。
是的，不需要在某种程度上扭曲我的方法，这不是关于第一单，而是关于在任何暂停后重新启动整个TS。
而这几乎是假设的，而不是证明的，不幸的是。两者都不是你的选择。
是的，不需要在某种程度上扭曲我的方法，这不是关于第一单，而是关于在任何暂停后重新启动整个TS。
我同意，只用第一顺序工作，只有在某些情况下才行得通。
我认为讨论已经用尽了。
我认为讨论已经用尽了。
是的，谢谢你。讨论的方式与平行的讨论非常不同......
申请一个新的环境一般需要最少的时间。大部分时间是在等待服务器的响应。
你可以把命令的执行委托给另一个（甚至其他几个）EA，但它仍然是顺序的命令执行。我不认为结果会与订单上的内置循环有什么不同。
这不是时间问题，而是逻辑问题（关于时间--那是另一个话题;-) ）。你的逻辑（也是我的逻辑，因为我同意所有的东西，包括汽车的比喻）是要 "一气呵成，一气呵成 "地进行环境分析，而不是零敲碎打。处理任何副作用都要推迟到下一次运行，因为这些影响将被建立在新的交易环境中。
另一个EA是不可能的。一切都可以在一个人身上完成。当然，其结果也将等同于一个循环。只是这样一来，代码在逻辑上会更容易理解，并实际证明我们的逻辑。
另一个EA是不可能的。一切都可以在一个人身上完成。当然，结果也将等同于一个循环。只是这样一来，代码在逻辑上会更加清晰，并真正证明我们的逻辑。
我们正在等待一个OOP的例子。而且我仍然以循环的形式看到它。逻辑不会改变，因为首先要确定什么必须改变，然后再确定我们已经做出的决定。