引文中的依赖性统计（信息论、相关和其他特征选择方法）。 - 页 24 1...171819202122232425262728293031...74 新评论 Candid 2011.09.11 07:16 #231 faa1947: 这一次，有一个像样的主题... 我想指出的是，所有质疑该主题的体面性的帖子都被忽略了。 我对你的问题理解正确。"给我解释一下我不明白的地方（如何提前一步进行预测），但结果一定是我想的那样"？ СанСаныч Фоменко 2011.09.11 07:23 #232 Candid: 我是否正确理解了你的问题。"给我解释一下我不明白的地方（如何提前一步做出预测），但结果一定是我想的那样"？ 不，当然不是。上面有一些帖子。HideYourRichess在质疑TI的适用性，我还没有看到对我们通过这些数学练习发现的有意义的解释。 Candid 2011.09.11 07:42 #233 嗯，事实是第一位的。如果方法论正确地检测到了规律性的存在，那么适用性的问题就被消除了，或者说转化为适用性的限度问题。在这种情况下，反对 "普遍适用性 "的人寻找他们推理中的错误会更有成效，我认为。 而真正奇怪的是，人们希望以教科书中没有这个话题为由禁止讨论这个问题。想象一下，谁在玻尔的鼻子里戳了一下当时的物理学教科书，禁止他研究量子力学。 顺便问一下，比如说，专利局的雇员是否应该被允许从事科学？ СанСаныч Фоменко 2011.09.11 07:45 #234 Avals: GARCH等，他们没有考虑到许多细微的差别，如牛的不同周期和许多其他。 让我补充一下，看看你的意见。除了GARCH，还有很多ARCH模型，每个模型也都有参数。因此，这里有什么可讨论的呢？ СанСаныч Фоменко 2011.09.11 07:55 #235 Candid: 嗯，事实是第一位的。如果方法论正确地检测到了规律性的存在，那么适用性的问题就被消除了，或者说转化为适用性的限制问题。在这种情况下，反对 "普遍适用性 "的人寻找他们推理中的错误会更有成效，我认为。 而真正奇怪的是，人们希望以教科书中没有这个话题为由禁止讨论这个问题。想象一下，谁在玻尔的鼻子里戳了一下当时的物理学教科书，禁止他研究量子力学。 顺便问一下，比如说，专利局的雇员是否应该被允许从事科学？ 当然，没有人禁止任何人做任何事情，这对你来说是太过分了。 尼尔斯-玻尔还没有在这个论坛上出现过。 尼尔斯-玻尔本人用科学的方法做出了他的发现，这包括了一些规则。第一个是对原始的、无法证明的命题进行仔细讨论。第二是不要在新的意义上使用既定的术语。第三，一定要表明所讨论的主题与现有理论和实践之间的差异（如果有的话）。如果不是这样，已经发表有争议的东西的元老级引文不会占用文章，更不用说任何严肃的出版物，包括专利局。 СанСаныч Фоменко 2011.09.11 08:00 #236 Candid: 如果方法论正确地检测到模式的存在，那么适用性的问题就被消除了 这就是问题所在：不清楚它检测的是什么："信息依赖"--我个人不明白它是什么。我试图从各种角度去寻找它，但没有得到答案。应用了TI的一些公式。对TI的适用性也有争议。只有发现它是什么，才有可能消除适用性的问题：是蔬菜还是鳄鱼。 Candid 2011.09.11 08:05 #237 faa1947: 当然，没有人禁止任何东西，那是你的矫枉过正。 尼尔斯-玻尔还没有在这个论坛上出现过。 尼尔斯-玻尔用科学的方法做出了他的发现，这包括了一些规则。其中首先是对基本的、未经证实的命题进行仔细讨论。第二是不要在新的意义上使用既定的术语。第三，一定要表明所讨论的主题与现有理论和实践之间的差异（如果有的话）。如果不是这样，已经发表有争议的东西的元老级引文不会占用文章，更不用说任何严肃的出版物，包括专利局。 好吧，当时没有人知道这是玻尔的作品:)。他的假设 然后 已经进行了彻底和长时间的讨论。 你不是反对条款，你是反对使用数学。不需要很长时间就能想出条款。 那么你自己说，TI从来没有被这样使用过，也就是你说的与现有理论和实践的区别）。 Candid 2011.09.11 08:08 #238 faa1947: 如果方法论正确地检测到模式的存在，那么适用性的问题就被消除了 这就是问题所在：不清楚它检测的是什么："信息依赖"--我个人不明白它是什么。我试图从各种角度去寻找它，但没有得到答案。应用了TI的一些公式。对TI的适用性也有争议。只有发现它是什么，才有可能消除适用性的问题：是蔬菜还是鳄鱼。 它似乎可以检测到长期以来已知和公认的波动效应。尽管这还不能被认为是确凿无疑的。 Hide 2011.09.11 08:14 #239 Candid:嗯，事实是第一位的。如果方法论正确地检测到了规律性的存在，那么适用性的问题就被消除了，或者说转化为适用性的限度问题。对于反对 "普遍适用性 "的人来说，在这种情况下，寻找推理中的错误更有成效，我认为。而且真的很奇怪，看起来是想禁止讨论这个话题，理由是它不在教科书中。想象一下，谁在玻尔的鼻子里戳了一下当时的物理学教科书，禁止他研究量子力学。 顺便问一下，比如说，专利局的雇员是否应该被允许从事科学？ 实际上，伟大的玻尔和伟大的香农 在解决他们的问题时，都是从本质 "物理学 "到数字，而不像现在这样。 第二个问题，不可能向想相信的人解释--他们的信仰是假的。如何可能向人们解释该方法不适用，因为它是为静止性和独立性设计的。甚至可以说是马尔科夫链形式的独立性，在任何情况下，它排除了方法对存在比所考虑的时间更长的 "记忆 "的数据的适用性。非平稳性和依赖性（我想再次强调，这种依赖性也是非平稳的，因此无论是CM，还是条件熵都不起作用）直接来自对产生报价流的市场过程的理解。 СанСаныч Фоменко 2011.09.11 08:15 #240 Candid: 好吧，当时没有人知道这是玻尔的作品:)。他的假设 然后 已经进行了彻底和长时间的讨论。 你不是反对条款，你是反对使用数学。不需要很长时间就能想出条款。 那么你自己说，没有人像这样应用TI，也就是说，你说出了与现有理论和实践的区别）。 不要把不是我写的东西放在我身上。 要么假设得到满足，要么就没有什么可讨论的。通过我们的言论和HideYourRiches ，我们试图打动支部的辩护士来满足这些条件，这些条件对所有人和所有地方都是一样的。 1...171819202122232425262728293031...74 新评论 您错过了交易机会： 免费交易应用程序 8,000+信号可供复制 探索金融市场的经济新闻 注册 登录 拉丁字符（不带空格） 密码将被发送至该邮箱 发生错误 使用 Google 登录 您同意网站政策和使用条款 如果您没有帐号，请注册 可以使用cookies登录MQL5.com网站。 请在您的浏览器中启用必要的设置，否则您将无法登录。 忘记您的登录名/密码？ 使用 Google 登录
这一次，有一个像样的主题...
我想指出的是，所有质疑该主题的体面性的帖子都被忽略了。
我对你的问题理解正确。"给我解释一下我不明白的地方（如何提前一步进行预测），但结果一定是我想的那样"？
我是否正确理解了你的问题。"给我解释一下我不明白的地方（如何提前一步做出预测），但结果一定是我想的那样"？
嗯，事实是第一位的。如果方法论正确地检测到了规律性的存在，那么适用性的问题就被消除了，或者说转化为适用性的限度问题。在这种情况下，反对 "普遍适用性 "的人寻找他们推理中的错误会更有成效，我认为。
而真正奇怪的是，人们希望以教科书中没有这个话题为由禁止讨论这个问题。想象一下，谁在玻尔的鼻子里戳了一下当时的物理学教科书，禁止他研究量子力学。
顺便问一下，比如说，专利局的雇员是否应该被允许从事科学？
GARCH等，他们没有考虑到许多细微的差别，如牛的不同周期和许多其他。
让我补充一下，看看你的意见。除了GARCH，还有很多ARCH模型，每个模型也都有参数。因此，这里有什么可讨论的呢？
嗯，事实是第一位的。如果方法论正确地检测到了规律性的存在，那么适用性的问题就被消除了，或者说转化为适用性的限制问题。在这种情况下，反对 "普遍适用性 "的人寻找他们推理中的错误会更有成效，我认为。
而真正奇怪的是，人们希望以教科书中没有这个话题为由禁止讨论这个问题。想象一下，谁在玻尔的鼻子里戳了一下当时的物理学教科书，禁止他研究量子力学。
顺便问一下，比如说，专利局的雇员是否应该被允许从事科学？
当然，没有人禁止任何人做任何事情，这对你来说是太过分了。
尼尔斯-玻尔还没有在这个论坛上出现过。 尼尔斯-玻尔本人用科学的方法做出了他的发现，这包括了一些规则。第一个是对原始的、无法证明的命题进行仔细讨论。第二是不要在新的意义上使用既定的术语。第三，一定要表明所讨论的主题与现有理论和实践之间的差异（如果有的话）。如果不是这样，已经发表有争议的东西的元老级引文不会占用文章，更不用说任何严肃的出版物，包括专利局。
如果方法论正确地检测到模式的存在，那么适用性的问题就被消除了
这就是问题所在：不清楚它检测的是什么："信息依赖"--我个人不明白它是什么。我试图从各种角度去寻找它，但没有得到答案。应用了TI的一些公式。对TI的适用性也有争议。只有发现它是什么，才有可能消除适用性的问题：是蔬菜还是鳄鱼。
当然，没有人禁止任何东西，那是你的矫枉过正。
尼尔斯-玻尔还没有在这个论坛上出现过。 尼尔斯-玻尔用科学的方法做出了他的发现，这包括了一些规则。其中首先是对基本的、未经证实的命题进行仔细讨论。第二是不要在新的意义上使用既定的术语。第三，一定要表明所讨论的主题与现有理论和实践之间的差异（如果有的话）。如果不是这样，已经发表有争议的东西的元老级引文不会占用文章，更不用说任何严肃的出版物，包括专利局。
好吧，当时没有人知道这是玻尔的作品:)。他的假设 然后 已经进行了彻底和长时间的讨论。
你不是反对条款，你是反对使用数学。不需要很长时间就能想出条款。
那么你自己说，TI从来没有被这样使用过，也就是你说的与现有理论和实践的区别）。
如果方法论正确地检测到模式的存在，那么适用性的问题就被消除了
这就是问题所在：不清楚它检测的是什么："信息依赖"--我个人不明白它是什么。我试图从各种角度去寻找它，但没有得到答案。应用了TI的一些公式。对TI的适用性也有争议。只有发现它是什么，才有可能消除适用性的问题：是蔬菜还是鳄鱼。
嗯，事实是第一位的。如果方法论正确地检测到了规律性的存在，那么适用性的问题就被消除了，或者说转化为适用性的限度问题。对于反对 "普遍适用性 "的人来说，在这种情况下，寻找推理中的错误更有成效，我认为。
而且真的很奇怪，看起来是想禁止讨论这个话题，理由是它不在教科书中。想象一下，谁在玻尔的鼻子里戳了一下当时的物理学教科书，禁止他研究量子力学。
顺便问一下，比如说，专利局的雇员是否应该被允许从事科学？
实际上，伟大的玻尔和伟大的香农 在解决他们的问题时，都是从本质 "物理学 "到数字，而不像现在这样。
第二个问题，不可能向想相信的人解释--他们的信仰是假的。如何可能向人们解释该方法不适用，因为它是为静止性和独立性设计的。甚至可以说是马尔科夫链形式的独立性，在任何情况下，它排除了方法对存在比所考虑的时间更长的 "记忆 "的数据的适用性。非平稳性和依赖性（我想再次强调，这种依赖性也是非平稳的，因此无论是CM，还是条件熵都不起作用）直接来自对产生报价流的市场过程的理解。
好吧，当时没有人知道这是玻尔的作品:)。他的假设 然后 已经进行了彻底和长时间的讨论。
你不是反对条款，你是反对使用数学。不需要很长时间就能想出条款。
那么你自己说，没有人像这样应用TI，也就是说，你说出了与现有理论和实践的区别）。
不要把不是我写的东西放在我身上。
要么假设得到满足，要么就没有什么可讨论的。通过我们的言论和HideYourRiches ，我们试图打动支部的辩护士来满足这些条件，这些条件对所有人和所有地方都是一样的。