Teknik fikirli misiniz? - sayfa 2
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Buna inanıyorum, aksi takdirde petrol fiyatının düştüğü gerçeğini nasıl açıklayabilirim - benzin daha pahalı hale geliyor, petrol fiyatı artıyor - benzin de daha pahalı hale geliyor. Kısayolları bilmeniz gerekiyor! ))
Açıklaması çok basit - bir ürünün fiyatı yalnızca arz ve talep oranına bağlıdır ve hiçbir şekilde hammadde maliyetine bağlı değildir.
Hammaddeler ucuzlarsa, bu sadece üreticinin kârında bir artışa yol açar. Fiyat değişmez (sabit arz ve talep ile).
Hammadde fiyatları yükselirse, bu üreticinin kârında bir azalmaya yol açar. Fiyatı da değişmeyecektir. Hammaddeler çok pahalı hale gelirse, mallar basitçe üretilmeyecektir.
Ancak talep artarsa veya arz azalırsa, hammadde ucuzlasa bile fiyat yükselir.
Bu arada... Konuyu başlatan kişinin konuşmasına ek olarak...
SONUÇ HESAPLAMASI kolayca gerçek bir fiziksel "nesneye" dönüştürüldüğünde gerçekten hoşuma gidiyor
KUVVET - gerçekten var. DOĞRUDAN ölçülebilir.
Bu kuvvet yayın deforme olmasına neden olsun.
Aldılar, birbiri ardına ÇARPIYORLAR ... ve r-r-zaman - hazır! .. Get - ENERJİ! .. (Tekrar vurguluyorum - MATEMATİKSEL BİR İŞLEMİN SONUCU). Şimdi bahar, zaten Koruma Yasasını anında icat ettikleri "enerji" adı verilen bazı çöpleri depoluyor ... ve çeşitli saçmalıklardan oluşan bir dağı başarıyla yığıyor.
Buradaki hemen hemen herkesin benzer saçmalıklara birden fazla örnek verebileceğinden fazlasıyla eminim.
Baharın enerjisinin nesi var? Her şey mantıklı, yayı sıkıştırmak için 5 watt harcadık ve şimdi açılırsa bu 5 watt'ı geri alacağız. Watt, ne kadar iş alabileceğimize bağlı olan çok gerçek bir değerdir. Her şey hesaplanabilir. Güç ve sürükleme göz önüne alındığında, maksimum hızı hesaplayabilirsiniz. Bilim iyidir çünkü her şey birbirine bağlıdır ve birbirine bağlıdır.
Soru tamamen konu dışı, ama benim için çok merak ediyorum. “Temel fizikte mantık” konusundaki 2012-2015 internet savaşlarında, tanıdık bir psikolojik tablo gözlemledim: insanlar saygın fizikçilere güveniyor, ancak aynı zamanda ifadelerini herhangi bir eleştiriye maruz bırakmaya cesaret edemiyorlar. Böyle bir düşünce bile yok. Burada ünlü fizikçi solucan delikleri hakkında diyor, yani varlar. Lobachevsky, eğriye düz bir çizgi diyor - böyle olması gerekiyor. Teller hakkında, sanal akım dünyası (matris), eter ve uzayın nicelenmesi hakkında genellikle sessiz kalırım. Bir de bütün dünyanın var olmadığına, çünkü bütün dünyanın kafasında olduğuna ve konunun gerçeği ispatlayamadığına inananlar da var.
Genel olarak, insan dünyamız ilginç ve en azından bir şekilde mantıkla ilgilenen insanların görüşleriyle ilgileniyorum - programcılar. Bu, özgür fanteziye yer olmayan ve yalnızca mantıksal zincirlerin çalıştığı alandır. Ve derleme, hatalarınıza burnunuzu sokarak sizi yeryüzüne indirecek.
Mantık konusunda programcılara yönelik küçük bir anket:
Yetkili bir bilim adamı bir kağıt parçası alır ve levhanın düzleminin levhanın yüzeyi olduğunu söyler. Sonra, tabakanın yüzeyinin hacim olduğunu ve tabakanın dışında olanın HİÇBİR ŞEY olmadığını söyler. Sonra size yaprağın yüzeyinin hacmi olan boşluk olduğunu söylüyor. Yani, bizimki, gerçek. Ayrıca levhayı alıyor, büküyor ve diyor ki: “Şimdi, levhanın bir kenarından levhanın diğer kenarına olan mesafe azaldı. Buna "solucan deliği" denir. Ve onun sayesinde bir gün uzayda daha hızlı hareket edebileceğiz.
Şimdi söyle bana, yetkili bilim adamına katılıyor musun, yoksa katılmıyor musun? :)
1) Hem fizikçi hem de Lobachevsky, gerçek nesnelerden değil, modellerden bahsediyor.
2) Biçimsel mantık, ne yazık ki (Gödel'in gösterdiği gibi) evrensel bir biliş aracı değildir.
3) Hiç kimsenin görmediği bir elektronun varlığına ilişkin ifadeye katılıyor muyuz?
1) Hem fizikçi hem de Lobachevsky, gerçek nesnelerden değil, modellerden bahsediyor.
2) Biçimsel mantık, ne yazık ki (Gödel'in gösterdiği gibi) evrensel bir biliş aracı değildir.
3) Hiç kimsenin görmediği bir elektronun varlığına ilişkin ifadeye katılıyor muyuz?
Açıklaması çok basit - bir ürünün fiyatı yalnızca arz ve talep oranına bağlıdır ve hiçbir şekilde hammadde maliyetine bağlı değildir.
Hammaddeler ucuzlarsa, bu sadece üreticinin kârında bir artışa yol açar. Fiyat değişmez (sabit arz ve talep ile).
Hammadde fiyatları yükselirse, bu üreticinin kârında bir azalmaya yol açar. Fiyat da değişmeyecek. Hammaddeler çok pahalı hale gelirse, mallar basitçe üretilmeyecektir.
Ancak talep artarsa veya arz azalırsa, hammadde ucuzlasa bile fiyat yükselir.
Kesinlikle teknik bir zihniyete sahip değilsiniz,
Talep artıyorsa, hammadde neden daha ucuz? Ve tam tersi?
Açıklaması çok basit - bir ürünün fiyatı yalnızca arz ve talep oranına bağlıdır ve hiçbir şekilde hammadde maliyetine bağlı değildir.
Hammaddeler ucuzlarsa, bu sadece üreticinin kârında bir artışa yol açar. Fiyat değişmez (sabit arz ve talep ile).
Hammadde fiyatları yükselirse, bu üreticinin kârında bir azalmaya yol açar. Fiyatı da değişmeyecektir. Hammaddeler çok pahalı hale gelirse, mallar basitçe üretilmeyecektir.
Ancak talep artarsa veya arz azalırsa, hammadde ucuzlasa bile fiyat yükselir.
Oh, telsizdeki Georges analisti! Hadi, bize rublenin Aralık 2014'te neden düştüğünü açıklar mısınız?
Baharın enerjisinin nesi var? Her şey mantıklı, yayı sıkıştırmak için 5 watt harcadık ve şimdi açılırsa bu 5 watt'ı geri alacağız. Watt, ne kadar iş alabileceğimize bağlı olan çok gerçek bir değerdir. Her şey hesaplanabilir. Güç ve sürükleme göz önüne alındığında, maksimum hızı hesaplayabilirsiniz. Bilim iyidir çünkü her şey birbirine bağlıdır ve birbirine bağlıdır.
Ve bir yaydaki enerjiyle ilgili yanlış olan şey, kuvvetin doğrudan ölçülebilmesidir; yayın boyutundaki değişiklik - doğrudan ölçülebilir (gerçekten varlar). Ama enerji - SADECE SAYIP (!)
SONUCUN Korunumu Yasasını veya sarkacın salınımı sırasında SONUÇ'un bir türden diğerine akışını nasıl hayal ediyorsunuz?..
Bu arada... Konuyu başlatan kişinin konuşmasına ek olarak...
SONUÇ HESAPLAMASI kolayca gerçek bir fiziksel "nesneye" dönüştürüldüğünde gerçekten hoşuma gidiyor
GÜÇ - gerçekten var. DOĞRUDAN ölçülebilir.
Bu kuvvet yayın deforme olmasına neden olsun.
Aldılar, birbiri ardına ÇARPIYORLAR ... ve r-r-zaman - hazır! .. Get - ENERJİ! .. (Tekrar vurguluyorum - MATEMATİKSEL BİR İŞLEMİN SONUCU). Şimdi bahar, zaten Koruma Yasasını anında icat ettikleri "enerji" adı verilen bazı çöpleri depoluyor ... ve çeşitli saçmalıklardan oluşan bir dağı başarıyla yığıyor.
Buradaki hemen hemen herkesin benzer saçmalıklara birden fazla örnek verebileceğinden fazlasıyla eminim.
Baharın enerjisinin nesi var? Her şey mantıklı, yayı sıkıştırmak için 5 watt harcadık ve şimdi açılırsa bu 5 watt'ı geri alacağız. Watt, ne kadar iş alabileceğimize bağlı olan çok gerçek bir değerdir. Her şey hesaplanabilir. Güç ve sürükleme göz önüne alındığında, maksimum hızı hesaplayabilirsiniz. Bilim iyidir çünkü her şey birbirine bağlıdır ve birbirine bağlıdır.
Piezoelektrik gibi mi? Ona basıyorsun, basıyorsun, sana geri vereceğini düşünüyorsun, ama sola bir kıvılcım ateşledi, + s - telafi ettiler ve bu kadar - geri dönüş yok.
Ya da daha basiti, yaya basarsın, basarsın, kırılır. Ve enerji nereye gitti?
Yine de kısayollar var mı?
1) Model gerçeği tanımlamalı mı?) Evet ise, gerçekte düz hacim yoktur. Değilse, model fiziksel olarak işe yaramaz.
1) Olması gerektiğinden emin değilim, ama iyi olabilir - ve bazen herkesin anlayacağı şekilde olmayabilir. Sayfa örneği yalnızca 3B kumaşımızın 4B olarak iç içe geçirilebileceğini ve bükülebileceğini söylüyor. 3D üretimimizde bir 2D levha örneği benzetme olarak verilmiştir. Bu, elbette, bu modelin saygısız bir sunumudur (toplar şeklinde çizilen elektronlar gibi) - onu tam olarak anlamak için uygun uzmanlığa sahip bir fizikçi olmanız gerekir.
2) Mutlak, eğer çok fazla değil de önermelerin mantığından bahsediyorsak, daha yüksek mertebelerin mantığından bahsediyorsak. Segmentlerin ikinci dereceden mantık kullanılarak oluşturulduğu görülüyor (Dedekind bölümleri)
3) Pratik kanıtlayamaz - yalnızca çürütün veya henüz çürütülmemiş bir şey bırakın. Bazen, çürütülmüş bir şey kullanılmaya devam eder (örneğin Newton yerçekimi) - Bence bir elektronla yaklaşık olarak aynı olacaktır.
1) Hem fizikçi hem de Lobachevsky, gerçek nesnelerden değil, modellerden bahsediyor.
2) Biçimsel mantık, ne yazık ki (Gödel'in gösterdiği gibi) evrensel bir biliş aracı değildir.
3) Hiç kimsenin görmediği bir elektronun varlığına ilişkin ifadeye katılıyor muyuz?