Bir FOREX grafiğini bir PRNG'den nasıl ayırt edebilirim? - sayfa 26
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Hımmm evet. Bazı depresif sonuçlar elde edilir. Daha keyifli hale getirmek için, sizin için bir kez daha tekrarlayacağım: George Marsaglia, her şeyi yerli yerine koyan ve köprünün nerede olduğunu gösteren birkaç açıklama yaptı. (Tabii ki doğrudan değil, iyi bir DSP bilgisi ve bir sürü programlama çalışması gerekiyor.) Marsaglia olmadan da mümkün ama yol çok daha uzun olacak.
Büyükbaba Marsaglia bir tür nihilistti ve anladığım kadarıyla, işini aptalca parazitleştiren Amerikan bilimsel bürokrasisinin canavarı NIST ile bile bir çatışması vardı ve (dikkat) standartta kusurları var gibi görünüyor. şifreleme-şifre çözme-karma yöntemleri.
Tatlı için (veya yukarıdaki film fotoğrafı için bir meze), Marsaglia'dan en basit, ancak yüksek kaliteli RNG'ler (başka bir RNG tarafından başlatılması gerekmesine rağmen):
Daha kolay olamazdı. Büyükbaba Marsaglia zaten matematik, teori ve istatistiği anlamıştı.
Marsalla dahil tanımadığım tüm insanlara saygı duyuyorum, ancak herhangi bir sonuçtan çok şüpheliyim.
Benden önce alıntıyı analiz etmek gibi çok özel bir görev var. Bu analiz için bir takım araçlar biliyorum. Alıntılara uygulanamayan araçları düzenli olarak tartışır. Uygulanamayan bu araçların kullanılmasının temel nedeni, benim için bir argüman olmayan, orucun geçmişte hazırlanmasıdır.
Aynı Marsaglia. Durağan olmayan serilerde hangi problemleri çözmüştür? Bilmiyorum. Kodunuzun metni bu soruyu yanıtlamıyor. Deterministik bir eğilimi bir sapma ile bir SB'den ayırt etmek (ve bu bağlamda, PRNG algoritmalarını anlamak) göreve değer mi? Benden önce böyle bir görev yok. Nosko bu sorunu gördü, ama ben görmedim. Aptalca paketi alıyorum ve zenginleştirme için kullanmaya çalışıyorum. İki sorun görüyorum. Birinci. Yeterli beyin yok. İkinci. Şu anda çözülmeyen birçok sorun var.
Konunun teması çok pratik bir odak noktasına sahiptir. Bir sorun var, ama bence bununla ilgilenilmemeli: Kotir'i alıp trendini bozuyoruz, ancak orada hangi eğilimin ortaya çıktığını araştırmıyoruz. Trendden arındırıldıktan sonra, TS'nin başarısını açıkça etkileyen birçok sorun var. Yapmaları gereken şey bu.
1. Marsalla dahil tanımadığım tüm insanlara saygı duyarım, ancak herhangi bir sonuçtan çok şüpheliyim.
2. Önümde alıntıyı analiz etmek gibi çok özel bir görev var.
3. Bu analiz için bir dizi araç biliyorum.
4. Teklif için geçerli olmayan araçlar burada düzenli olarak tartışılmaktadır.
5. Uygulanamayan bu araçların kullanılmasının temel nedeni, benim için bir argüman olmayan, orucun geçmişte hazırlanmasıdır.
6. Aynı Marsaglia. Durağan olmayan serilerde hangi problemleri çözmüştür?
7. Bilmiyorum.
8. Kodunuzun metni bu soruyu yanıtlamıyor.
9. Deterministik bir eğilimi bir sapma ile bir SB'den ayırt etmek (ve bu bağlamda, PRNG algoritmalarını anlamak) göreve değer mi?
10. Önümde böyle bir görev yok.
11. Nosko böyle bir sorun gördü ama ben görmedim.
12. Aptalca paketi alıyorum ve zenginleştirme için kullanmaya çalışıyorum.
13. İki sorun görüyorum. Birinci. Yeterli beyin yok. İkinci. Şu anda çözülmeyen birçok sorun var.
14. Konunun teması çok pratik bir odak noktasına sahiptir.
15. Bir sorun var, ama bence bununla ilgilenilmemeli: Kotir'i alıyoruz ve trendden çıkıyoruz, ancak orada hangi eğilimin ortaya çıktığını araştırmıyoruz.
16. Trendi düşürmeden sonra, TS'nin başarısını açıkça etkileyen birçok sorun var. Yapmaları gereken şey bu.
1. Doğru. Kabul ediyorum.
2. NEDEN bu analize ihtiyacınız var? Cevap kısmen 12. paragrafınızda. Bu soru için benimle dalga geçme, önce kendine cevap ver. Bu sorunun tamamen matematiksel bir gerekçesi var.
3. Kabul edelim. Ne olmuş? (basitlik için doktor Bykov'un görüntüsüne giriyorum). Diyelim ki "paketlerde" formül bulamadılar veya buldukları işe yaramıyor, bir tahmin vermiyor.
4. Doğru, benim de doğru şeyi söylememe gerek yok, bunlar benim sonuçlarım, benim zamanım ve nihayet param. Ancak NEREDE GEREKLİ OLMADIĞINI göstermek için - hakkım var. İşte, sana gösteriyorum.
5. Doğru. Kabul ediyorum.
6. Meslektaşım, "sabit" denilen bu havuzdan çık. Hospadi, evet, zaten tekrar edebilir, teklif edebilir, sorabilirsiniz - evet, bir tanımlar zinciri yazmaya çalışın GERİ
"durağan seri" - "eş beklentisi" - "ortalama" - "ortalama nedir" - "sabit ortalama" -..... UYARI - tekrar (!) "durağan seri". Bu bir totolojidir.
Ve sonra, "kararlı" kabul edilenler - Hatanaka, Gringer, diğerleri - hepsi NEREDE? Ve iddiaya göre "karar verdiler" - o zaman burada ne yapıyoruz? Akıllı formüllerini 600'den fazla sayfadaki kitaplardan alıyoruz - ve bir kürekle parayı kürek çekiyoruz.
7. Peki ne? Sizin için "bilinmeyen" bir şey olduğu gerçeğinden nasıl bir sonuç çıkıyor?
8. Cevaplar, nasıl cevap verdiği bile. Sadece görmüyorsun ya da görmeye hazır değilsin. Sade bir İngilizce ile yazılmıştır. Sadece açıkça ezbere bilmeniz, hareket halindeyken bu forum başlığının konusuyla ilgili TÜM matematiksel tanımları kafanızdan değiştirebilmeniz gerekir. Dahası, Karl Pearson ve Kolmogorov arasında doğru yolda giden olasılıkçı matematikçiler vardı, ancak tarih her şeyi karıştırdı ve Kolmogorov'un vay takipçileri her şeyi bir yığın halinde karıştırdı.
9. "Deterministik eğilim" nedir? "Deterministik" ve "trend" nedir? Bana "Ah! Bunu bilmiyor musun?" deme. Sadece, tanımların teoriler ve sonuçlarla örtüşüp örtüşmediğini tekrar kontrol etme zahmetine girmeden, bir tanımdan diğerine yüzdüğünü biliyorum. Bir yerde bir "trend" tanımınız olduğunu söylüyorsunuz (peki, söyleme, ama düşünün (C) Baron Munchausen). Ama o DEĞİL. Trend, basitçe YÖNTEMLERDEN BİRİYLE trendin kaldırılmasının kısmi bir sonucudur. Tam olarak hangisi? Ve ne, hepsi aynı mı? Yani "trendler" tamamen FARKLI olacaktır. Peki, "durağanlığı" veya başka bir şeyi tanımlamak için "trend" kavramını nasıl tanımlayabilir veya en azından sadece kullanabilirsiniz?
10. Görev NEDİR? Matematiksel olarak formüle edin, sil vu ple. Bir ticaret problemi matematiksel olarak nasıl tanımlanabilir?
11. Belki.
12. Buradaki "başvurunuz" nedir? Ayrıntılı, genel terimlerle yazın, ANCAK matematiksel terminolojiye BAĞLI.
13. Peki ne? Bütün bilim adamları bu problemle karşı karşıya kaldı. Buna "bilim" denir.
14. İşte bu. Ve birbirinden özel olarak tanımlanan "durağan" ve "trendsiz" de yüzmemek. Bu bilim değil.
15. Neden, değil mi? Neden anlamıyoruz? "Geliştirmenin" gerekli olmadığı nerede yazıyor? Ve buradayım.
16. Ya da belki küresel olarak "trende düşmek" gerekli değildir? Tüm teori formüllerinde belirtildiği gibi trend değişmez mi, sabit mi?
................................................................
İşte kısa ve net cevabım. Bazen doğru soru savaşın yarısıdır.
Birkaç sayfadır bu laf kalabalığını takip etmeye çalışıyorum - hiçbir şey anlaşılmıyor.
Halt, mevcut olanı ne kadar eleştirirseniz eleştirin, otokorelasyonu hesaplamanın başka bir yolu olmadığını söylüyor ve buna karşılık olarak Musa ve Harun'a atıfta bulunuyor.
Gerçek alıntıları PRSG'den ayırt etmenin neredeyse imkansız olduğu tezi ve George Marsaglia'nın birkaç köprü gösterdiğine yanıt olarak. Ayrıca bir gpsch daha verilir. Ne için?
Çok fazla bukoff, çok fazla! Lütfen daha kısa ve öz yazın, yoksa insanlar zaten korkar.
Bunu yapabilirim. Kolayca.
toplam?!
İşte kısa ve net cevabım. Bazen doğru soru savaşın yarısıdır.
475 kelime, 19 soru cümlesi, özlü bir kelime değil - kısa ve net.
Bütün bunlardan sadece bu saçmalığı bırakmak gerekiyordu " Doğru, benim de doğru şeyi söylememe gerek yok, bunlar benim sonuçlarım, benim zamanım ve nihayet benim param. " Geri kalan her şey, düşünce tarafından bulutlanmayan saf bir bilinç akışı, bir ateş kutusudur.
daha kısa ve öz yazın yoksa insan zaten korkar.
475 kelime, 19 soru cümlesi, özlü bir kelime değil - kısa ve net.
Bütün bunlardan sadece bu saçmalığı bırakmak gerekiyordu " Doğru, benim de doğru şeyi söylememe gerek yok, bunlar benim sonuçlarım, benim zamanım ve nihayet benim param. " Geri kalan her şey, düşünce tarafından bulutlanmayan saf bir bilinç akışı, bir ateş kutusudur.
Ah evet, ben neyim? Anlaşılmaz soruları ve ipuçlarıyla burada, benim aksime, geri kalanların kendilerini her zaman yalnızca durumda ifade ettikleri, geri kalanı için kendilerini her zaman son derece açık bir şekilde ifade ettikleri ve kendileri ve geri kalanı için son derece üretken ve etkili oldukları forumda tırmandı ve en önemlisi - her zaman yalnızca matematiksel olarak doğrulanmıştır . Dehşet içinde, hatamı anlayıp ayrılıyorum.
Bir yıl sonra görüşürüz. Burada yılda sadece bir kez konuşuyorum - oldukça yeterli. Eğer Cho - Bu forumun bilgili matematikçilerine kişisel olarak yazacağım.
Dehşet içinde, hatamı anlayıp ayrılıyorum.
İşte kısa ve net cevabım. Bazen doğru soru savaşın yarısıdır.
Yazınız konudan çok daha geniş. Bu nedenle, her şey hakkında yorum yapmayacağım.
Detrending. Farklı şeyler var. Terminaldeki lineer regresyondan dalgacıklara. Böyle bir operasyonun amacı her zaman gereklidir. Konu ilginç olmaktan öte, ancak konunun kapsamını aşıyor. Bir konu açın kesinlikle katılacağım.
Bu konu çerçevesinde, deterministik bir eğilimi stokastik olandan ayırmanın anlamsız olduğunu savunuyorum. Nedeni ise şu. Ekonominin PRSG'ye değil, çok deterministik ve eylemsiz süreçlere - mal ve hizmet üretimine - dayandığından, stokastik eğilimlerin, belirli bir ekonomiden uzak, istatistik bölümlerindeki tezcilerin bir icadı olduğuna inanıyorum. Tarafımızdan gözlemlenen alıntıların stokastik karakteri, belirtilen deterministik süreçlerde köpüktür. Köpüğün ezici olamayacağını söylemiyorum, ancak ekonomik serilerin temelinin - mal ve hizmetlerin üretimi - ihmal ettiğim, stokastik değil, deterministik eğilimler vereceğine inanıyorum.
Oldukça spesifik olarak konunun konusu üzerinde. SB'yi yıkımla tanımaya çalışmanıza gerek yok. Bu benim fikrim. Konu sahibi farklı.
Privalov olurdunuz, ACF'nizi ve bunun için açıklamalarınızı düzeltirseniz daha iyi olur, mecazi anlamda saçınızı orada tararsınız. Elbette, kod tabanındaki böyle bir ACF bile hiç olmamasından yüz bin kat daha iyidir. Ama yine de bu yeni bir şey çünkü insanlar bunu anlamak isteyecekler. Ve nihilist hrenfx'in katılımıyla olduğu gibi, kanlı kesintilerin tekrarlanmasını önlemek için
"sıfır örnek korelasyonu, bu örnekte doğrusal (genellikle doğrusal kelimesi unutulur) bir ilişkinin olmadığı anlamına gelmez."
https://www.mql5.com/ru/forum/128968
bu forumun 5-6 bilgili matematikçisinin birbirini anlamadığı - ve bunun için işaret koymak gerekli olacaktır: teorik otomatik ve adil korelasyon nerede ve örnek nerede, örnek boyutları ve otokorelasyon grafiği bağıntılıdır, çarpılmış olanlar nasıl normalleştirilir. Ve sonra periyodik bir fonksiyon elde edersiniz, saf sinüsün sönümlü bir otokorelasyonu vardır.
https://www.mql5.com/ru/forum/128968/page15
Yukarıda wiki-pedo-wikia'da bahsedilen otokorelasyon formülü anlaşılır ve programlama için uygundur, ancak sizinki henüz değildir.
Eleştiri anlamında değilim, bu açıklama için.
Diğer her şey için, otokorelasyonu hesaplamanın birkaç sağlam ve parametrik olmayan yolu vardır, ancak buradayız ("hayır, şimdi sizsiniz" (c)) teorisyen ve DSP arasındaki bağlantının ince buzuna basıyoruz ve şahsen ben istemiyorum ve istemiyorum daha derine inebilirim.
2. Başka formül yok yani ne kadar tartışsak da otokorelasyonu farklı hesaplayamayız (kimse yapamaz).
Privalov, olumsuz ifadelere dikkat et. Her şeyden önce, hem matematikte hem de matematiksel mantıkta ve felsefede ve Ortodoks teolojisinde ve hatta Musa ve Harun'un Yahudiliğinde bile olumsuz ifadeleri kendi başlarına kanıtlamak zordur.
İkinci olarak, eğer birisi çikolatalı keklerin Satürn'ün etrafında DÖNMEDİĞİNİ iddia ederse, bu nasıl kanıtlanabilir ve doğrulanabilir?
Üçüncüsü, başka bir formül olmadığını nereden biliyorsun? Cevap vermek zorunda değilsin, bu retorik bir soru.
"Ama zamanı geldi ve Slukin Gennady Petrovich çözümü gösterdi, sadece bu cümlenin güzelliğini düşünün, çözümü "Uygulama için yeterli doğrulukla ... " buldu.
Eh, o da bu doğruluğu yüzde olarak GÖSTERDİ. Yani, yönteminin yaklaşık olarak ne kadar doğrulukla çalışacağı önceden bilinmektedir. Ancak korelasyon formülünde, yazar Karl'ın kendisi ve arkadaşı Iago Yul, doğruluk gösteremezler - hiçbiri. Çünkü dağıtım şekline bağlı olarak her yere yürüyecek. İş için tüm cihazların ( tüm matematiksel yöntemlerin yanı sıra) önceden tanımlanmış bir YÜZDE DOĞRULUĞU (artık terim, küçüklük değeri, vb.) olduğundan hiç kimse "teknik kesinlik" ile cihazlar üretmez. Teknolojide ve bilimde durum böyledir.
Konuyu yeterince gösterdim ve anlattım, bu yüzden izin vereyim.
Bu benim formülüm değil. Bunu bana bağlamak zorunda değilsin. Ders kitaplarından ve matematiksel paketlerden aldım. Hiçbir şey icat etmedi. Wiki tamamen aynı. Formül %100 aynı. Ne tarak?
Ben ve hrenfx , KK ile AKF'yi karıştırmamak gerektiğini açıkladık, bunlar farklı şeyler. İlkel düzeyde bile QK bir sayıdır, ACF bir fonksiyondur (birçok sayı)
Elimden geldiğince farklılıkların neler olduğunu hrenfx'e gösterdiğim resmim getirildi .
Ve sonra saf sinüsün sönümlü bir otokorelasyonuna sahip periyodik bir fonksiyon elde edersiniz ...."
Evet, tam olarak olan bu ve bunun bana göre olmadığını belirtmek isterim. Ve MathCAd için, buraya MathLab'ı ekleyin ve tamamen aynı çıkıyor, çünkü lcorr(Y,Y) mathcad'de yerleşik bir fonksiyondur, onu ben programlamadım veya icat etmedim... (mathcad'i bilen herkes kontrol edebilir) Bu matematiksel paketlerin ikisinin de yanlış hesapladığını gerçekten düşünüyor musunuz? ACF?
Diğer her şey için, otokorelasyonu hesaplamanın birkaç sağlam ve parametrik olmayan yolu vardır.
stüdyonun formülü. Gerçekten sağlam ve hatta parametrik olmayan bir ...
Olumsuz bir sonucu kanıtlamanın çok zor olduğunu çok iyi biliyorum. Ama bu bizim durumumuz değil. Çünkü bu durum bir sonrakine benzer. c^2=a^2+b^2. Bu formülü, Pisagor teoremini herkes bilir. Ama aniden farklı hesaplamanın mümkün olduğunu söyleyen bir kişi ortaya çıkıyor. Harika, umurumda değil, bana formülü göster, yukarıdakilerden nasıl farklı olacak?
Evet, tam olarak olan bu ve yanımda olmadığını belirtmek istiyorum. Ve MathCAd için, buraya MathLab'ı ekleyin ve tamamen aynı çıkıyor, çünkü lcorr(Y,Y) mathcad'de yerleşik bir fonksiyondur, onu ben programlamadım veya icat etmedim... (mathcad'i bilen herkes kontrol edebilir) Bu matematiksel paketlerin ikisinin de yanlış hesapladığını gerçekten düşünüyor musunuz? ACF?
Neden kimin daha havalı olduğunu tartışın, her şey oldukça basit bir şekilde açıklanıyor - orijinal sinyal dikdörtgen bir pencerede bir sinüzoidin bir parçası, ACF'si de bir sinüzoidin bir parçası, ama zaten üçgen bir pencerede, yani tam olarak ne ikinci şekle bakın. Bu, temel hesaplamalarla doğrulanır. Zamanda sınırsız bir sinüzoid alırsak, ACF'si aynı sinüzoid olacaktır. Sonuç 1: matkad'daki hesaplama doğrudur. Sonuç 2: Gerçek bir sinyalin ACF örneğini (asla bilemeyeceğimiz gerçek ACF'yi değil) bu şekilde ele alırsak, o zaman hesaplamanın bir pencerede yapıldığını ve dolayısıyla sonucun her zaman olduğunu unutmamalıyız. çarpık.
KK ile AKF farklı şeylerdir karıştırmayın. İlkel düzeyde bile QK bir sayıdır, ACF bir fonksiyondur (birçok sayı)
Tüm saygımla, ACF, QC'nin okumalar arasındaki mesafeye bağımlılığı olarak tanımlanır, bu nedenle fark çok temel değildir. Ve klasik formülün kendisi (yukarıda haklı olarak belirtildiği gibi, en azından sürecin dar anlamda durağanlığını ve artı ergodikliğini ima eder) bunu doğrular.