Nöral ağlar. Uzmanlar için sorular. - sayfa 5

Yeni yorum
 
joo писал(а) >> Hangi hata kriteri (isterseniz uygunluk fonksiyonu) kullanılırsa öğrenme çıktılarını doğrudan etkiler.

Kabul ediyorum. Bu yüzden, tercihen OOS'ta hata ve kâr arasındaki ilişkinin ne olduğunu sordum ....)))

 

çok joo sonucun veri normalleşmesinden kaynaklanabileceğini söyledin ve ben de öyle olmadığını söyledim.

Not: Hata kriterinin her zaman nihai karı belirlemediği konusunda Leo'ya katılıyorum, ancak şu anda karşı karşıya olduğum görevde önemli olan hatadır. Dün, tahminin kalitesi ve olası iyileştirmeler hakkında başkalarının görüşlerini öğrenmek için yapılan tahminleri yayınlayacağım)

 
Pekala, biraz sonra (2-3 saat içinde), kârın (veya ağdan ne almak istersek isteyelim başka bir şeyin) uygunluk işlevine nasıl bağlı olduğunu makul bir şekilde göstermeye çalışacağım. Ve elbette, gelecekte kar elde edeceğimiz konusunda kimse garanti veremez. Fakat şebekenin ne için çabalaması gerektiğini, belki de onun için açık bir şekilde tanımlamalıyız.
 
joo >> :

Pekala, biraz sonra (2-3 saat içinde), kârın (veya ağdan ne almak istersek isteyelim başka bir şeyin) uygunluk işlevine nasıl bağlı olduğunu makul bir şekilde göstermeye çalışacağım.

Ve elbette, gelecekte kar elde edeceğimiz konusunda kimse garanti veremez. Fakat şebekenin ne için çabalaması gerektiğini, belki de onun için açık bir şekilde tanımlamalıyız.

Çünkü zamanınızı boşa harcayamazsınız. "istemek" ve "almak" arasındaki fark, "öznel" ve "nesnel" felsefi kavramları tarafından formüle edilmesine rağmen, hiç de felsefi değildir.


Uydurma sonuçlarının ortalama karekök hatasıyla ters orantılı olduğu gerçeği, siz olmadan bildiğimiz şey.


Kesinlikle, şebeke OOS'ta kâr için çalışmalıdır. Aksi takdirde bir anlamı yoktur.

 
Reshetov >> :

Uydurma sonuçlarının ortalama karekök hatasıyla ters orantılı olduğu gerçeği, siz olmadan bildiğimiz şey.

Ortalama kare hatasını da mı kullanıyorsunuz? Sen bizim emcuel ağlarının babamızsın. :)

Reshetov yazdı >>

Kesinlikle, şebeke OOS'ta kâr için çalışmalıdır. Aksi takdirde bir anlamı yoktur.

Bu çok kolay. Başka bir soru, bunun için nasıl çaba göstermesi gerektiğidir.

 
joo >> :

Ortalama kare hatasını da mı kullanıyorsunuz? Sen bizim emcuel ağlarının babamızsın. :)

Bu çok kolay. Başka bir soru, bunun için nasıl çaba göstermesi gerektiğidir.

Ticaret için, ortalama karekök hatasını kullanmıyorum, çünkü sadece uyumun kalitesini karakterize eder.


Bu nedenle, örnek hata eğilimi olmamalıdır

 

Söz verdiğim gibi, bunun için bir resim ve açıklamalar gönderiyorum. Ağ: MLP bir gizli katman. Eğitimde 2000 puan. 1000 örnek dışı) İlk resimdeki EMA'nın mevcut ve ön değeri, ayrıca birinci ve ikinci resimlerden ön kapama girdi olarak verildi. Herşey! Neden her şey bu kadar küçük? Evet, çünkü nöron, katman, girdi vb. sayısındaki artış. sonucu hiç etkilemez. Bu beni korkutuyor) Üstelik, tahmin olarak gösterilen şey, kulp olarak kabul edilen çok basit bir formülle elde edilebilir. Neden bana bu kadar belirsiz. Neyin değiştirilmesi gerekiyor? Daha iyi yapılabilir mi?

 
mrstock >> :

Söz verdiğim gibi, bunun için bir resim ve açıklamalar gönderiyorum. Ağ: MLP bir gizli katman. Eğitimde 2000 puan. Örnek dışı 1000) Giriş, ilk resimdeki mevcut ve ön EMA değeri ile birinci ve ikinci resimlerdeki ön kapanıştı . Herşey! Neden her şey bu kadar küçük? Evet, çünkü nöron, katman, girdi vb. sayısındaki artış. sonucu hiç etkilemez. Bu beni korkutuyor) Üstelik, tahmin olarak gösterilen şey, kulp olarak kabul edilen çok basit bir formülle elde edilebilir. Neden bana bu kadar belirsiz. Neyin değiştirilmesi gerekiyor? Daha iyi yapılabilir mi?

Yaklaşım problemini tanımladınız. Formu tanımlamak için iki "referans" noktası yeterli değildir. Ek olarak, yalnızca eğriliği değil, aynı zamanda düz bir çizgiyi de tanımlayan bir yakın nokta daha verirsiniz. Her giriş kümesinden en az 3 puan deneyin. Onlar. üç EMA noktası ve üç yakın nokta ve toplam - 6 giriş nöronu, gizli katmanda 6 ila 12 nöron. Gizli katmandaki daha fazla sayıda nöron bu görev için uygun değildir.

 
Başlangıçta, birinci ve ikinci çizelgelerden 40 son kapanışın yanı sıra ilk çizelgeden 40 oma değeri verdim - sonuç aynı, neredeyse aynı! Abs yerine % artışlar verdi - aynı şey! Fark sadece yüzde yüzlerde. Nihai "tahmin" daha yumuşaksa, ancak farkı fark etmedim. Çıktıda almanız gereken EMA ön değerlerinden birini gönderebilirsiniz. Bu durumda, tahmin %100'dür. EMA formülü, hatırladığınız gibi, tekrar ediyor, ancak bu durumda, ağlara gerek yok))))) Yani ne olduğunu, nerede yanıldığımı anlayamıyorum.
 
mrstock >> :
Изначально я давал 40 последних клоузов с первого и второго чарта, а также 40 значений ема с первого чарта - результат тот же, почти один в один! Давал вместо абс значений %-ые приращения - тоже самое! Разница лишь в сотых долях %. Если итоговый "прогноз" и был более плавный, но я разницы на заметил. Можно подать одино из пред значений ЕМА, которую и нужно получить на выходе. В этом случае прогноз 100% т.к. формула ЕМА как Вы помните реккурентная, но в этом случае сети не нужны))))) Вот я и не могу понять, что такое, где я ошибаюсь.

Burada örnekleyelim, Statistica'da deneyeceğim

123456789101112...25
Yeni yorum