MTS = kâr YANLIŞ ||DOĞRU - sayfa 13
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
skorre bir gün içi sistemi istiyorsun!
yani, örneğin, Pazartesi Salı günü al veya sat ve bir hafta - bir ay boyunca poz ver, meseleyi görmüyor musun?
bir ay için MN1 euro 2006 2007 2008
kaç mumun beyaz, kaçının siyah olduğunu görün
sadece çok abartmıyorum ama düşünmek için ilginç olmalı
Küresel tahmine dahil olmadım, bana öyle geliyor ki, kursu birkaç gün veya haftadan ziyade birkaç saat hesaplamak daha kolay,
küresel pozisyonlar için küresel bağımlılıklara dayanmak gerekir. Günlük hareketin %50'sinin hiç de kötü bir sonuç olmadığını düşünüyorum.
dahası, örneğin GBPJPY 200'den 500 pip'e çıkıyor ve hareketin dinamikleri, herhangi bir yönde açabileceğiniz şekilde (asıl olan doğru zamanda)
Akıllı kitaplarda, hareketin üçte birini almanın yeterli olduğunu yazıyorlar. Ve bence onda biri bile harika bir sonuç.
kesinlikle iyi tavsiye. başka türlü net değil. sürdürülebilir şu anlama gelir:
- uzun süre yemek yerler
-çok uzun zamandır varlar (onlarca yıl)
-her zaman oradalar
-her zaman ve tüm çiftlerde bulunurlar
-her çiftin kendi bağımlılıkları vardır
Geçerli olanın altını çizin
Kararlı - bu, yüksek derecede olasılığa sahip tanımlanan modelin size kar getirdiği ve bakiyenizi "heyecanlandırmadığı" anlamına gelir.
"- uzun süredir oradalar" - evet, büyük olasılıkla doğru cevap "her zaman oradalar" olacaktır.
Tüccarların önemli bir bölümünün ne arayacağını ve bunun sonucunda nasıl görüneceğini bilmediğine inanmak için nedenlerim var. Sonuç olarak, herkesin süper bir kasesi ve düzenli yeniden optimizasyonu veya başka bir şey hakkında belirsiz bir sözde bilimsel fikri vardır. Sabit bir model bulamadığınızda, sabit bir uyum içine kayarsınız, yani. sistemin pozitif bir denge göstereceği parametrelerin aranmasında "rastgele kazanç". Buna karşılık, istikrarlı bir düzenlilik, herhangi bir parametre için parayı, "sistemik bir kazancı" içerir. Bu nedenle, kalıp arayışı metodolojik olarak optimizasyondan farklıdır.
Akıllı kitaplarda, hareketin üçte birini almanın yeterli olduğunu yazıyorlar. Ve bence onda biri bile harika bir sonuç.
Daha az veriyorum - 5 pip. Market bana 5 pip yeter :)
Cidden, kişisel olarak, tam tersi yaklaşımdan, kıskançlığın kayıp kar kavramı veya başka bir şey yoluyla rasyonelleştirilmesinden, tüm hareketi görmekten ve en azından bir kısmını nasıl alacağımı düşünmekten kafam karıştı. Bunun psikolojik bir tuzak olduğunu düşünüyorum.
İyileştirme hiçbir şeyi değiştirmez. Aşağıdakilerin tartışılmaz bir gerçeklik olduğunu düşündüğünüz bir sınırlamanız, örtük bir sondaj aksiyomunuz var: "Gerçekliğin herhangi bir temsili, tanımı gereği bir kurgudur ...". Bu, dünyaya dayattığınız sınırlamanızdır. Bu sınırlama dahilinde, aksini söylemek her zaman yanlış olacaktır.
Neyi, nasıl ve neyi sınırlayacağı herkesin seçimidir. Bu nedenle, "hayır, hiçbiri değil" cevabım "Kendimi bu şekilde sınırlamazdım" şeklinde okunabilir.
Felsefi konularda konu dışına çıkmak istemem.
Ancak, bu yazıda öznel ve nesnel kısıtlamaları karıştırdığınızı düşünüyorum. Evet, her birimizin kendi bilişsel-davranışsal algı kalıplarımız var ve bunlar kesinlikle gerçeği çarpıtıyorlar. Ancak bu algı sapmasının yanı sıra, algımız için erişilebilir dünyanın fiziksel sınırlamaları gibi sorunlar da vardır. Teleskoplarımızdan daha fazlasını ve elektron mikroskoplarından daha derini göremiyoruz. Sadece ayaklarımızın altında ne olduğunu tahmin edebiliriz (en büyük kuyunun uzunluğu, Dünya'nın çapına göre, bir filin iğne ile bıçaklanması gibidir). Bilimimiz tanımlayıcıdır, sürecin nasıl gerçekleştiğini söyleyebilir (yine, evrenin sadece bizim çalışmamız için erişilebilir olan kısmında), ancak bunun neden böyle olduğu sorusuna cevap veremez.
Felsefi konularda konu dışına çıkmak istemem.
Ancak, bu yazıda öznel ve nesnel kısıtlamaları karıştırdığınızı düşünüyorum. Evet, her birimizin kendi bilişsel-davranışsal algı kalıplarımız var ve bunlar kesinlikle gerçeği çarpıtıyorlar. Ancak bu algı sapmasının yanı sıra, algımız için erişilebilir dünyanın fiziksel sınırlamaları gibi sorunlar da vardır. Teleskoplarımızdan daha fazlasını ve elektron mikroskoplarımızdan daha derini göremiyoruz. Sadece ayaklarımızın altında ne olduğunu tahmin edebiliriz (en büyük kuyunun uzunluğu, Dünya'nın çapına göre, bir filin iğne ile bıçaklanması gibidir). Bilimimiz tanımlayıcıdır, sürecin nasıl gerçekleştiğini söyleyebilir (yine, evrenin sadece bizim çalışmamız için erişilebilir olan kısmında), ancak bunun neden böyle olduğu sorusuna cevap veremez.
"Algımızın ulaşabileceği dünyanın fiziksel sınırlaması gibi sorunlar var" - burada yine bir sınırlama getirdiniz. Bilgi ağacından inmiyorsan kesinlikle haklısın. Molekülleri atomlara ayırarak gerçeği bilmenin bilim ve diğer yolları çerçevesinde, teleskopların ve mikroskopların her şeyi görmediği konusunda haklısınız ve tahmin etmeniz ve icat etmeniz gerekiyor.
Offtopik için özür dilerim, sadece bilgi ağacının bize gerçeklik hakkında bir fikir vermenin tek yolu olmayabileceğini söylemeye çalışıyordum. Her zamanki gibi, bazı maymunlar diğer ağaçların üzerine oturabilir ve gerçeklik hakkında farklı fikirlere sahip olabilir.
"Algımızın ulaşabileceği dünyanın fiziksel sınırlaması gibi sorunlar var" - burada yine bir sınırlama getirdiniz. Bilgi ağacından inmiyorsan kesinlikle haklısın. Molekülleri atomlara ayırarak gerçeği bilmenin bilim ve diğer yolları çerçevesinde, teleskopların ve mikroskopların her şeyi görmediği konusunda haklısınız ve tahmin etmeniz ve icat etmeniz gerekiyor.
Offtopik için özür dilerim, sadece bilgi ağacının bize gerçeklik hakkında bir fikir vermenin tek yolu olmayabileceğini söylemeye çalışıyordum. Her zamanki gibi, bazı maymunlar diğer ağaçların üzerine oturabilir ve gerçeklik hakkında farklı fikirlere sahip olabilir.
Ve Şey, Şeylerin Gerçek Özünü Dünya Zihni'ne bağlanarak anlamanın bir yolunu bulursan, o zaman ancak senin adına mutlu olabilirim :)
Daha az veriyorum - 5 pip. Market bana 5 pip yeter :)
Cidden, kişisel olarak, tam tersi yaklaşımdan, kıskançlığın kayıp kar kavramı veya başka bir şey yoluyla rasyonelleştirilmesinden, tüm hareketi görmekten ve en azından bir kısmını nasıl alacağımı düşünmekten kafam karıştı. Bunun psikolojik bir tuzak olduğunu düşünüyorum.
5- Depo katında her gün ve güvenle gözetleyin! yeterince - şaka
cidden - garanti ederlerse makul bir MM ile günde 5-10p YETER
"Beni iyi görebiliyor musunuz, banderloglar?" (C) kaa
Görüyorum ki herkes maymun oyunlarını seviyormuş. Yani şampiyonluk 2008. Uzman ektedir.
Giriş yönünü, durma ve kâr boyutunu rastgele seçiyoruz. Sapiens gibi, maksimum büyüklüğü 15 olan sadece bir lot ticaret yapıyoruz. Eurousd'da oynuyoruz.
Parti büyüklüğü kompost kütüphanesi lot_lib - https://www.mql5.com/en/code/7749 Metod - mevduat yüzdesi, risk %33 tarafından düzenlenir. Çok riskli? Ve ne istiyorsun - şampiyonluk!
Kukla değişken TotalNumber, birden çok geçiş yapmanızı sağlar, yani. Son şampiyona dönemi için optimizasyonu 1'den 603'e ayarlayın. Genetik algoritma KAPALI.
Şampiyonluk başlıyor! adam!!!
On finalist:
O dönemde kesinlikle buldozerden ticaret yaparak, yaklaşık 150 bin yeşillik biçmek mümkün olacaktı.
Onlar. Better'ın kozmik sonucunun sadece bir tesadüf olması oldukça olasıdır. Bu, Better'ın çalışmasını hiçbir şekilde küçümsemez, ancak şampiyonanın sonuçlarını otomatik karlı ticaretin mümkün olduğunun bir göstergesi olarak kullanma girişimlerine büyük bir artı katar.
Bir nüans var.Şampiyonada 3 danışman olsa daha iyi. 3 danışman tek bir danışmanda birleştirildi, kesinlikle bağımsız, bu kurallarla yasak değil.Üç kişiden ikisi yan yana yürüdü, üçüncüsü biraz gerideydi ama çok uzak değildi. Geriye üç Better'ın ortalamasını ve maymunların ortalamasını karşılaştırmak kalıyor.
mantıklı strateji, stat.outliers ile birlikte ortalama rastgele olandan daha iyidir.
Buna karşılık, istikrarlı bir düzenlilik, herhangi bir parametre için parayı, "sistemik bir kazancı" içerir. Bu nedenle, kalıp arayışı metodolojik olarak optimizasyondan farklıdır.
yani, düzenli bir yeniden yapılandırmaya sahip sistemlerin aksine, istikrarlı bir modelde, sistemin isabet oranının yaklaşık %99 (%1 eksi mücbir sebep) olması gerektiği ortaya çıkıyor, yüzde bağımlılıkların periyodikliğinden dalgalanıyor