[17.03.2008 tarihinden itibaren arşivlendi] Mizah [28.04.2012 tarihine kadar arşivlendi] - sayfa 276
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Marx-Engels'in gerçekliğini yargılamaya cüret edemem, onu incelemedim, ama iyice araştırdıktan sonra "madde ebedidir" tezini bulamayacağınızdan emin misiniz? Her şeyi harfi harfine biliyor musunuz, malzeme için bir tondan fazla edebiyat yetiştirmiş bir yazar olarak siz de eserleri incelediniz mi? Ve karıştırmak gerekli mi? Ne de olsa mantıklıdır: "madde birincildir", bu nedenle ondan önce hiçbir şey yoktu ve hiçbir ön-neden yoktu, bu nedenle "madde ebedidir", çünkü o zaten var. Bu şekilde yorumlanabilir mi? Epeyce.
Ve kimse gerçeği bilmiyor.
Mizahtan felsefeye ve geriye.
Engels şöyle dursun, Marx da nesnel materyalizmin kurucuları arasında sayılmamalıdır. Onlar sadece bizim Yegor Gaidar'ımız gibi iyi politik ekonomistler, başka bir şey değil.
Eh, "yumurta birincildir" tezinden yumurtanın sonsuzluğu hakkında bir sonuç çıkarmazdım. Basit: Yumurta - Tavuk - Yumurta - ...vb.
Oturma izni olmayan bir kişinin mimarlık hakkında ne fikri olabilir?
+100!
1. Marx ve hatta Engels, nesnel materyalizmin kurucuları arasında sayılmamalıdır.
2. Onlar sadece bizim Yegor Gaidar'ımız gibi iyi politik ekonomistler, başka bir şey değil.
1. Şüphesiz.
2. Ama bunu bu kadar kolay yargılamazdım. Gaidar bir ekonomist olabilir, ancak ona iyi bir ekonomist denilemez. Ve büyük bir gerginlikle bile ona politik iktisatçı denilemez.
Marx ve Engels'e gelince, yaptıklarını değerlendirmek için en azından şunu anlamak gerekir. Bunun gerçeklikle nasıl bağlantılı olduğunu, nerede yanlış hesaplamaların olduğunu ve parlak keşiflerin nerede olduğunu, zamanın araştırmacıların yeteneklerine getirdiği sınırların nerede olduğunu, yanlış hesaplamaların ne kadar temel olduğunu ve bu sınırların sınırlamalarının nasıl aşıldığını anlamak güzel olurdu. , ve daha fazlası. Bütün bunlar olmadan, hiçbir değerlendirme yapılamaz. Konuya ancak bir tür duygusal tutum ifade etmek mümkündür. Ancak bu duygusal tutum bile kişinin kendi değil, çevre, koşullar tarafından empoze edilir.
Bu yüzden Nyukhtilin'in tarzını sevmiyorum, çünkü yargıladığı insanların ne yaptığını anlamaya zahmet etmedi. Ancak aynı zamanda, birçoğunun zaten cevaplamış olduğu soru sorma arzusunu çok ilginç bir şekilde yorumluyor: yine de tekrar tekrar sorduğundan, kendisi değil, tembelliği veya başkalarının ne dediğini anlayamaması değil, Nyukhtilina'nın tatmin olacağı bir cevap veremeyen bu diğerleri. Soğuk pozisyon.
Nifiga fena değil. Engels hakkında konuşmayacağım ama Marx, daha yüksek değilse bile en azından Adam Smith düzeyinde bir politik iktisatçıdır.
Sermaye, Büyük Buhran sırasında ekonomistlerin en çok aranan eserlerinden biriydi. Ve neden? O zamanki kapitalizmin yapısını ortaya koydu. Elbette makroekonomiden siyasete geçtiği yerde ciddi bir yanılgı içindeydi. Kim yanlış anlamaz ki...
Nifiga fena değil. Engels hakkında konuşmayacağım ama Marx, daha yüksek değilse bile en azından Adam Smith düzeyinde bir politik iktisatçıdır.
Elbette makroekonomiden siyasete geçtiği yerde ciddi şekilde yanılmıştı.
Neyin içinde?
Büyük oranda. Proletaryanın yerini ve rolünü belirlemede, diktatörlüğü, devrimci doğası hakkındaki fikirlerde, toplumun sosyalist karakterini sağlayacak üretim araçlarının böyle bir sosyalleşmesinin mümkün olduğu gerçeğinde. Ancak burada bir uyarı yapmak gerekiyor. Marx özellikle Rusya'da kapitalizmin gelişimi üzerine bir çalışma yazdı. İçinde, Rusya'da kapitalizmin gelişme seviyesinin hala çok düşük olduğunu ve bu nedenle orada bir sosyal devrimin imkansız olduğunu oldukça haklı bir şekilde gösterdi. Bu kesinlikle doğruydu. Ancak siyasi koşullar nedeniyle Bolşevikler iktidarı ele geçirme fırsatı buldular. Hangi yaptılar. Bu, toplumun sosyalist dönüşümüne yol açtı mı? Şimdi, görünüşe göre, her bebek bu sorunun cevabını biliyor. Bu ne için? Dahası, bilimin ihmali (diğer tüm yönlere ek olarak) çok ama çok doludur.
Engels hakkında konuşmayacağım ama Marx, daha yüksek değilse bile en azından Adam Smith düzeyinde bir politik iktisatçıdır.
Ve daha yüksek diyebilirim. Çok daha yüksek. Smith parlak bir ekonomisttir. Aslında klasik iktisat teorisinin yaratıcısıdır. Fizikte Newton ile karşılaştırılabilir. Ancak iktisat teorisinin kapsamının dışına çıkmamıştır. Diğerleri gibi.
Marx sadece ekonomi politiği bir bilim haline getirmedi. Özellikle tarihi bir bilim haline getirdi. Bu noktada pek çok kişinin gülümsemesini hayal edebiliyorum, ancak bugün Büyük Britanya'daki dünyanın önde gelen tarih okulunun Marksizme dayandığı için önderlik ettiğini pek bilmiyorlar. Onun armatürü Eric Hobsbawm, yaşamı boyunca bir klasik haline geldi, kitapları, Marksist olmasına ve çökene kadar İngiliz Komünist Partisi'nin bir üyesi olmasına rağmen, dünya çapında yüzlerce üniversitede öğretiliyor. Dört ciltlik modern tarih kitabı en çok satanlar arasına girdi.
Yani Marx sadece bilimi yaratmadı, birçok alanda işe yarayan bir metodoloji yarattı. Ve eğer fizikle karşılaştırırsak, o zaman Marx'ı Einstein'ın yanına koyardım. Einstein'ın bir dahi olduğunu herkes bilir. Aynı zamanda, neredeyse hiç kimse ne eserlerini, ne fikirlerini ya da dahası, onların gerçekliğini doğrulamanın yollarını bilmiyor. Ancak çok az kişi onun dehasından şüphe ediyor. Marx'ın eserlerini ve fikirlerini de çok az insan biliyor. Ancak herkes onu yargılar ve çoğunlukla olumsuzdur. Paradoks mu? Hayır, ideoloji, kitlelerin bilincinin manipülasyonu. :-)
Büyük oranda. Proletaryanın yerini ve rolünü belirlemede, diktatörlüğü, devrimci doğası hakkındaki fikirlerde, toplumun sosyalist karakterini sağlayacak üretim araçlarının böyle bir sosyalleşmesinin mümkün olduğu gerçeğinde. Ancak burada bir uyarı yapmak gerekiyor. Marx özellikle Rusya'da kapitalizmin gelişimi üzerine bir çalışma yazdı. İçinde, Rusya'da kapitalizmin gelişme seviyesinin hala çok düşük olduğunu ve bu nedenle orada bir sosyal devrimin imkansız olduğunu oldukça haklı bir şekilde gösterdi. Bu kesinlikle doğruydu. Ancak siyasi koşullar nedeniyle Bolşevikler iktidarı ele geçirme fırsatı buldular. Hangi yaptılar. Bu, toplumun sosyalist dönüşümüne yol açtı mı? Şimdi, görünüşe göre, her bebek bu sorunun cevabını biliyor. Bu ne için? Dahası, bilimin ihmali (diğer tüm yönlere ek olarak) çok ama çok doludur.
Bolşeviklerin Marx'tan bir paragraf okumadan batırdıkları tezi haklı değildir.
Bolşevikler iktidarı ele geçirdiler ve diğerlerinden daha iyi ve daha kötü olmayan bir toplum inşa ettiler.
Uyuşturucuların, sigara karışımlarının ve sinek mantarlarının tehlikeleri hakkında bir film))
>"İnternet kullanıyor musunuz?" sorusuna Rusların %100'ü olumlu yanıt verdi... Bu, yakın zamanda internette yapılan bir anketin sonucu.
İngiltere Marksistlerinin - Morningstar gazetesinin ticari markasıydı.
Okulda okumak zorundaydım...
Ve şimdi, sahibi kim?
sabah Yıldızı
Rzhaka!!
;)
http://navalny.livejournal.com/495588.html