MQL5'te OOP hakkında sorular - sayfa 55
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Ayrıntılara takılıp kaldınız. İlgilenmiyorum. Buradaki "koruyucu" örüntü tartışmasının ana noktası, kapsüllemeyi korumayı vaat etmesi, ancak her alan için bir çift genel yöntem oluşturarak uygulanmasıydı. En önemli mesajı yakalamamış olman komik.
Sıkışmıyorum, muhatap olarak size saygımdan, sözlerinizde anlam bulmaya ve kendi çelişkilerinizi çözmeye çalışıyorum. Görünüşe göre boşuna.
"Kutsal kalıplar" hakkındaki köpüğünüz, sanırım burada da kimseyi ilgilendirmiyor.
Burada her şey açık, somut ve kanona göre. Orada kitap var! Bu KİTAP bu kalıpları özetlemektedir, bu aslında onlar ve konuşma hakkındadır. Kitabın adı "Tasarım Kalıpları" veya buna benzer bir şey. Ancak sadece bir kitap değil, internette ve hatta Wikipedia'da onlar hakkında birçok site var, asıl mesele konunun kanonlaştırılmasıdır)) ... ve kalıpları karıştırmayan bir pleb ve kim varsa onlara hakim oldu, hayatın kendisine hakim oldu! Amin!
Ne yazık ki palyaço gibisin. Ondan çok tiksindiyseniz, OOP dizisini bırakın)
Burada her şey açık, somut ve kanona göre. Orada kitap var! Bu KİTAP bu kalıpları özetlemektedir, bu aslında onlar ve konuşma hakkındadır. Kitabın adı "Tasarım Kalıpları" veya buna benzer bir şey. Ancak sadece bir kitap değil, internette ve hatta Wikipedia'da onlar hakkında birçok site var, asıl mesele konunun kanonlaştırılmasıdır))
Her şey yolunda, 100'e kadar global değişken varsa, o zaman işlevsiz yapabilirsiniz, 50'den fazla danışman varsa, sınıflar uygundur ve doğru anlıyorum, 20'den fazla geliştirici varsa, 20'den fazla yöntem varsa ve değişken sayısı bilinmiyorsa, örüntüye ihtiyaç vardır. Sadece bir geliştirici varsa, o zaman gerekirse, o zaman fazla değil mi?
Sıkışmıyorum, muhatap olarak size saygımdan, sözlerinizde anlam bulmaya ve kendi çelişkilerinizi çözmeye çalışıyorum. Görünüşe göre boşuna.
"Kutsal kalıplar" konusundaki köpüğünüz, sanırım, burada da kimseyi ilgilendirmiyor.
Çelişkilerim yok, kalıplarınızda bir çelişki var, onlar hakkında iki kez yazdım, size hatırlatırım: "koruyucu" kalıp, kapsüllemeyi korumayı vaat ediyor ve her özel alan için iki genel yöntemin oluşturulmasıyla uygulanıyor.
Ve söyle bana, içimdeki çelişkileri nerede gördün?
Her şey yolunda, 100'e kadar global değişken varsa, o zaman işlevsiz yapabilirsiniz, 50'den fazla danışman varsa, sınıflar uygundur ve doğru anlıyorum, 20'den fazla geliştirici varsa, 20'den fazla yöntem varsa ve değişken sayısı bilinmiyorsa, örüntüye ihtiyaç vardır. Sadece bir geliştirici varsa, o zaman gerekirse, o zaman fazla değil mi?
Her şeyden önce, geliştiricilerin beyne ihtiyacı vardır.
Ne yazık ki palyaço gibisin. Ondan çok tiksindiyseniz, OOP dizisini bırakın)
Bu ne"? OOP'u seviyorum. Ancak bu kötü şöhretli kalıplar, gerçek OOP ile uzaktan yakından ilişkilidir.
Çelişkilerim yok, kalıplarınızda bir çelişki var, onlar hakkında iki kez yazdım, size hatırlatıyorlar: "koruyucu" kalıp, kapsüllemeyi korumayı vaat ediyor ve her özel alan için iki genel yöntemin oluşturulmasıyla uygulanıyor.
Şimdi anladım. Sözlerinin anlamının kaybolduğu tüm kalıplara karşı sadece duygular döktün.
Ancak Anlık Görüntü, Anlık Görüntü için iç içe sınıfları kullanarak bu sorunu çözer.
Bu dil tarafından desteklenmiyorsa, o zaman bir dezavantaj olduğuna katılıyorum, ancak bu arada, bazı koltuk değneği hileleriyle üstesinden gelebilirsiniz, hatırlıyorum.
Şimdi anladım. Sözlerinin anlamının kaybolduğu tüm kalıplara karşı sadece duygular döktün.
Ancak Anlık Görüntü, Anlık Görüntü için iç içe sınıfları kullanarak bu sorunu çözer.
Bu dil tarafından desteklenmiyorsa, o zaman bir dezavantaj olduğuna katılıyorum, ancak bu arada, bazı koltuk değneği hileleriyle üstesinden gelebilirsiniz, hatırlıyorum.
Evet, hiçbir şey anlamadın.
Yuvalanmış bir sınıf yazma yeteneğinin varlığı veya yokluğu önemli değil, fark büyük değil. Bu konu, yalnızca iç içe bir sınıf ve özel bir alanda iki genel yöntem içeren bir kod örneğine sahiptir.
Bu ne"? OOP'u seviyorum. Ancak bu kötü şöhretli kalıplar, gerçek OOP ile uzaktan yakından ilişkilidir.
Burada bir kez daha tekrarlıyorum - kimse kalıplar için dua etmiyor. Bunlar sadece oluşturulacak şablonlardır.
Ancak OOP ile ilgili olmadıklarını söylemek - bu doğru değil.
Mütevazı deneyimime göre - saf kitap biçiminde, nadir istisnalar dışında çok az kullanılırlar. Genellikle, bir kalıba uyan bir görev varsa, o zaman diğer örüntüler için en az birkaç başka görevle birlikte gider ve işte 2-3-10+ kalıbı nasıl geçeceğiniz, bu zaten bir kişinin beyni için çalışıyor. programcı / mimar.
Evet, hiçbir şey anlamadın.
Yuvalanmış bir sınıf yazma yeteneğinin varlığı veya yokluğu önemli değil, fark büyük değil. Bu konu, yalnızca iç içe geçmiş bir sınıf ve özel bir alanda iki genel yöntem içeren bir kod örneğine sahiptir.
Bana bir çok kez aptal olduğumu ve hiçbir şey anlamadığımı, sabrımla gurur duyduğumu ve seni uzun zamandır hak ettiğin gibi göndermediğimi söyledin)
Aslında, iç içe sınıf, özel alanlar için genel yöntemleri isteğe bağlı hale getirir, bu da tam olarak bahsettiğiniz kapsülleme ihlalidir. Diğer argümanlar neler?