O futuro da indústria de Forex - página 46
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Isto novamente significa que não há argumentos e a ala socialista falhou novamente, certo?
Não é, eu simplesmente não gosto de discursos longos e longos. Não esqueça que a brevidade é a irmã do talento. Você não precisa de muitas palavras supérfluas, termos estrangeiros e referências a autoridades. Devemos apenas expressar nossas opiniões de forma breve e clara, e não tirar conclusões precipitadas, mas aquelas que foram profundamente pensadas e vivenciadas no fundo da alma.
Estas são as novas tendências? - Sempre foi assim...
Certo, bem... é como se você estivesse reclamando de injustiça...
Não é reclamar, é sonhar com uma sociedade melhor, nada mais. Lembre-se de como a Companella sonhou com uma cidade do sol)
Isso não é verdade, eu simplesmente não gosto de discursos longos e longos. Não esqueça que a brevidade é a irmã do talento. Não use muitas palavras supérfluas, termos estrangeiros e referências a autoridades. É necessário expressar os pontos de vista de forma breve e clara, e não tirar conclusões e conclusões apressadas, mas aquelas que são profundamente pensadas e vivenciadas por um homem no fundo de sua alma.
Mas isso só deixa claro que você não tem argumentos, e assim enfatiza que a linha/informação social falhou, como sempre falhou.
Lembre-se, você não foi capaz de justificar o que é um nível de remuneração decente, incapaz de articular o princípio da distribuição justa.
Você também não explicou por que é necessário limitar o lucro da empresa a 10 vezes o salário médio e em que base você iria invadir o lucro líquido da empresa.
Estas não são reclamações, mas sonhos de uma sociedade melhor, nada mais. Lembre-se de como a Companella sonhou com uma cidade do sol).
O que é melhor? 😉 Se é "pegar e dividir" novamente, não é melhor de todo.
Quem são eles? E quem somos nós? De quem você está falando agora? Eu simplesmente não sou bom no seu discurso patriótico. Eu só posso assumir que você deve ser para os EUA? 😍
Quanto à China, você provavelmente acha que os EUA estão dormindo e sonhando com uma China esmagadora, não acha?
Ao mesmo tempo, há aqueles da elite que se beneficiam do desenvolvimento das relações com a China, e há aqueles que não se importam.
Você não pode olhar para o mundo de um lado!
É um modelo universal, em vez de "nós" e "eles" você pode colocar quaisquer dois lados do conflito e ainda será relevante. Como representante oficial de seu país, o homem no vídeo não podia dizer algumas coisas, agora ele pode e faz, e é claro que ninguém reconhece sua opinião privada desafiadora como uma posição oficial do Estado. Mas será que ele está dizendo algo que contradiz o bom senso e o estado real das coisas? Em minha opinião não, muito sucinta e sucintamente articulou o conflito entre os valores declarados e os interesses econômicos reais.
Não sei que discurso você quer dizer exatamente, é uma questão de opinião. A resposta depende muito da distância e do status do respondente em relação ao centro de questões, porque dentro e fora são obviamente diferentes as coisas fornecidas :)
Não estou parecendo tão unilateral, é você que está tornando tudo tão simplista por alguma razão. É claro que existem interesses diferentes e que eles podem entrar em conflito, mas estamos falando do componente principal, e acho que ele é descrito maravilhosamente por esse vídeo curto. Para esmagar - não, para tentar desacelerar, para evitar o crescimento de um concorrente - sim. "Nuichotakova?" - pergunta o apresentador no final. Nada, a verdade da vida, que não é costume falar diretamente, é indecente. Você não discute o abate de gado enquanto come bifes em um restaurante, isso estraga seu apetite :)
Mas isso só deixa claro que você não tem argumentos, e assim enfatiza que a linha/programa social falhou, como sempre falhou.
Lembre-se, você não foi capaz de justificar o que é um nível de remuneração decente, incapaz de articular o princípio da distribuição eqüitativa.
Você também não explicou porque tinha que limitar os lucros da empresa a 10 vezes o salário médio e em que base você iria entrar no lucro líquido da empresa.
O que é o melhor? 😉 Se você pegar e dividir, não é o melhor.
Não, eu não estou interessado em me repetir e andar em círculos. De qualquer forma, você nunca concordará. As posições de lobos e ovelhas nunca serão coincidentes. O que o lobo pode oferecer de positivo às ovelhas? - Deixe-me comê-lo lenta e gradualmente).
Você dirá que é assim que a natureza funciona, os peixes grandes comem os peixes pequenos. Somente o homem não é um animal, mas um ser racional e as leis da sociedade humana devem ser humanas e justas.Bem, é apenas um modelo universal, em vez de "nós" e "eles" você pode substituir quaisquer dois lados do conflito e ainda será relevante. Como representante oficial de seu país, o homem do vídeo não podia dizer algumas coisas, agora ele pode e faz, e é claro que ninguém reconhece sua opinião privada desafiadora como a posição oficial do Estado. Mas será que ele está dizendo algo que contradiz o bom senso e o estado real das coisas? Na minha opinião não, muito sucinta e sucintamente ele articulou o conflito entre os valores declarados e os interesses econômicos reais.
E o que, de fato, está errado com este discurso? Apenas um programa comum, alguém expressou sua opinião, e daí? Uma figura muito menor. No topo haverá aqueles que são a favor e aqueles que serão contra, e o que isso tem que provar? A elite empresarial também quer negociar com a China.
Não sei a que discurso você se refere exatamente, é uma questão de como você olha para isso. A resposta depende muito da distância e do status do respondente em relação ao centro de emissão, porque dentro e fora são obviamente coisas diferentes fornecidas :)
Não entendo, mas parece uma terrível ameaça à paz e à tranqüilidade 😁
Não estou parecendo tão unilateral, é você que está tornando tudo tão simplista por alguma razão. É claro que existem interesses diferentes e que eles podem conflitar, mas estamos falando do componente principal, e aqui está em minha opinião maravilhosamente descrito por aquele pequeno vídeo. Para esmagar - não, para tentar desacelerar, para evitar o crescimento de um concorrente - sim. "Nuichotakova?" - pergunta o apresentador no final. Nada, a verdade da vida, que não é costume falar diretamente, é indecente. Você não discute o abate enquanto come bifes em um restaurante, isso estraga seu apetite).
Na verdade, o que há de tão especial nisso, então eles discutem política, é claro que haverá uma questão de concorrência, e daí? Eles não estão chamando para a guerra.
Não, eu não estou interessado em me repetir e andar em círculos. De qualquer forma, você nunca concordará. As posições de lobos e ovelhas nunca serão coincidentes. O que o lobo pode oferecer de positivo às ovelhas? - Deixe-me comê-lo lenta e gradualmente).
Você dirá que é assim que a natureza funciona, os peixes grandes comem peixes pequenos. Somente o homem não é um animal, mas um ser racional e as leis da sociedade humana devem ser humanas e justas.E com o que eu devo concordar? Eu deveria alimentar os perdedores de graça? Isso é um absurdo. Dito isto, eu não os como vivos como você escreve,não o torça.
Você não conseguiu articular os critérios de distribuição justa, não conseguiu justificar porque olucro do empresário deveria ser limitado a 10 vezes o salário médio e em que base você iria tirar do lucro líquido da empresa...
E com base nisso, como todos aqui podem ver, somos deixados a admitir de forma conclusiva e oficial que o discurso social foi bem sucedido, o que é ótimo.
E vemos mais uma vez que toda a essência das exigências (quase) socialistas se resume a uma coisa: dar-me tudo de graça. 😁
Você sempre tratará próximo e muito diferente, por exemplo, aqui estão 10 pessoas na sua frente, 5 delas são seus parentes, há um barco com 5 lugares, +1 timoneiro é você e você decide quem levar quem ficar e todos querem ser salvos, mas você tem que escolher cinco, e apenas tente me dizer que você não vai colocar seus cinco? 😉
O resto da forquilha e das metáforas das cabanas não resistem a nenhuma, mesmo as críticas mais superficiais 😀
Claro que não igualmente, mas um falante nativo de minha própria cultura e mentalidade , sendo todas as outras coisas iguais, seria mais próximo e mais valioso. Porque com ele eu posso fazer uma piada sobre Stirlitz ou duas cadeiras, mas com um coreano eu não posso. E ele (este anfitrião) pode comigo e isso é valioso. As metáforas são simples e simples e podem ser explicadas usando exemplos completamente reais. O que acontece se você entrar em conflito com representantes de alguns outros grupos étnicos para os quais a identidade nacional (ou alguma outra) ainda é importante? É altamente provável que seu oponente forme muito rapidamente um grupo de apoio contra o qual você ficará sozinho. Você não terá nenhum grupo de apoio porque o círculo interno é pequeno e o círculo externo, formado por progressistas independentes como você, não sente nenhuma afinidade com você e nenhuma necessidade de apoiá-lo. Eles ficam de lado, porque por que interferir, eles mesmos vão resolver isso, as pessoas são todas iguais, mãos, pés e cabeças. E seus oponentes têm um sistema confiável de reconhecimento de pessoas internas e externas, o que lhes permite participar de um conflito real com um equilíbrio nominal de força de 10 a 100, porque os 99 estão bocejando à margem, não se sentindo parte do conflito em conexão com a perda de suas identidades tolas e arcaicas. Mas também, não é com argumentos sobre uma divertida abstração especulativa, mas com uma boa e antiquada cara de brincadeira pós-moderna :)