Princípios de trabalho com um otimismo e formas básicas de evitar o encaixe. - página 9
![MQL5 - Linguagem para estratégias de negociação inseridas no terminal do cliente MetaTrader 5](https://c.mql5.com/i/registerlandings/logo-2.png)
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Não há necessidade de se desesperar, pois o ARTIGO já foi escrito.
Obrigado pelo material interessante. Mas ainda assim, é mais um artigo técnico. Estou mais interessado em questões conceituais, não relacionadas a nenhuma disciplina comercial em particular. Continuarei a discussão na veia indicada um pouco mais tarde.
Leia o artigo. Não posso concordar com tudo, mas com muitos pensamentos sensatos e, o mais importante, corretos.
Sem senso comum, sem pensamento correto. O habitual jogo de números nerds. Aqui está uma citação do início do artigo:
Os parâmetros de entrada não estão relacionados com os parâmetros de saída, ou seja, não há relação causal entre eles - eles não são representativos e, portanto, não há nada para treinar a rede neural. E a verificação de correlações entre entradas e saídas mostrará uma correlação próxima a zero. Neste caso, você precisa procurar outros dados de entrada para treinar o neurônio em
Uma pessoa não lida com a estruturação dos dados de entrada e tem que escrever "devemos pesquisar". Procurar o quê? Por que eles não estão correlacionados? Porque você pegou um indicador idiota? É preciso encontrar um indicador menos retardado? Não há resposta para as perguntas originais, portanto Tarsky e Gedel e aritmética são apenas nerds nerds.
O artigo é prejudicial porque existe uma verdade simples por trás da ciência: tudo o que é escrito é verdade apenas para o kotir para o qual a experiência foi realizada. Não há razão para confiar em qualquer extrapolação desses resultados. Tudo o que está escrito é um simples teste de ponto de parada. Mas além deste teste, as pessoas sabem que um monte de testes adicionais precisam ser feitos, o que aumentará a confiança na extrapolação futura, mas ainda não resolverá o problema.
Reshetov! Você precisa ser mais modesto. Nada de novo no problema de garantir a robustez. Apenas mais uma invenção da bicicleta. Mas que jogo mental!
faa1947:
Sem senso comum, sem pensamentos corretos. O habitual jogo de números nerds.
...
O artigo é prejudicial porque a simples verdade está escondida atrás da ciência
...
Por uma questão de objetividade, sua revisão foi publicada nos comentários do artigo com um link para a fonte.
Não se trata de uma revisão, mas de uma tentativa de mover você a ler literatura especializada.
Anteriormente, o teorema de Gödel era lido como parte de um curso de filosofia chamado "Teoria do Conhecimento" - um certo tipo de fogareiro, dá alguma estrutura no raciocínio e nada mais. Temos uma economia concreta e há alguns, bastante modestos, avanços na mesma. O teste do ponto de parada é o primeiro teste de uma série de testes de estabilidade. E se dançarmos, devemos dançar com as soluções que este tipo de testes oferece, o que compara os resultados para duas seções de quociente.
Mas além deste tipo de testes, há outro conjunto de testes que verifica o modelo por outros motivos de instabilidade. Qual é o lugar do que você escreveu entre este conjunto de problemas resolvidos? O que resolve suas propostas entre o que não foi solucionado atualmente?
Sem senso comum, sem pensamento correto. O habitual jogo de números nerds.
Não é uma revisão, é uma tentativa de mover você a ler literatura especializada.
Não adianta, eu sou um Chukcha, o escritor. Eu nunca aprendi a ler e imediatamente comecei a escrever artigos nocivos.
Portanto, toda esperança está em você como redator de artigos úteis.
Os parâmetros de entrada não estão relacionados com os parâmetros de saída, ou seja, não há relação causal entre eles - eles não são representativos e, portanto, não há nada para treinar a rede neural. E a verificação de correlações entre entradas e saídas mostrará uma correlação próxima a zero. Neste caso, você deve procurar por outros dados de entrada para treinar o neurônio em
Uma pessoa não lida com a estruturação dos dados de entrada e tem que escrever "devemos pesquisar". Procurar o quê? Por que eles não estão correlacionados? Porque você pegou um indicador idiota? É preciso encontrar um indicador menos retardado? Não há resposta para as perguntas originais, então Tarsky e Gedel e aritmética são apenas uma bobagem nerd.
Na verdade - ponto absolutamente correto e válido. Se não houver qualquer tipo de relação entre os dados de entrada e os dados nos quais a rede é treinada, então tentar obter lucro em tais circunstâncias é absolutamente inútil.
faa1947 : Isto não é uma revisão, mas uma tentativa de mover você a ler literatura especializada.
Na verdade - ponto absolutamente correto e válido. Se não houver correlação entre os dados de entrada e os dados nos quais a rede é treinada, então tentar obter um lucro em tais condições é absolutamente inútil.
É um pensamento trivial como: estamos molhados, então as botas estão fluindo. E onde conseguimos as botas? Nós não sabemos. Tem que estar na kodobase. Esse é o problema.
E onde você já viu literatura especializada sobre "como evitar o ajuste ou a reciclagem de uma rede neural" ou "como fazer um TS com uma rede neural e o comércio nos mercados financeiros"?
Este é um problema comum e eles estão tentando resolvê-lo, e o uso de NS não é motivo para ignorar os desenvolvimentos existentes.
faa1947: Это банальная мысль типа: мы промокли, значит сапоги текут. А где взять сапоги? Не известно. Должно быть в кодобазе. Проблема в этом.
Não vejo a correlação entre os dados de entrada e os dados sobre os quais a rede aprende e as botas...)))), que também flui por razões desconhecidas....))))
faa1947 : Este é um problema comum e eles estão tentando resolvê-lo, e o uso de NS não é motivo para ignorar os desenvolvimentos existentes.
Estas são palavras gerais, e usá-las não é motivo para aplaudir o artigo de outra pessoa, no qual uma pessoa trabalhou e tentou transmitir algo útil às pessoas.IMHO é inútil exortar. O Sr. Economist não ficou satisfeito com o artigo. Então, que se lixe. Não há discussão sobre gostos.
Quem encontrou informações úteis já as está utilizando. Quem ainda não encontrou nada para si mesmo e está insatisfeito - isso não é problema meu.