ECN이 클라이언트와 일치하면 클라이언트는 동일한 가격으로 실행되고 주방이 "일치"하면 두 주문의 가격 사이에 스프레드가 있으며 확장과 미끄러짐에 따라 증가합니다. 그리고 회사의 실적이 나빠질수록 고객은 더 많이 빠져나가고 회사는 더 많이 벌게 됩니다. ECN의 경우 고객 매칭은 더 나쁠 수도 더 좋을 수도 없고 거의 같은 가격일 수 있습니다.
ECN은 고객을 하나로 모으지만 주방은 그렇지 않습니다. 주방에서는 모든 것이 순수한 욕설입니다.
스위스 은행 D *** s에서의 결제가 생각났습니다. 그곳에서 계좌를 개설할 계획이었습니다. 제 생각에 그는 레버리지의 크기가 스왑에 어떤 영향을 미치는지 지적했습니다. 지금은 링크를 찾을 수 없으며 내 기억에 남아 있습니다. 아마도 내가 틀렸다.
그건 그렇고, 레버리지의 기원에 대한 문제로 돌아가겠습니다. 논리적으로 말해서 빌린 자금에 대해 지불해야 하므로 레버리지 제공 에 대한 수수료를 부과하지 않는다는 것은 바로 이 "어깨"가 허구라는 또 다른 증거입니다. 그것은 단지 수학 연산이라는 것이 밝혀졌습니다.
그리고 일반적으로 어떤 진지한 조직, 그리고 더 나아가 은행이 그런 괴물 같은 주의를 산만하게 만들겠습니까?
무슨 얘기를 하는 건가요? FORTS에서도 레버리지는 완전히 무료이며 모든 것이 더 투명합니다.
실제로는 롱 포지션과 숏 포지션 간의 스왑 차액으로 레버리지에 대한 비용을 지불합니다. % 비율의 양수 잔액을 사용하면 추가로 지불하지 않고 음수 잔액을 사용하면 초과 지불합니다. 또한, 체결한 거래의 담보가 된 돈은 그대로 담보로 남아 거래 자체에 참여하지 않으므로 스왑 규모에 영향을 미치지 않습니다. 즐거운 예외는 스위스 은행입니다. 분명히 그들의 비즈니스 프로세스를 통해 고객 담보가 거래에 참여할 수 있습니다.
계획은 간단합니다. 우리는 커미션과 작은 이윤의 차액으로 수익을 얻습니다. 매칭 클라이언트의 경우 수수료만 받습니다.
두 고객이 서로 USDJPY 1랏을 거래하면 $5를 벌었습니다. 한 고객이 거래하고 우리가 그를 철회하면 거의 같은 금액을 벌었지만 거래 비용이 더 많이 들기 때문에 더 많은 이익을 얻었습니다. 약간의 마크업이 있고 우리는 더 적은 수수료를 지불합니다.
계획은 간단합니다. 우리는 커미션과 작은 이윤의 차액으로 수익을 얻습니다. 매칭 클라이언트의 경우 수수료만 받습니다.
두 고객이 서로 USDJPY 1랏을 거래하면 $5를 벌었습니다. 한 고객이 거래하고 우리가 그를 철회하면 거의 같은 금액을 벌었지만 거래 비용이 더 많이 들기 때문에 더 많은 이익을 얻었습니다. 약간의 마크업이 있고 우리는 더 적은 수수료를 지불합니다.
그러나 미끄러짐 가격 등은 어떻습니까? 거래 철회 수수료.
5천원이 아깝지 않은 것 같아요.
고객을 하나로 모으는 작은 코니
큰 착각.
ECN이 클라이언트와 일치하면 클라이언트는 동일한 가격으로 실행되고 주방이 "일치"하면 두 주문의 가격 사이에 스프레드가 있으며 확장과 미끄러짐에 따라 증가합니다. 그리고 회사의 실적이 나빠질수록 고객은 더 많이 빠져나가고 회사는 더 많이 벌게 됩니다. ECN의 경우 고객 매칭은 더 나쁠 수도 더 좋을 수도 없고 거의 같은 가격일 수 있습니다.
ECN은 고객을 하나로 모으지만 주방은 그렇지 않습니다. 주방에서는 모든 것이 순수한 욕설입니다.
거래자로부터 유동성 공급자를 유치하려면 거래 시장보다 한도를 낮추기 위한 수수료를 만들어야 합니다.
당신의 판매 한도 이하로 입찰가를 낮추지 않는 실제 ECN은 어디에 있습니까? ))
잘 봐:
1. 가격이 맞을 때 (제공자에게) 표시될 구매 한도가 있습니다.
2. 즉 공급자는 이제 내 수준의 주문을 가지고 있습니다.
3. 단말기에 X가 없으면 입찰가가 구매 한도 수준으로 돌아 가지 않습니다. 유동성 공급자에게 주문이 있는 경우(즉, 그의 사무실에서 주문을 보낸 경우)?
추신: 당신은 대답할 수 없습니다
유리의 양면에 추상적인 숫자가 있는 특정 예에서 가능합니까?
지금은 나에게 매우 어렵다)
추신: 답변이 구체적이지 않아 답변을 드리지 못하는 것으로 알고 있습니다.
거래자로부터 유동성 공급자를 유치하려면 거래 시장보다 한도를 낮추기 위한 수수료를 만들어야 합니다.
스위스 은행 D *** s에서의 결제가 생각났습니다. 그곳에서 계좌를 개설할 계획이었습니다. 제 생각에 그는 레버리지의 크기가 스왑에 어떤 영향을 미치는지 지적했습니다. 지금은 링크를 찾을 수 없으며 내 기억에 남아 있습니다. 아마도 내가 틀렸다.
그건 그렇고, 레버리지의 기원에 대한 문제로 돌아가겠습니다. 논리적으로 말해서 빌린 자금에 대해 지불해야 하므로 레버리지 제공 에 대한 수수료를 부과하지 않는다는 것은 바로 이 "어깨"가 허구라는 또 다른 증거입니다. 그것은 단지 수학 연산이라는 것이 밝혀졌습니다.
그리고 일반적으로 어떤 진지한 조직, 그리고 더 나아가 은행이 그런 괴물 같은 주의를 산만하게 만들겠습니까?
무슨 얘기를 하는 건가요? FORTS에서도 레버리지는 완전히 무료이며 모든 것이 더 투명합니다.
실제로는 롱 포지션과 숏 포지션 간의 스왑 차액으로 레버리지에 대한 비용을 지불합니다. % 비율의 양수 잔액을 사용하면 추가로 지불하지 않고 음수 잔액을 사용하면 초과 지불합니다. 또한, 체결한 거래의 담보가 된 돈은 그대로 담보로 남아 거래 자체에 참여하지 않으므로 스왑 규모에 영향을 미치지 않습니다. 즐거운 예외는 스위스 은행입니다. 분명히 그들의 비즈니스 프로세스를 통해 고객 담보가 거래에 참여할 수 있습니다.
무슨 얘기를 하는 건가요? FORTS에서도 레버리지는 완전히 무료이며 모든 것이 더 투명합니다.
)), 보고서를 보지 않습니까?
추신 : 포지션 양도시 차입금 사용 수수료가 제거 된 것 같습니다.