La strategia di trading più banale - pagina 52
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Qual è il punto? Linea marrone di base da rsi stocastico ecc, Aqua è tre volte più facile e anche 10 volte o più veloce. Stesso primus +/-, solo di profilo:
Lì si tratta dei confini del canale, non della linea centrale.
Ricetta per 1 kg di riso (per 6-7 persone):
1. Olio vegetale - 400g;
Cipolle - 1 kg;
Manzo (agnello) - 1 kg;
4. carote - 1 kg;
5. Riso - 1 kg.
Portare l'olio a ebollizione, aggiungere la cipolla e soffriggere fino a quando è rossa, aggiungere la carne e soffriggere per 5-10 minuti, aggiungere metà della carota, soffriggere per 10 minuti, aggiungere la carota rimanente, soffriggere per altri 10 minuti, aggiungere l'acqua, fino a quando tutto il composto è coperto di acqua, far bollire dolcemente per 30 minuti, aggiungere il riso, aggiungere acqua fino a quando il riso è 1 cm sopra l'acqua. Far bollire a fuoco vivo fino a quando il riso si è ammorbidito e tutta l'acqua è evaporata e il riso è saturo. Ridurre il calore al minimo, coprire il calderone con qualcosa per 20 minuti. Tutti, il pilaf è pronto.
Yusuf Hodji, capisco che il tuo problema è che è difficile afferrare il punto principale; stai prendendo tutto in una volta.
Ti è stato chiesto qual è l'ingrediente principale del pilaw e hai dato una ricetta. Sono d'accordo che non c'è un solo componente principale del pilaw e lo faccio in un modo diverso ma non mi preoccuperei della risposta - "zirvak" o "riso". Anche una risposta come paez, aez, lahm, olea... sarebbe andato bene anche questo. Ma non hai bisogno di un concetto - hai bisogno di un risultato immediato.
Hai praticamente raggiunto il modello di Oleg (automa); solo che lui ha equazioni differenziali lineari, e tu hai equazioni algebriche della stessa dimensione.
Yusuf Hodji, ho capito che il tuo problema è che hai difficoltà a cogliere il punto principale; percepisci tutto insieme.
Ti è stato chiesto qual è l'ingrediente principale del pilaf, e mi hai dato una ricetta per cucinare il pilaf. Sono d'accordo che non c'è un solo componente principale del pilaw e lo faccio in un modo diverso ma non mi preoccuperei di una risposta come "zirvak" o "riso". Anche una risposta come: paez, aez, lahm,
Ah, ben fatto Alexei.
Vedete, anche nel caso di una combinazione lineare, le cose sono molto più complicate di quanto si possa immaginare. Yuri, solo perché qualcuno non lo sa o non l'ha fatto, non significa che non si debba provare. I primi risultati arriveranno presto e ci sarà da riflettere. È un inizio promettente.
In questo senso, avete ragione. Abbiamo bisogno di 10 prezzi, non di 8:
Perché tirare a indovinare quando si può fare una stima veloce con Excel? Ero già scettico, ma si fa presto a controllare, quindi perché buttare in giro le parole?
Hai bisogno di 4 equazioni per 4 incognite. Supponiamo che per le prime 4 linee x1i*k1 + x2i*k2 + x3i*k3 + x4i*k4 = y`, cioè i è un numero di linea.
Poi abbiamo calcolato l'errore in quadrati (per ridurre a MOC) - (y` - y)^2 e in punti, per essere più evidente, quanto abbiamo sbagliato.
Poi, tutti i coefficienti possono essere rapidamente calcolati dalla funzione "Find Solution", minimizzando l'errore (somma dei quadrati).
Poi ho controllato gli stessi coefficienti sulla quinta linea. Allora? L'errore è di 9 punti, tenendo conto che altri valori fluttuano anche a valori più piccoli, cioè un pollice nel cielo...
La domanda principale sorge - perché improvvisamente decidere che questa teoria può essere valida? Ho provato un sacco di cose una volta e sembra che selezionare a caso tutti i metodi non sia l'idea migliore, almeno questo è quello che ho deciso per me.
Perché tirare a indovinare quando si può fare una stima veloce con Excel? Ero già scettico, ma è veloce da controllare, quindi non c'è bisogno di buttare parole in giro.
Hai bisogno di 4 equazioni per 4 incognite. Supponiamo che per le prime 4 linee x1i*k1 + x2i*k2 + x3i*k3 + x4i*k4 = y`, cioè i è un numero di linea.
Poi abbiamo calcolato l'errore in quadrati (per ridurre a MOC) - (y` - y)^2 e in punti, per essere più chiaro quanto abbiamo sbagliato.
Poi, tutti i coefficienti possono essere rapidamente calcolati dalla funzione "Find Solution", minimizzando l'errore (somma dei quadrati).
Poi ho controllato gli stessi coefficienti sulla quinta linea. Allora? L'errore è di 9 punti, tenendo conto che altri valori fluttuano anche a valori più piccoli, cioè un pollice nel cielo...
La domanda principale sorge - perché improvvisamente decidere che questa teoria può essere valida? Ho provato molte cose in passato e sembra che selezionare a caso tutti i metodi non sia l'idea migliore, almeno questo è quello che ho deciso per me.
WAAA!!!!!!!!! :-)
Zii - basta con le stronzate!
URM, da non confondere con BDSM - regole.
leggere, ascoltare, usare, fare cose!
2Jusuf - non abbassarti alle stronzate :-)
"La strategia di trading più banale è la pagina 46"
*fuck... che era 8 anni fa...
Parlando del diavolo... Non sarà niente, ma comunque, aye-aye, per così dire.Questo non prova assolutamente nulla. )
Questo e molto altro sopra dimostra solo una cosa: si tratta di lavorare con i derivati del prezzo, qualunque cosa vi sembri.
Perché tirare a indovinare quando si può fare una stima veloce con Excel? Ero già scettico, ma è veloce da controllare, quindi non c'è bisogno di buttare parole in giro.
Hai bisogno di 4 equazioni per 4 incognite. Supponiamo che per le prime 4 linee x1i*k1 + x2i*k2 + x3i*k3 + x4i*k4 = y`, cioè i è un numero di linea.
Poi abbiamo calcolato l'errore in quadrati (per ridurre al MOC) - (y` - y)^2 e in punti, per essere più chiari su quanto abbiamo sbagliato.
Poi, tutti i coefficienti possono essere rapidamente calcolati dalla funzione "Find Solution", minimizzando l'errore (somma dei quadrati).
Poi ho controllato gli stessi coefficienti sulla quinta linea. Allora? L'errore è di 9 punti, tenendo conto che altri valori fluttuano anche a valori più piccoli, cioè un dito nel cielo...
La domanda principale sorge - perché improvvisamente decidere che questa teoria può essere valida? Ho provato molte cose e sembra che selezionare casualmente tutti i metodi non sia l'idea migliore, almeno questo è quello che ho deciso per me.
1. Nel mio caso, tirare a indovinare e indovinare è fuori questione. Stimo 5 coefficienti tramite ANC, usando la variazione e la covarianza delle variabili per la determinazione esatta di C5 basata sulla risoluzione di un sistema di 5 equazioni.
2. Oltre a 4 coefficienti a 4 variabili, nella soluzione finale del sistema appare un coefficiente libero 0, che non avete considerato nel vostro frettoloso e incompetente ragionamento. Ecco la soluzione esatta del sistema di cui sopra, senza alcun residuo:
Il calcolo si basa sulla formula: Ts5 = a0 + a1C1 + a2C2 + a3C3 + a4C4 e una corrispondenza completa al fatto è garantita.
3. Poi ha calcolato gli errori e ha deciso che "un dito nel cielo...", esponendo il suo analfabetismo in questo campo.
4. Infatti, "La domanda sorge spontanea" - in che misura il prezzo della quinta barra dipende dai prezzi delle 4 barre precedenti? La risposta è: dipende completamente! Inoltre, questo fatto è ormai diventato una pietra per coloro che credono che, il prezzo non dipende dalla storia! Quanto il prezzo dipenda dalla storia è un soggetto per ulteriori ricerche in una vena simile. Prendete 10, 20 o più battute in profondità nella storia.
Questo non prova assolutamente nulla. )
Infatti, "Aspetta, non interferire" e tu stesso ti vergognerai di una tale presa in giro. A proposito, devo ricordarti che sono stato io a estendere la MNA gaussiana al campo della regressione non lineare, che assorbe la MNA gaussiana per la regressione lineare, nel caso tu abbia dimenticato l'URM. Ma questo contributo sarà apprezzato dai posteri, poiché nessuno ha mai notato questa "banalità".