Il mio approccio. Il nucleo è il motore. - pagina 5

 
Di cosa stiamo parlando? Perché il kernel non può contenere un array di strutture/classi - finestra, pulsante, ecc. (retorico).
Comprereste un secchio di componenti radio invece di un televisore? Allo stesso modo, un kernel non ha bisogno di preoccuparsi dei dettagli. Ma dipende da voi, finché è conveniente - bene.
 

Il motore lavora con il Core usando una tecnica che chiamo"Focus Elements" (forse non è un buon nome).

L'idea è la seguente:

Spostando il cursore sul grafico, l'utente attraversa i confini degli oggetti. Ogni elemento ha il suo territorio nello spazio del grafico. Una funzione speciale controlla le coordinate del cursore e segna su quale finestra ed elemento si trova il cursore.

Il numero della finestra e dell'elemento nel kernel sono scritti nelle variabili globali. Poi il motore usa questi per accedere al kernel e recuperare tutti i valori correnti delle proprietà della finestra, dell'elemento e dell'oggetto dove si trova il cursore.

Quando si verifica un evento (click, push-down, doppio click, ecc...), il blocco che elabora questo evento sa immediatamente in quale finestra e con quale elemento è avvenuto questo evento.

Le proprietà principali della finestra, dell'elemento e dell'oggetto, sono già a fuoco (cioè già memorizzate nelle variabili globali), e utilizzate nel codice immediatamente.

Questo è molto efficace.

Questo è il motivo per cui il Kernel dovrebbe essere un semplice array globale.
 
Реter Konow:

...

Ecco perché il kernel dovrebbe essere un semplice array globale.

Gli array di puntatori sono noti da tempo in natura.

Tanto sforzo per reinventare la ruota... È tutto lì e in una forma molto migliore.

La cosa divertente dell'OOP è che provoca un sacco di resistenza psicologica nelle persone. Anche quando non si devono scrivere le classi ma solo usarle.

Perché limitarsi a un solo kernel. In termini di questo approccio kernel, OOP è solo un generatore di kernel rabbioso.

 
Dmitry Fedoseev:

Gli array di puntatori sono noti da tempo in natura.

Così tanta fatica da spendere per reinventare la ruota...

Vedete, tutto questo comporta l'uso di una sintassi extra, che non è praticamente necessaria. La soluzione non richiede questa sintassi e strumenti extra.

La soluzione può essere primitivamente semplice, ma è MOLTO efficace. Questo è esattamente quello che mi sto sforzando di fare.

 
Dmitry Fedoseev:

Perché limitarsi a un solo kernel. In termini di questo approccio kernel, OOP è solo un generatore di kernel rabbioso.

Perché c'è l'OOP se la soluzione non lo richiede?

Finestre, elementi, oggetti sono rappresentati e ordinati nel Kernel. Vi si accede attraverso un indice di matrice o attraverso il focus di Elements.

Perché puntatori, riferimenti, classi, costruttori, distruttori e un milione di altre cose quando la Soluzione esiste già?

È semplice e autosufficiente.


Abbiamo bisogno di OOP per uno scopo molto diverso. Avrei bisogno di OOP se creassi questa tecnologia con un team di altri sviluppatori e ognuno di noi facesse solo una parte del lavoro.

 
Реter Konow:

OOP è per uno scopo completamente diverso. Avrei bisogno di OOP se creassi questa tecnologia con un team di altri sviluppatori, e ognuno di noi facesse solo una parte del lavoro.

Il Sig. Bene TC, diamo esempi dei tuoi pensieri in codice, discutiamo che OOP è "male" più tardi ... come si dice: Codici sul tavolo! )))

 
  1. OOP è necessaria per assicurare che un team di sviluppatori che lavora su un programma lavori insieme senza problemi.
  2. OOP è necessaria per capire e cambiare il codice scritto dal team di sviluppo.

MA, OOP non è necessario quando c'è un solo programmatore e i suoi compiti non richiedono OOP.

 
Affogherete nella vostra tecnologia dopo una pausa di due mesi mentre cercate di finire qualcosa. E il tuo costruttore non è probabilmente abbastanza sofisticato, dato che la complessità della scalatura non è diventata chiara.
 
Igor Makanu:

Il Sig. Bene, diamo esempi dei tuoi pensieri in codice, discutiamo dopo del fatto che OOP è "male"... come si dice: Codici sul tavolo! )))

Sì, preparerò semplici esempi.

 
Реter Konow:
  1. OOP è necessaria per assicurare che un team di sviluppatori che lavora su un programma lavori insieme senza problemi.
  2. OOP è necessaria per analizzare e modificare il codice scritto dal team di sviluppo.

MA, OOP non è necessario quando lavora un solo programmatore e i suoi compiti non richiedono l'uso di OOP.

Entrambe le tesi sono false.