Algoritmi, metodi di soluzione, confronto delle loro prestazioni - pagina 17
![MQL5 - Linguaggio delle strategie di trading integrato nel client terminal MetaTrader 5](https://c.mql5.com/i/registerlandings/logo-2.png)
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Nel compito specifico: indice => valore
CArrayList più veloce diCHashMap
CArrayList prende più del doppio dello spazio in meno, inoltre ha meno riordinamenti quando si aggiungono nuovi elementi(CArrayList ha un fattore di crescita 2, mentreCHashMap nell'implementazione attuale è circa 1,2).
E c'è meno confusione quando si legge il risultato diCArrayList.
In questo particolare compito: indice => valore
CArrayList è più veloce diCHashMap
CArrayList prende più del doppio dello spazio in meno, inoltre ha meno ricostruzioni quando si aggiungono nuovi elementi(CArrayList ha un fattore di crescita 2, mentreCHashMap nell'implementazione attuale è circa 1,2).
E c'è meno confusione quando si legge il risultato diCArrayList.
C'è una proprietà magica: Capacity, che tra l'altro è assente in CHashMap per qualche motivo (che è una grossolana svista degli sviluppatori). Specificandolo, bypassiamo il re-partitioning. Potete specificarlo in questo compito, quindi non vedo il problema.
Nel compito specifico: indice => valore
CArrayList più veloce diCHashMap
CArrayList prende più del doppio dello spazio in meno, inoltre ha meno riordinamenti quando si aggiungono nuovi elementi(CArrayList ha un fattore di crescita 2, mentreCHashMap nell'implementazione attuale è circa 1,2).
E c'è meno confusione durante la lettura del risultato diCArrayList.
Perché i coefficienti di scala sono diversi in loro è anche molto strano. Sarà più difficile riorganizzare CHashMap che una più semplice CArrayList.
Una versione ancora più condensata:
Una versione ancora più condensata:
Ora usiamo
template<typename T>
Ora usiamo
template<typename T>
Una versione ancora più condensata:
L'uomo continua a deridere...
Una versione ancora più condensata:
Hai scritto delle stronzate. Essenzialmente una variante dell'accesso a un array per il suo indice. In realtà i numeri delle transazioni sono casuali, e tutto il tuo esempio crollerà quando dovrai risolvere un problema reale.
Per quale motivo?
Beh, ci sono funzioni come riscrivere un array, aggiungere una nuova riga... Nella versione standard non sono universali, quindi bisogna riscriverli di continuo.
Così si ottiene un modello delle proprie piccole funzioni - una specie di comune
L'uomo continua a deridere...