Accettazione di ordini SL/TP - pagina 7
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
ZZY Ho già descritto gli ordini perdenti nei post precedenti, e ora vorrei aggiungere il seguente. Il prezzo ha raggiunto il take point di una posizione aperta. Il server ha generato il corrispondente ordine TP-market e lo ha consegnato al terminale (gli Expert Advisors lo hanno visto). Poi questo ordine TP-market è scomparso non solo dal terminale, ma anche dal server.
Architettonicamente, va così.
Il controllo può fallire se, per esempio, c'è stato un trigger TP di una posizione aperta, che è già nello stato di chiusura.
Così, possiamo vedere gli attuali ordini completi nel terminale (passeranno il controllo e saranno nella storia del trading (anche in caso di rigetti)) e gli ordini fantasma (non passeranno il controllo e saranno assenti nella storia del trading). Entrambi avranno i loro biglietti. Teoricamente, gli ordini fantasma potrebbero avere gli stessi biglietti.
Questo schema è progettato a causa dell'architettura asincrona del server MT5. Assomiglia un po' alla logica OrderSendAsync del terminale. È difficile dire se il server invia correttamente le informazioni sugli ordini fantasma al terminale prima di verificarne la correttezza.
Caratteristica TP.
Caratteristica TP.
Tecnicamente, non c'è alcuna contraddizione qui: Il TP nell'esempio è impostato prima dell'ordine limite - ecco perché viene eseguito prima. Il TP è eseguito in modo strano in Ж-questo è un altro problema
Se dovessimo aprire una posizione prima e poi piazzare un ordine TP e solo allora TP - il risultato sarebbe lo stesso - allora abbiamo molto da pensare.
Tecnicamente non c'è contraddizione qui: Il TP nell'esempio è impostato prima dell'ordine limite - ecco perché viene eseguito prima. Ma il TP è eseguito in modo strano - questo è un altro problema.
Se dovessimo aprire una posizione prima, poi piazzare un ordine Limit e solo allora TP, il risultato sarebbe lo stesso - allora avremmo molto a cui pensare.
Questo esempio è a scopo illustrativo. Le conclusioni non vengono dall'esempio.
L'esempio è a scopo illustrativo. Le conclusioni non vengono dall'esempio.
Quindi fate un esempio in cui l'errore è evidente - è chiaro che, a parità di altre condizioni, non è normale se il TP viene eseguito prima dell'ordine limite che lo precede
Quindi fai un esempio in cui l'errore è ovvio - è ovvio che, a parità di altre condizioni, non è normale se il TP viene eseguito prima dell'ordine Limit che lo precede
Non ho bisogno di prove. MQ sa come funziona.
Non ho bisogno di prove. MQ è consapevole di come funziona per loro.
Dubito che siano a conoscenza dei dettagli. Ricordo che mi hanno sostenuto per diverse pagine che non c'era nessun errore (era ancora una pratica allora), poi (dopo diverse altre pagine) hanno ammesso che qualcosa non andava - hanno deciso di indagare
E se non c'è un esempio specifico e inequivocabile, allora (nelle realtà di oggi) di conseguenza non c'è motivo di indagare
E se non c'è un esempio concreto e inequivocabile, allora (nelle realtà di oggi) di conseguenza non c'è motivo di indagare.
Un esempio non dà sempre una ragione per affrontarlo. Gli MQ semplicemente non vedono il problema, o è visto come irrilevante.
Un esempio non dà sempre origine a un problema. Gli MQ semplicemente non vedono il problema, o è visto come irrilevante.
Un problema significativo è solo se: Il TP non viene eseguito (il prezzo è andato - non c'è tempo) e di conseguenza anche il limite non viene eseguito
A proposito, sì, è interessante. Se un piccolo limitatore si trova sullo stesso livello del TP di una posizione enorme, e quel TP viene reindirizzato perché è grande, il limitatore non avrà nemmeno la possibilità di riempire?
Questo può essere manipolato, credo.