![MQL5 - Linguaggio delle strategie di trading integrato nel client terminal MetaTrader 5](https://c.mql5.com/i/registerlandings/logo-2.png)
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
È meglio non iniziare da lì. Questo è ciò che ti spaventa. Anche io, un sostenitore dell'OOP che lo conosce molto male, sono inciampato a causa di questo testo... ...non ha capito nulla. Ecco perché sto cercando di spiegare la differenza al livello più basso.
Può anche essere più semplice.
OOP - permette di definire una singola interfaccia. Dopo di che, tutte le cose specifiche della piattaforma si "nascondono" e non interferiscono con il lavoro.
Naturalmente, è possibile farlo con un approccio puramente procedurale. Ma, supportare la variante procedurale sarà più complicato, a causa del fatto che in ogni funzione dovremo trattare tutte le piattaforme contemporaneamente.
Mi scuso per il leggero ritardo.
Ecco la prima versione della funzione. Potete raffinarlo e svilupparlo ulteriormente. Se qualcuno nota un errore, si prega di commentare.
Con rispetto.
Ecco la prima versione della funzione. Potete raffinarlo e svilupparlo ulteriormente. Se qualcuno nota un errore, si prega di commentare.
A prima vista, tutto sembra essere a posto. Non ho scavato molto a fondo.
Personalmente, probabilmente dividerei semplicemente il tempo precedente e quello attuale per la durata della barra, e se il valore è cambiato, appare una nuova barra. Ma è anche possibile farlo in questo modo.
Per quanto riguarda lo stile - personalmente sono un po' infastidito dal fatto che non si può dire che tipo di variabile è (sono abituato alla "notazione ungherese, quando il prefisso di qualsiasi variabile è un'abbreviazione del suo tipo), ma forse non è necessario.
@Peter Konow anche senza OOP si può semplificare, pensaci e prova.
Con rispetto.
@Peter Konow anche senza OOP puoi renderlo più semplice, pensaci e prova.
Sinceramente.
Se ho capito bene. L'obiettivo è di farlo funzionare. Se avesse pubblicato un file protetto con questa funzione, non avreste mai immaginato che fosse stato scritto in questo modo.
A prima vista, tutto sembra a posto. Non ho scavato abbastanza a fondo.
Personalmente, probabilmente dividerei semplicemente il tempo precedente e quello attuale per la durata della barra, e se il valore è cambiato, è arrivata una nuova barra. Ma è anche possibile farlo in questo modo.
Per quanto riguarda lo stile - personalmente sono un po' infastidito dal fatto che non si può dire che tipo di variabile è (sono abituato alla "notazione ungherese, quando il prefisso di qualsiasi variabile è un'abbreviazione del suo tipo), ma forse non è necessario.
Beh, la percezione dello stile è una questione di abitudine. Anche per me è difficile leggere i codici dei rami. Mi fa solo incazzare a volte)).
Può anche essere più semplice.
OOP - permette di definire una singola interfaccia. Dopo di che, tutte le cose specifiche della piattaforma si "nascondono" e non interferiscono con il lavoro.
Naturalmente può essere fatto con un approccio puramente procedurale. Ma, supportare la variante procedurale sarebbe più difficile, a causa del fatto che in ogni funzione si avrebbe a che fare con tutte le piattaforme contemporaneamente.
È già stato discusso che una singola interfaccia non è applicabile alla programmazione di qualsiasi compito computazionale... Mettere cose carine sotto forma di interfacce è una procedura puramente estetica che è applicabile solo al codice già completato e che ostacola ulteriormente il supporto e il perfezionamento del codice...
Se ho capito bene. L'obiettivo è di farlo funzionare. Se avesse pubblicato un file protetto con questa funzione, non avremmo mai immaginato che fosse stato scritto in questo modo.
i migliori saluti.