Come si presenta una formula equa per valutare i segnali? - pagina 4
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
A mio parere, la classifica dei segnali dovrebbe essere determinata SOLO dalla quantità di capitale reale nel conto del segnale.
L'unica base è la fiducia del fornitore del segnale nel suo stesso segnale. Il fornitore che conosce meglio il suo segnale è anche ben consapevole se ha senso rischiare grandi somme o meno. Corrispondentemente, nessun altro valore vi mostrerà i sentimenti del fornitore. Ed è proprio da questi sentimenti che si dovrebbe essere guidati quando si stabilisce la propria valutazione.
Troppo spesso l'obiettivo del fornitore del segnale è "pagare un babbeo". Non c'è bisogno di andare lontano - gli argomenti "Cerco un investitore per un reddito garantito" appaiono sul forum con invidiabile regolarità. Tuttavia, i loro autori non vogliono rischiare nemmeno i loro 100 dollari, per di più - è fuori questione. Davvero non possono guadagnare questi miseri cento? Sì che possono! Sanno solo che il loro segnale con la "redditività garantita" non vale davvero un centesimo, e può fallire in qualsiasi momento. Un fornitore di segnali che ha in deposito almeno $10K del suo importo reale - vale già la pena di prestare attenzione.
Tutti i segnali dimostrativi devono avere una valutazione pari a zero.
Inoltre, ha senso pagare mensilmente non più dell'1% di Equity per il segnale.
Ma un babbeo non è un mammut, non si estinguerà... Così i segnalatori non devono preoccuparsi.
Molto in linea con i miei pensieri.
È un peccato che questa idea fondamentale non venga ascoltata.
Non è nemmeno che il resto degli indicatori debba essere scartato, anche se gli amanti del "giocare con le cifre" l'hanno sentito.((
Hanno introdotto una distinzione tra demo e reale (kotir può differire), ma l'idea era di verificare la loro serietà, e i conti al centesimo rotolano qui...
Ponderare il rating sul reale patrimonio netto del conto del fornitore di segnale è un'idea molto sensata e un buon regolatore con feedback, in termini di rischi per gli abbonati.
E l'idea di limitare il costo dell'abbonamento all'1% dei fondi del fornitore del segnale dovrebbe essere attuata immediatamente! o)
E l'idea di limitare i costi di abbonamento all'1% dei fondi del fornitore del segnale dovrebbe essere attuata immediatamente! o)
Bene, quindi scegliere i segnali che costano 1% del tuo account, c'è un filtro, è possibile scegliere.
Poi puoi dividere la colonna "Costo del segnale" per la colonna "Fondi nel conto" e selezionare i segnali che vuoi avere <1%.
Vi sbagliate su tutti i fronti.
Yandex mantiene anche la formula della classifica un segreto.
Bene, allora scegli un segnale che costa l'1% del tuo conto, c'è un filtro, puoi scegliere.
no, non puoi usare il filtro. Hai bisogno di quel file csv di cui ho scritto. Poi puoi dividere la colonna "costo del segnale" per la colonna "fondi nel conto" e selezionare i segnali che costano <1%.
Chi se ne frega di cosa, ma il pidocchio del divieto).
Questa non è una discussione su come scegliere cosa per chi.
Stiamo discutendo i principi della valutazione "equa".
Ho semplicemente detto che l'idea di prendere in considerazione il denaro reale in gioco per il fornitore di segnale mi risuona.
Per quanto mi riguarda, non va bene, quando rischiando 30$ qualcuno può chiedere la stessa tariffa per il segnale mensile...
inoltre è strano, che tale fornitore abbia 30$ dei propri fondi a rischio, mentre i milioni di dollari degli abbonati "charmed rating" non contano...
Vi auguro una buona scelta del segnale e buoni profitti da esso).
I segnali sono fatti per gli abbonati, perdono la maggior parte dei soldi in una brutta situazione, gli abbonamenti + i loro. Di conseguenza, prendersi cura di loro quando si calcola il rating dovrebbe essere in cima alla lista. Ma l'articolo "loro" da questo non fa il tempo né per i fornitori, né per MC. Se si immagina che ci sia interesse nella massività degli abbonamenti a molti segnali in totale, e nella loro durata, piuttosto che nella qualità delle prime pagine delle classifiche e dei loro abbonamenti. Quindi ha senso che incomprensibile per alcune persone ciò che accade con i cambiamenti nel rating, eil postdi Andrey Dikè abbastanza logico.
Il MC come organizzatore del sito "incontro" di fornitori e abbonati è probabilmente importante massicciamente questo sito, tutte queste tecnologie sono lucidate e attraverso le applicazioni di moderni, youtubes, reti, e così via. Naturalmente, le valutazioni sono considerate grandi formule. Ma coloro che la sottoscrivono chiaramente non si preoccupano dell'intera gamma di dati inseriti nella formula. Venditori importanti (per vendere), abbonati, la qualità degli abbonamenti, e l'organizzatore del sito e altri, e altro ancora. Ma se lasciamo l'interesse solo per gli acquirenti, è improbabile che ci sia bisogno di 27 parametri nella formula.
E in generale, mi sembra, anche se naturalmente la mia opinione non è nulla qui, tuttavia. Che μ ha stabilito quasi un monopolio tra i DT, questo mercato è loro. Hanno fatto molto per andare una testa più in alto (se non di più), per entrare in altri tipi di mercati, compresi quelli esteri direttamente e seriamente (e non nella forma come è ora e come viene presentata). Ma non sono riusciti a spremere Quick (ancora), e in generale per andare direttamente ai giganti, oltre la certificazione del caso non è andato. Basta non prenderla come una critica, non ha nulla a che fare con la qualità di MT, solo pensieri. Dove altro deve espandersi l'azienda per non rimanere ferma (il che equivale ad essere costantemente competitiva in futuro). Esattamente per creare un tale sito. Naturalmente, non è la principale fonte di reddito per mk, ma comunque. Ma quando si mette la massa del sito al primo posto, è "leggermente" diverso da quando si mette la qualità del segnale agli abbonati (cioè i loro interessi) al primo posto.
Lasciate che le persone inseriscano le caratteristiche di cui hanno bisogno nel filtro, e poi ordinate il risultato per guadagno o per durata del segnale e scegliete.
e fare un file excel da scaricare, e lasciare che ognuno classifichi come vuole.
È divertente, quando si ordina per soldi - tratta i rubli come dollari ))))
E anche i centesimi.
ha trovato un conto che è passato da sette dollari a 165.000 ))))
Proprio così. Non è troppo?
Non sarebbe più facile lasciare il rating ai fornitori di segnali stessi? Quelli che sono fiduciosi nei loro segnali e depositano una grande quantità - quelli sono degni del rating più alto. E se un provider è così insicuro del suo segnale che ha paura di depositare anche un centinaio di sterline - per me, è un'indicazione che il provider non si preoccupa della qualità del segnale - sta pensando solo a come ottenere più soldi dagli abbonati.
Il top sarà di proprietà di stranieri con stipendi di 3.000 dollari.