Suggerisci un argomento di ricerca - pagina 6
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Non mischiatevi nella stessa pozzanghera di farmacisti senza scrupoli che nascondono la loro scadenza dietro formule scientifiche di biostatistica, e la medicina basata sull'evidenza, che è uno standard nei paesi normali non perché giovi a qualcuno, ma perché solo in questa forma può essere considerata scienza.
E tu ancora, almeno per auto-educazione, inizia a chiedere su quali metodi specifici si basa la cosiddetta medicina "basata sull'evidenza", prima di dire qualcosa qui. Bene, per una maggiore certezza, provare qualsiasi "scoperta scientifica" fatta in questa medicina più cosiddetta "basata sull'evidenza", chiedere a chi nel suo quadro qualcosa di "scientificamente provato", i dati originali. Perché nascondere i dati originali, sulla base dei quali è stata fatta una scoperta "scientifica", è il primo segno di ciarlataneria, poiché contraddice il metodo scientifico in termini di scetticismo del pubblico. Nella medicina "basata sull'evidenza", non nascondono solo i dati grezzi, ma perché c'è qualcosa da nascondere.
Solo ciò che corrisponde al metodo scientifico è considerato scienza, non "conclusioni" statistiche generalizzate tratte da qualcosa di segreto e segreto e che possono essere prese solo al valore nominale.
Per esempio, in questo forum nessuno vi crederà sulla parola che avete un super-truper TS, finché non fornirete l'accesso ai dati grezzi sotto forma di: password di investimento o link al PAMM.
Perché mai, per esempio, dovrei comprare una medicina brevettata in una farmacia e credere che la sua efficacia sia stata "provata" da qualche biostatistica coperta dalla foglia di fico della medicina "basata sulle prove"?
Per non tornare su un argomento che non è in linea con questo forum e per non discutere di ciarlataneria nella medicina "basata sull'evidenza", vi consiglio di cercare su internet il libro di Robert Mendelson "Confessioni di un eretico della medicina". Come minimo, è scritto da un ex medico e ricercatore medico che ha già avuto a che fare con gli stessi standard accettati nei paesi "normali" a cui lei si riferisce come la verità ultima.
Buona sera!
Compagni, suggerite un tema interessante (e non troppo pesante) per la ricerca, per la pratica. Specialità: metodi e modelli matematici in economia. MQL come strumento.
E tu, almeno per auto-educazione, inizia a chiedere su quali metodi specifici si basa la cosiddetta medicina "basata sull'evidenza"
Ne so abbastanza, mia moglie è medico, epidemiologa e statisticamente molto brava. Io stesso le ho insegnato molto e la consiglio ancora in matematica. E lei lavora e impara sia lì che qui, ha visto personalmente dall'interno molte delle nostre e delle loro ricerche, ed è ben consapevole della portata della ciarlataneria lì e lì. Puoi provare a dare loro una valutazione comparativa della salute della gente (ti do un indizio: la nostra salute è p.zd.tsor, e dove c'è la medicina basata sull'evidenza è molto meglio, e la gente vive in media 25 anni di più, e in alcuni posti 35 anni di più).
Nessuna scuola vi insegnerà a farlo. Poiché non è dato, non lo sarà mai.
La scuola può solo sviluppare ulteriormente il gusto per il pensiero - ma solo se questa capacità è già stata sviluppata fin dall'inizio.
Nessuna scuola vi insegnerà a farlo. Poiché non è dato, non lo sarà mai.
La scuola può solo sviluppare ulteriormente il gusto per il pensiero - ma solo se questa capacità è già stata sviluppata fin dall'inizio.
La scuola (secondaria, superiore) dovrebbe insegnare come acquisire conoscenze e usarle correttamente.
Ne so abbastanza, mia moglie è un medico, un'epidemiologa e una statistica niente male. Io stesso le ho insegnato molto e la consiglio ancora in matematica. E lavora e impara sia lì che qui, ha visto personalmente dall'interno molte delle nostre e delle loro ricerche, ed è ben consapevole della portata della ciarlataneria lì e lì. Puoi provare a dare loro una valutazione comparativa della salute della gente (ti do un indizio: la nostra salute è p.zd.tsor, e dove c'è la medicina basata sull'evidenza è molto meglio, e la gente vive in media 25 anni di più, e in alcuni posti 35 anni di più).
Si riposi. In un post hai detto che non bisogna confondere la medicina "basata sull'evidenza" e la biostatistica, e ora improvvisamente si scopre che sei un esperto di biostatistica e fai tutto tu.
Attento a come parli, come si dice. O almeno ammiccare quando si vuole dire qualcosa.
E a proposito delle "prove" della ricerca medica moderna, LeoV dice correttamente di tali "prove": "È scritto anche sul recinto. Solo che non c'è".
Raccontate questa storia agli autori e agli editori di riviste con referaggio, forse ci crederanno.
Il problema principale dell'istruzione superiore russa è precisamente che non insegna alle persone a pensare, non insegna loro a generare nuove idee. Ci danno un eccellente apparato matematico, un mucchio di metodi inutili da soli e dicono: "ben fatto, ora sei un vero fisico/matematico/econometrista!" - ma tutto ciò che un tale fisico/matematico/econometrista può fare è mescolare senza cervello palle di dati nella sua testa con algoritmi astrusi e generare rumore bianco in uscita.
Supponiamo che tu sia il direttore di una scuola (rettore di un istituto, università, accademia), puoi fare tutto (sono limitati finanziariamente, legislativamente e amministrativamente in quello che possono fare).
La domanda per voi è: cosa farete?
Eh, Yuri, non puoi negare l'ovvio. La nostra medicina fa schifo, e forse peggiorerà ancora...
Recentemente ho letto il programma di sviluppo sanitario regionale per 3 anni, e ci sono piani(!) per aumentare la mortalità infantile... apparentemente, l'economia sarà salvata dal sacrificio umano...
Nessuna scuola vi insegnerà a farlo. Poiché non è dato, non lo sarà mai.
La scuola può solo sviluppare ulteriormente il gusto per il pensiero - ma solo se questa capacità è già stata sviluppata fin dall'inizio.
Alle nostre prime lezioni dopo essere entrati nell'istituto, il capo del nostro futuro dipartimento di laurea è venuto da noi e ci ha detto: non vi insegneremo la conoscenza - vi insegneremo a pensare correttamente. E lo abbiamo fatto per cinque anni.
Negli anni '90 pensavo che questa educazione fosse morta sotto le bastonate al trogolo con lo stufato di lenticchie. Ma a metà degli anni 2000 ho avuto la fortuna di vedere che non era così. Tra l'enorme numero di gruppi commerciali a cui ho insegnato c'erano due gruppi di bilancio (statistici, tra l'altro) a cui è stato insegnato a pensare correttamente come me in gioventù.
Non tutto è stato spazzato via. Qualcosa rimane.