Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Dovete solo capire una cosa, lo scopo di ogni ricerca è quello di convalidare le idee.
E spesso i più idioti. La maggior parte delle cosiddette "scoperte scientifiche" di oggi sono fatte da epigoni utilizzando pacchetti statistici.
Lo schema è abbastanza semplice, cioè, qualcosa deve fare un confronto a coppie dei due metodi sul numero di risultati favorevoli e sfavorevoli.
Per esempio: "Confronti a coppie dell'efficacia del TS con (specificare l'AT particolare) e la strategia di selezione delle direzioni di entrata nel mercato in funzione della parità del numero di accordi".
Come risultato, dopo l'esperimento abbiamo quattro numeri:
Calcolare l'odds ratio:
Rapporto di probabilità = A * (B + D) / (B * (A + C))
Se il rapporto di probabilità è almeno 1,2, significa che siamo sull'orlo della "scoperta scientifica".
Resta solo da controllare la probabilità accumulata dell'ipotesi nulla, cioè quanto è casuale il nostro esperimento (probabilità di errore del primo tipo). Per fare questo, calcoliamo il livello di significatività p per l'ipotesi nulla usando la distribuzione chi-quadro con un grado di libertà e la correzione di Yates secondo la tabella di contingenza (disponibile in tutti i pacchetti statistici o online):
Se p < 0,05, allora l'ipotesi nulla è rifiutata e la "scoperta" è riconosciuta come "scientifica".
Non resta che scrivere un abstract sull'argomento di cui sopra. L'abstract deve necessariamente concludere con conclusioni "scientifiche", come ad esempio: "Come risultato dei confronti a coppie, abbiamo scientificamente dimostrato che l'adattamento del TS con (specificare la TA specifica) è più efficace rispetto alla strategia di selezionare la direzione di entrata nel mercato a seconda della parità del numero di ordine del trade". L'abstract dovrebbe essere pubblicato in qualche pubblicazione epigona e aspettare il premio dynamite inventor.
È così che si fa la "scienza" moderna.
È così che si fa la "scienza" moderna.
Il problema principale dell'istruzione superiore russa è che non insegna alle persone a pensare e non insegna loro a generare nuove idee. Ci danno un eccellente apparato matematico, un mucchio di metodi inutili da soli e dicono: "ben fatto, ora sei un vero fisico/matematico/econometrista!" - ma tutto ciò che un tale fisico-matematicoeconometrista può fare è mescolare senza cervello palle di dati nella sua testa con algoritmi astrusi e generare rumore bianco all'uscita.
Questo non è un problema panrusso, né è di origine russa. La moda delle prove "scientifiche" tramite pacchetti statistici viene dal selvaggio West. L'econometria beneficia le grandi banche e la biostatistica le aziende farmaceutiche. Promuovono tutta questa agricoltura pseudo-scientifica. Chi paga, balla la ragazza.
Il biostatistico o l'econometrico non hanno bisogno di agitare la testa, hanno solo bisogno della testa per mangiare, perché mettono una cifra in qualche pacchetto statistico e ricevono altre cifre. Tutta questa roba per una certa cifra può essere elaborata in riassunti e dissertazioni già pronti. Chiunque può essere impegnato in una "scienza" moderna, se solo i soldi per gli esperimenti, la registrazione della tesi e le pubblicazioni in riviste epigonali fossero sufficienti. La tecnologia delle "scoperte scientifiche" rivali è ormai un nastro trasportatore.
L'econometria beneficia le grandi banche e la biostatistica le aziende farmaceutiche. Promuovono tutta questa agricoltura pseudo-scientifica. Chi paga, balla la ragazza.
Ma perché promuovere e sponsorizzare qualcosa che non è fattibile. Puoi ingannare il nouveau consulium, ma non puoi ingannare il mercato. Metterà sempre tutto al suo posto. Non farete soldi con tutte queste frecciate all'"ACF UPCVy vpyazh? 82z garch arch CPh" (molte lettere, non le ricordo tutte). Allora perché le banche dovrebbero sponsorizzare questa merda?
L'abstract dovrebbe essere pubblicato in qualche pubblicazione epigona e aspettare il premio intitolato all'inventore della dinamite.
L'abstract non viene pubblicato affatto. Da nessuna parte, non dovrebbe.
È così che si fa la "scienza" moderna.
È così che la scienza viene fatta dai diplomati dell'asilo che finalmente riescono a laurearsi all'età di 25 anni.
Andate in una farmacia e calcolate la percentuale approssimativa di nuovi farmaci la cui "efficacia" è stata "provata" dalla biostatistica e conosciuta prima della moda delle "prove" statistiche. I risultati vi sorprenderanno. La ragione è che quando una persona si ammala, comincia a credere ad ogni sorta di sciocchezze pubblicizzate. È lo stesso con una crisi economica, le "previsioni" econometriche "ad alto contenuto scientifico" diventano più richieste. Cioè, peggio stiamo noi, meglio stanno loro. Riempire il mercato di farmaci veri (se tutti sono relativamente sani, chi comprerà farmaci brevettati?) o risolvere la crisi economica non è redditizio per loro
L'abstract non viene pubblicato affatto. Da nessuna parte, non dovrebbe esserlo.
Raccontate questa storia agli autori e agli editori di riviste astratte, forse ci crederanno.