L'OOP sarà richiesto in MQL5? - pagina 6

Nuovo commento
 

Se volete, potete trovare OOP in BASIC, che è anche un interprete.


Penso che dobbiamo aspettare e vedere quanto OOP sarà richiesto in indicatori, Expert Advisors e scripts. E sul fatto di decidere come è realmente.

 

HideYourRichess писал(а) >>

Penso che dovremmo aspettare e vedere quanto OOP sarà richiesto in indicatori, EAs e scripts. E poi decidere come funziona veramente.

Al momento sto cercando di automatizzare la copia dei buffer di dati con tutti gli indicatori. È un processo difficile, affronto sempre problemi come l'assenza di riferimenti, costruttori con parametri (RAII è irrealizzabile), ecc.

E non sono soddisfatto di una cosa simile che viene con esso. Niente affatto.

C-4 ha scritto >>.

Z.U. La maggior parte delle persone associa OOP a un particolare linguaggio di programmazione C++

Perché, è implementato male? Imho, abbastanza ben implementato. Come in qualsiasi altro normale linguaggio orientato agli oggetti.

, MQ5 è un OOP,

Ma è povero di caratteristiche.

OOP esiste anche in C, eppure per qualche motivo molti non lo sanno, il che parla ancora una volta di conoscenza superficiale.

Per favore, spiega un po' di più su questo punto.

 
TheXpert >> :

Ora sto cercando di automatizzare la copia dei dati del buffer con tutto l'accompagnamento negli indicatori. Sta diventando difficile, è complicato, sto costantemente sbattendo contro muri come la mancanza di riferimenti, costruttori con parametri (RAII è irrealizzabile), ecc.

E non sono soddisfatto di una cosa simile che viene con esso. Niente affatto.

A dire la verità, ci ho provato anch'io. Non era niente di speciale, solo un'immersione. Ho rinunciato, non ne ho ricavato nulla di buono. O ho bisogno di riqualificare molto, o l'OOP deve essere ampliato. Nessuno dei due è ancora atteso. In generale, sono andato oltre il rastrellamento, e non capivo se ero così stupido o se dovevo mandare dei biglietti al supporto tecnico, - ho rinunciato a tutto per il momento.

 

Per favore, posso approfondire:

INCAPSULAMENTO:

struct mail

{

int zipcode;

char adr[50];

char comment[10];

...

}

La semplice presenza di strutture non è un incapsulamento protetto.

POLIMORFISMO STATICO:

double d=3.12, c;

int i=5;

c=d+i;

(Tipi di dati diversi sono sommati dallo stesso operatore)

POLIMORFISMO DINAMICO:

void qsort(void *buf, size_t st, size_t s,int (*compare) (const void *, const void *));

La funzione qsort si comporta diversamente, a seconda del tipo di sottofunzione di confronto

INCAPSULAMENTO:

Stesso esempio del polimorfismo dinamico, in questo caso la funzione qsort assume le proprietà di compare()

 
C-4 >> :

Per favore, posso approfondire:

Qualcosa del genere è quello che mi aspettavo di vedere. Viene contato solo il polimorfismo statico. Non vedo il senso di continuare la discussione su questo argomento (OOP in C) e non lo farò.

Pensavo che mi avresti davvero sorpreso.

 
Se volete vedere qualcosa come il classico sovraccarico di funzioni ecc., scaricate qualche compilatore C moderno, per esempio LCC, e cercate. L'LCC, per esempio, supporta l'OOP classico, anche se questo è al di fuori dello standard.
 

Per riassumere alcuni risultati molto preliminari, possiamo dire che l'OOP nell'implementazione di meta-citazioni non è accettata nemmeno da programmatori esperti. Forse è a causa dell'implementazione. Forse ci si dovrà abituare e l'OOP diventerà davvero più conveniente. Ma per ora abbiamo quello che abbiamo. Sembra essere più conveniente senza. Cioè si può probabilmente scrivere, ma solo per l'OOP, non per l'usabilità, la velocità di scrittura, per non parlare delle prestazioni del codice stesso, che comunque sarà più lento contro PP.

Questo è il caso...

 

Il bisogno di OOP è davvero così importante (non importa chi capisce sotto questa sigla)? Per me è più importante quali nuove funzioni di trading e di servizio appariranno che faciliteranno il lavoro del trader e del programmatore, e quanto bene/completamente saranno implementate.

Se mi mostrate almeno dieci certificati di conformità di MQL5 con gli standard OOP, ma senza la creazione di oggetti da parte degli indicatori nessun OOP vi salverà dalla complessità della visualizzazione di semplice testo sullo schermo. A cosa serve un uso orgoglioso di OOP, se non si può nemmeno usare una comune ruota di polso in questo oggetto grafico? Un pulsante che funziona come una casella di controllo, e la mancanza di una casella combinata standard, in modo che, per esempio in un Expert Advisor si potrebbe semplicemente selezionare il timeframe per i calcoli, e la possibilità di raggruppare diversi oggetti in uno. Non sto nemmeno parlando dell'editor di forme di dialogo, perché la piattaforma è sviluppata per l'auto-trading... :(

IMHO: In MQL5 c'è solo una versione (pesantemente) troncata delle possibilità inerenti alla OOP classica. Gli sviluppatori hanno fatto un ottimo lavoro e sicuramente semplifica la scrittura di un codice sorgente, ma è tutto inutile, e voglio ancora un taxi, e spero che gli sviluppatori non inizieranno a lavorare su MQL6 presto, ma lavoreranno fruttuosamente a lungo per "finalizzare" MQL5 ;)

 
ForexTools >> :

Ma è così importante la richiesta di OOP (non importa chi capisce questo acronimo)? Per me è molto più importante quali nuove funzioni di trading e di servizio appariranno che faciliteranno il lavoro del trader e del programmatore, e quanto bene/completamente saranno implementate.

Sì, certo. E molto è stato detto su questo nei thread corrispondenti. Mi sembra, per esempio, che MC, invece di risolvere vecchi problemi, abbia solo reso la loro soluzione più complicata con le innovazioni.

Non sto parlando di OOP in questo momento. Ma l'energia spesa per questa funzione avrebbe potuto benissimo essere spesa per qualcosa di veramente utile e richiesto.

 
Svinozavr >> :

Sì, certo. E se ne è parlato molto nei thread pertinenti. Mi sembra, per esempio, che il MC, invece di risolvere i vecchi problemi, abbia solo complicato la loro soluzione con innovazioni.

Non mi riferisco all'OLP ora. Ma l'energia spesa per questa opportunità, sarebbe del tutto possibile spenderla in qualcosa di veramente utile e richiesto.

Non è una domanda semplice, davvero. Infatti. Non vediamo nessuna riprogettazione nel server. Secondo informazioni sommarie su Internet è più fresco di quanto fosse. Non è certo tutto per noi, per i DT, ma d'altra parte il servizio può migliorare, in generale.

123456789
Nuovo commento