[Qualsiasi domanda da principiante, per non ingombrare il forum. Professionisti, non passate. Non posso andare da nessuna parte senza di te. - pagina 796

Nuovo commento
 
artmedia70:
Questo è tutto... l'ho trovato io stesso... invece di 100, è 100.0 ... Mi ucciderei ...

Beh, cosa stavo dicendo? Avresti dovuto mettere 100.0 su quello.

Quindi... chi hai intenzione di uccidere? ))) Anche il suicidio (nel caso) è un peccato...

===
Sì, e leggere il libro di testo. Senza tutti questi orrori))) A proposito di questo - qui. Il paragrafo sul portare i tipi.

 
Techno:

Ecco uno schema. Non controllato, ma deve funzionare, le parti mancanti devono essere aggiunte dal codice originale. Numero segnato in rosso, il cui cambiamento aumenterà l'aspettativa, il numero 2 significa che aspettiamo una candela. Se hai bisogno di 2 candele in attesa, mettine tre, ecc.



Capisco il principio, GRAZIE! Lo collegherò al codice e lo proverò :).

Per favore dimmi, Techno, il lavoro variabile è uno stop innescato? - Giusto?

E un'altra domanda - forse non un tick, una barra? Se capisco la logica della scrittura ... :))

 

Buon pomeriggio, ho davvero bisogno di aiuto, per favore aiutatemi. Quando ottimizzo il mio EA, mi disconnetto dal server nel terminale in modo da avere uno spread fisso per tutto il periodo di ottimizzazione. Lo faccio perché il mio terminale è Alpari e devo testare il mio Expert Advisor sulle quotazioni Alpari e in Alpari è noto che lo spread è fluttuante. Allora, ho notato che se uso il metodo dei punti di controllo e mi collego con il server, ottimizzo il mio EA in 20 minuti. E se disconnetto la connessione allora ci vogliono 6-8 ore. Ho capito subito che il numero di tick simulati stava cambiando. Ho lasciato l'ottimizzazione e ho deciso di fare un solito test per scoprire se il numero di tick simulati cambierebbe se disabilito la connessione. Potete vedere il risultato nella tabella qui sotto. Come si può vedere quando si disabilita la connessione nel terminale - il numero di tick simulati cambia, e solo quando si usa il metodo checkpoint. Con altri metodi i risultati delle zecche simulate sono gli stessi.

La domanda è.

1. perché la quantità di tick simulati cambia quando disconnetto la connessione con il server nel terminale (cioè semplicemente inserendo una password sbagliata all'account)

2. Perché con altri 2 metodi viz. il numero di tick simulati è lo stesso, indipendentemente dal fatto che ci sia comunicazione o meno.

Grazie)

 

in qualche modo il mio post si è perso

Ho un consiglio: ho usato spesso questo in un indicatore:

int CountedBars=IndicatorCounted();
if(CountedBars< 0) CountedBars= 0;
if(CountedBars> 0) CountedBars--;
cnt = Bars - CountedBars;

for(int i = 0; i < cnt ;i++)

Se fai un'automazione basata su questo è chiaro che nulla funzionerà come IndicatorCounted() per un indicatore e in un EA non funzionerà. come rielaborare correttamente il ripieno di un indicatore per farlo funzionare?

 
T-G:

in qualche modo il mio post si è perso

Ho un consiglio: ho usato spesso questo in un indicatore:

se fai un'automazione basata su questo è chiaro che niente funzionerà come IndicatorCounted() per un indicatore e non funzionerà in un EA. come rifare il ripieno di un indicatore correttamente per farlo funzionare?

??? Aprite qualsiasi Expert Advisor dalla Code Base. Oppure guardate l'esempio nel tutorial.

Se hai bisogno di incorporare il codice dell'indicatore nel codice di Expert Advisor, puoi trovare l'articolo "Embedding Indicators in the Expert Advisor Code" di N.Kositsyn. Perché? È solo una piccola coccola...)))

 
Svinozavr:

??? Aprire qualsiasi esperto di codebase. O vedere l'esempio nel tutorial.

Se vuoi incorporare il codice dell'indicatore nel codice dell'Expert Advisor, puoi trovare l'articolo "Embedding Indicators into Expert Advisor Code" di N. Kositsyn. Per quale motivo? È solo un po' di divertimento...)))


Sì, ho bisogno di incorporare il codice di Expert Advisor in EA e la prima cosa che ho aspettato è stato un fallimento perché IndicatorCounted() mostra 0 di conseguenza, ecco perché penso a come superarlo.

allora quali sono i "giochi per adulti" all'interno di questo argomento?

 
T-G:

Sì, ho bisogno di incorporare il codice EA nell'EA e la prima cosa che ho aspettato è stato un fallimento perché IndicatorCounted() mostra 0 di conseguenza, quindi sto pensando a come superarlo.

quali sono allora i "giochi per adulti" nel contesto di questo argomento?


IndicatorCounted() non funziona negli EA. È destinato solo agli indicatori. Potrebbe valere la pena di estendere un po' il problema. Ci sono diversi modi di risolverlo. La più semplice è ottimizzare l'indicatore (ma non sempre è possibile), è possibile trasferire i calcoli all'Expert Advisor, ma di nuovo non sempre è possibile. Bisogna effettivamente guardare l'indicatore
 
a-0888:

Buon pomeriggio, ho davvero bisogno di aiuto, per favore aiutatemi. Quando ottimizzo il mio EA, mi disconnetto dal server nel terminale in modo da avere uno spread fisso per tutto il periodo di ottimizzazione. Lo faccio perché il mio terminale è Alpari e devo testare il mio Expert Advisor sulle quotazioni Alpari e in Alpari è noto che lo spread è fluttuante. Allora, ho notato che se uso il metodo dei punti di controllo e mi collego con il server, ottimizzo il mio EA in 20 minuti. E se disabilito la connessione ci vogliono 6-8 ore. Ho capito subito che il numero di tick simulati stava cambiando. Ho lasciato l'ottimizzazione e ho deciso di fare un solito test per scoprire se il numero di tick simulati cambierebbe se disabilito la connessione. Potete vedere il risultato nella tabella qui sotto. Come si può vedere quando si disabilita la connessione nel terminale - il numero di tick simulati cambia, e solo quando si usa il metodo checkpoint. Con altri metodi i risultati delle zecche simulate sono gli stessi.

La domanda è.

1. perché la quantità di tick simulati cambia quando disconnetto la connessione con il server nel terminale (cioè semplicemente inserendo una password sbagliata all'account)

2. Perché con altri 2 metodi viz. il numero di tick simulati è lo stesso, indipendentemente dal fatto che ci sia comunicazione o meno.

Grazie)


Ottimizzare per punti di controllo è brutale, vero? Cosa vuoi ottenere con un metodo rozzo che non dovrebbe nemmeno essere preso in considerazione?
Solo per ticks o per barre, se l'Expert Advisor ha un controllo esplicito di apertura di una nuova barra e lavora solo per queste barre...
Quindi - perché?
 
Svinozavr:

Beh, cosa stavo dicendo? Avresti dovuto mettere 100.0 su quello.

Quindi... chi hai intenzione di uccidere? ))) Anche il suicidio (nel caso) è un peccato...

===
Sì, ma leggi un libro di testo. (In modo che non dobbiate leggere gli orrori). Su questo - qui. Il paragrafo sul portare i tipi.

MUH!!! E riguardo ai libri di testo, sì, gli orrori - li ho letti, lo so. Solo che probabilmente non era il mio giorno, cazzo... :)
 
artmedia70:
Ottimizzare per punti di controllo è brutale, vero? Cosa vuoi ottenere con un metodo rozzo che non dovrebbe nemmeno essere preso in considerazione?
Solo per ticks o per barre, se l'Expert Advisor ha un controllo esplicito di apertura di una nuova barra e lavora solo per queste barre...
Quindi - perché?
Mi ci vogliono 24-25 ORE per elaborare 1288 varianti con il metodo genetico. All'inizio ho pensato che fosse da parte di vinduk7 - forse qualcosa non si collega, ma ora non so cosa pensare:(((( una tale sensazione che tutto il possibile è fatto per rendere la vita difficile all'uomo ....
1...789790791792793794795796797798799800801802803...1145
Nuovo commento