[Archivio c 17.03.2008] Umorismo [Archivio al 28.04.2012] - pagina 276

Nuovo commento
 
denis_orlov:

Non posso giudicare la veridicità di Marx-Engels, non l'ho studiato, ma sei sicuro che non puoi trovare la tesi "la materia è eterna" se cerchi bene? Conosce tutto alla lettera e ha studiato le stesse opere dell'autore che ha raccolto più di una tonnellata di letteratura per il materiale? Ed è necessario scavare? Logicamente, "la materia è primaria", quindi non c'era nulla prima di essa, e nessuna pre-causa, quindi "la materia è eterna", poiché esiste. Può essere interpretato in questo modo? Abbastanza.

E nessuno conosce la verità.

Dall'umorismo alla filosofia e ritorno.

Marx, e ancor più Engels, non devono essere annoverati tra i fondatori del materialismo oggettivo. Sono semplicemente dei buoni economisti politici, come il nostro Yegor Gaidar, e niente di più.

E non concluderei che l'uovo è eterno dalla tesi "l'uovo è primario". Semplice: uovo - pollo - uovo - ... ecc.

 
tara:

Che tipo di opinione sull'architettura può avere una persona senza permesso di soggiorno?

+100 !

tara:

1. Marx, per non parlare di Engels, non dovrebbe essere annoverato tra i fondatori del materialismo oggettivo.

2) Non erano cattivi economisti politici, come il nostro Yegor Gaidar, ma niente di più.

1. Non c'è dubbio.

(2) Ma non li giudicherei così facilmente. Gaidar può essere un economista, ma difficilmente può essere definito un buon economista. E difficilmente lo si può definire un economista politico, anche a fatica.

Per quanto riguarda Marx ed Engels, per apprezzare ciò che hanno fatto bisogna almeno capirlo. Sarebbe bene capire come questo si rapporta alla realtà, dove sono le gaffe e dove le scoperte geniali, quali sono i limiti che il tempo impone alle capacità dei ricercatori, quanto sono fondamentali le gaffe e quanto ancora si può superare entro questi limiti, e molto altro. Senza tutto questo, nessuna valutazione è possibile. Si può solo esprimere il proprio atteggiamento emotivo nei confronti del soggetto. Ma questo atteggiamento emotivo non è proprio, ma è imposto dall'ambiente, dalle circostanze.

Per questo non mi piace lo stile di Nyukhtilin, perché non si preoccupa di capire cosa hanno fatto le persone che sta giudicando. Ma allo stesso tempo, interpreta questo desiderio di porre domande a cui è già stata data una risposta in un modo molto interessante: se continua a porle in continuazione, la colpa non è sua, non è della sua pigrizia o incapacità di capire ciò che gli altri hanno detto, ma di quegli stessi altri che non sono riusciti a dare una risposta che potesse soddisfare Nyukhtilin. È una bella posizione.

 
tara: Sono solo buoni economisti politici, come il nostro Yegor Gaidar - niente di più.

Non è affatto male. Non dirò nulla di Engels, ma Marx è un economista politico almeno al livello di Adam Smith, se non superiore.

"Il capitale" era una delle opere più ricercate dagli economisti durante la Grande Depressione. E perché? Ha scoperto la struttura del capitalismo dell'epoca. Naturalmente, quando è passato dalla macroeconomia alla politica, si è sbagliato di grosso. Beh, chi non lo è?

 
Mathemat:

Non sono affatto male. Non dirò nulla di Engels, ma Marx è un economista politico almeno al livello di Adam Smith, se non superiore.

Naturalmente, quando è passato dalla macroeconomia alla politica, si è sbagliato di grosso.

In che modo?
 
tara:
In cosa?


In molti modi. Nella definizione del posto e del ruolo del proletariato, nelle idee sulla sua dittatura, la sua natura rivoluzionaria, nel fatto che è possibile una comunitarizzazione dei mezzi di produzione, che assicurerà il carattere socialista della società. Qui, però, dobbiamo fare una riserva. Marx ha scritto specificamente sullo sviluppo del capitalismo in Russia. In esso, ha giustamente mostrato che il livello di sviluppo del capitalismo in Russia è ancora molto basso, e quindi una rivoluzione sociale è impossibile. Il che era assolutamente vero. Tuttavia, a causa di circostanze politiche, i bolscevichi ebbero l'opportunità di prendere il potere. Cosa che hanno fatto. Ha portato a una trasformazione socialista della società? Ora apparentemente ogni bambino conosce la risposta a questa domanda. Qual è il punto? Perché trascurare la scienza (tra tutti gli altri aspetti) è molto, molto gravoso.

Mathemat:

Non Engels, ma Marx è un economista politico almeno al livello di Adam Smith, se non superiore.


E direi più in alto. Molto più in alto. Smith è un economista brillante. Infatti, è il creatore della teoria economica classica. Potrebbe essere paragonato a Newton in fisica. Ma non è mai andato oltre la teoria economica. E nemmeno molti altri.

Marx ha fatto della scienza non solo l'economia politica. In particolare, ha fatto della storia una scienza. Posso immaginare i sorrisi di molti a questo punto, ma è improbabile che sappiano che la principale scuola storica in Gran Bretagna oggi è basata sul marxismo. Il suo corifeo Eric Hobsbawm è diventato un classico durante la sua vita, con i suoi libri studiati in centinaia di università di tutto il mondo, nonostante fosse un marxista e fosse membro del partito comunista britannico fino al suo collasso. Il suo libro in quattro volumi sulla storia moderna è diventato un bestseller.

Quindi Marx non solo ha creato la scienza, ma ha creato una metodologia che funziona in molti campi. E se lo si paragona alla fisica, metterei Marx accanto a Einstein. Tutti sanno che Einstein è un genio. Allo stesso tempo, praticamente nessuno conosce le sue opere, le sue idee o, a maggior ragione, i modi per verificarne la veridicità. Ma nel suo genio pochi dubitano. Poche persone conoscono anche le opere e le idee di Marx. Ma tutti lo giudicano, e soprattutto negativamente. Un paradosso? No, ideologia, manipolazione della coscienza delle masse. :-)

 
Yurixx:

In molti modi. Nella definizione del posto e del ruolo del proletariato, nelle idee sulla sua dittatura, sulla sua natura rivoluzionaria, sul fatto che fosse possibile la socializzazione dei mezzi di produzione, che avrebbe assicurato il carattere socialista della società. Qui, però, dobbiamo fare una riserva. Marx ha scritto specificamente sullo sviluppo del capitalismo in Russia. In esso, ha mostrato giustamente che il livello di sviluppo del capitalismo in Russia è ancora molto basso, e quindi una rivoluzione sociale è impossibile. Il che era assolutamente vero. Tuttavia, a causa di circostanze politiche, i bolscevichi ebbero l'opportunità di prendere il potere. Cosa che hanno fatto. Ha portato a una trasformazione socialista della società? Ora apparentemente ogni bambino conosce la risposta a questa domanda. Cosa significa? Perché trascurare la scienza (tra tutti gli altri aspetti) è molto, molto gravoso.


La tesi che i bolscevichi hanno sbagliato a non leggere qualche paragrafo di Marx è infondata.

I bolscevichi presero il potere e costruirono una società né migliore né peggiore di qualsiasi altra.

 

Un film sui pericoli delle droghe, delle miscele di fumo e dell'agarico delle mosche ))

>
 
zxc:
Alla domanda "Usa internet?" ha risposto affermativamente il 100% dei russi... Questo è il risultato di un recente sondaggio su Internet.
!!!)
 

era il marchio marxista del giornale britannico Morningstar.

A scuola ero costretto a leggere...

Ora, a chi appartiene?

morningstar

Ridicolo!!!

;)

1...269270271272273274275276277278279280281282283...847
Nuovo commento