Profitto da una gamma di prezzi casuali - pagina 2

Nuovo commento
 
Integer:

Dube ha dimostrato l'impossibilità di una vittoria sistematica su una serie casuale di dati. È un matematico. In poche parole - non esiste un sistema per vincere a una scommessa costante.

Non dirò nulla su eagle-eye, ma recentemente ho scoperto ancora una volta che si possono fare soldi con una distribuzione normale. Qualche tempo fa l'ho controllato in Excel, e ora l'ho controllato su un certo numero di campioni.
 
Integer:

Dube ha dimostrato l'impossibilità di una vittoria sistematica su una serie casuale di dati. È un matematico. In poche parole - non esiste un sistema per vincere a una scommessa costante.

E poi due commercianti russi Chebotarev e Yashin scrivono un articolo e dicono che l'americano chiamato Dub non è un matematico ma un idiota.
 
Rosh:
Intero:

Dube ha dimostrato l'impossibilità di una vittoria sistematica su una serie casuale di dati. È un matematico. In poche parole - non esiste un sistema per vincere a una scommessa costante.

Non dirò nulla sull'aquila, ma recentemente ho scoperto ancora una volta che è possibile fare soldi sulla distribuzione normale. Qualche tempo fa l'ho controllato in Excel, e ora l'ho controllato con più campioni.
Se si tiene conto del fatto che le quotazioni non sono esattamente una distribuzione normale, si può guadagnare ancora di più su di esse.
 

Studi simili sulla distribuzione normale sono stati effettuati da Northern Wind. Il link è http://forum.fxclub.ru/showthread.php?t=32942. Rosh, sei solo un po' lontano dal graal: devi convertire i dati reali in dati normalmente distribuiti. Anche questa è un'idea di Northwind...

2 usdjpy: la folla di persone che pensa che Dub sia un idiota sta crescendo e si sta diffondendo...

 
Rosh:
Intero:

Dube ha dimostrato l'impossibilità di una vittoria sistematica su una serie casuale di dati. È un matematico. In poche parole - non esiste un sistema per vincere a una scommessa costante.

Non dirò nulla sull'aquila, ma recentemente ho scoperto ancora una volta che è possibile fare soldi sulla distribuzione normale. Qualche tempo fa l'ho controllato in Excel, e ora l'ho controllato con più campioni.

È naturale e normale.
 
usdjpy:
Intero:

Dube ha dimostrato l'impossibilità di una vittoria sistematica su una serie casuale di dati. È un matematico. In poche parole - non esiste un sistema per vincere a una scommessa costante.

E qui due commercianti russi Chebotarev e Yashin scrivono un articolo e sostengono che il dub americano non è un matematico ma un idiota.



Purtroppo non ho potuto leggere l'articolo, ma ho avuto l'impressione che Chebotarev e Yashin stanno solo raccogliendo un database di indirizzi per lo spam - prima immagini troppo folli, poi

Sei nel gruppo di utenti che non sono autorizzati a fare questa azione.

Su un campione limitato, una volta ottimizzato, puoi ottenere un profitto. Rendilo infinito e otterrai un grande fich.

 
Integer:

Su un campione limitato, una volta ottimizzato, si può fare un profitto. Rendilo infinito e otterrai un grande fich.

Dacci qualche esempio di ottimizzazione su un campione infinito. IMHO i sostenitori della quercia sono tanto rognosi quanto il loro idolo.
 
Mathemat:

Studi simili sulla distribuzione normale sono stati effettuati da Northern Wind. Il link è http://forum.fxclub.ru/showthread.php?t=32942. Rosh, sei solo un po' lontano dal graal: devi convertire i dati reali in dati normalmente distribuiti. Anche questa è un'idea di Northwind...

2 usdjpy: la folla di persone che pensa che Dub sia un idiota sta crescendo e si sta diffondendo...

Sì?! Idea interessante, non ci avrei mai pensato. Cioè, trovare una tale trasformazione dei dati di origine (citazioni) per vedere incrementi normali? E come funziona?
 
Newton, stai mentendo: non chiamano Dub un underdog nell'articolo. E il test quindicinale di pipsqueak che offrono non è un argomento a suo favore.
 
usdjpy:
Intero:

Su un campione limitato, una volta ottimizzato, si può fare un profitto. Rendilo infinito e otterrai un grande fich.

Dai, dacci qualche esempio di ottimizzazione dei campionamenti infiniti in studio. IMHO i sostenitori della quercia sono rognosi come il loro idolo.


Cosa c'entra questo? Sto parlando di prendere un campione finito, ottimizzare una strategia su di esso e poi usando quel campione questa strategia ottimizzata mostra un profitto. Questo non è assolutamente una confutazione delle prove di Dub.

Dub non può avere sostenitori, non è né una figura religiosa né un politico. Ci possono essere due categorie: quelli che lo capiscono e quelli che NON lo capiscono.

123456789
Nuovo commento