75.000 opzioni - 4GB di RAM e 4GB di cache del disco non sono sufficienti??? - pagina 3
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
È stata postata una build 197 aggiornata: ha ancora "tagliato" l'allocazione effettiva della memoria in casi pesanti. Ma non c'è modo di tirare fuori 57 miliardi.
sano, scarica la build 197 aggiornata e riprova, per favore.
Nel mio ottimizzatore genetico si possono impostare fino a 1000 parametri, discreti o reali,
e la dimensione della popolazione fino a 1000 (potrebbe facilmente farne di più, ma è già molto...).
Tutto funziona e non richiede alcuna memoria (beh, tranne max 1000 x 1000 x 8 = 8 Mb per la memorizzazione della popolazione).
Massimo spazio possibile dei parametri (numero di corse) = (2^(8*8))^1000
Non riesco a farmi entrare in testa questa figura,
È qualcosa come (2^64)^1000 ~ (2*10^19)^1000 ~ (10^100)*(10^19000) = 10^19100
(uno con 20 mila zeri...)
E funziona, anche su un Pn3 con 256MB di cervello.
Perché io lo faccio funzionare e voi no?
Hai appena fatto qualcosa di sbagliato...
Pensateci, correggetelo.
È possibile.
Penso che sia solo un errore del programmatore,
rimasto da quando non avevi ancora la CS...
È stata postata una build 197 aggiornata: ha ancora "tagliato" l'allocazione effettiva della memoria in casi pesanti. Ma non c'è modo di tirare fuori 57 miliardi.
sano, scarica la build 197 aggiornata e riprova, per favore.
Quindi:
testiamo 21600 varianti con questi parametri:
1. Su un portatile con 256mb e PIVM-1.7 il terminale si blocca forse anche più velocemente di prima.
2. Su un Celeron con 2GB - funziona per ora.
su 2/3 di 21600 opzioni circa 1,5 giga di memoria cioè soggettivamente 3-4 volte meno, ma forse perché c'erano circa 15 prog in esecuzione durante il giorno e solo 4-5 ora. la cache non ha ancora strisciato veramente.
3. forse il tester dovrebbe essere reso un processo separato? perché il terminale dovrebbe bloccarsi ogni volta? se si bloccasse, perché perdere i risultati. fare in modo che una volta su 10% scriva come fa quando si preme stop. a proposito, ora penso che già non scriva quando si preme stop. )
4. scrivi il numero stimato di corse nel modulo ^^^ - non c'è proprio niente da fare lì - moltiplica tutte le linee attive e scrivi. scommetto che c'è anche una variabile. basta stamparlo.
5. 1 ora per 21600 varianti - non è lento? O forse è di nuovo tutto a causa della memoria.
6. La logica dei pulsanti ricalcolare-ottimizzare-visualizzare non ha logicamente senso per me) per quanto ho capito o ricalcolare o ricalcolare + ottimizzare o visualizzare, e per quest'ultimo si deve selezionare un'opzione nell'output.
7. Spero che tu abbia gli stessi risultati finora quando lavori con la memoria?
[Con i vostri limiti specificati ci sarebbero 57.629.880.000 (57 miliardi) di corse [saltate].
E io? Ne ho 75000 circa.
e secondo me il numero di corse può essere limitato a 2yards naturalmente (meglio scrivere il totale sotto nel modulo di immissione dei parametri di ottimizzazione, al fine di evitare di contare su calcolatrice o tester in esecuzione per vedere quanti si ottiene), ...
allora la soluzione può essere trovata in poche centinaia (a volte migliaia) di corse per qualsiasi dimensione dello spazio dei parametri.
Quindi non c'è bisogno di calcolare nulla, 2 metri non ha nulla a che fare con esso ...
scusate, cos'è un CS? garanzia, responsabilità civile o c'è un giocattolo giapponese incorporato nel terminale? )
allora la soluzione può essere trovata in poche centinaia (a volte migliaia) di corse per qualsiasi dimensione dello spazio dei parametri.
Quindi non c'è bisogno di calcolare nulla qui, 2 metri non ha nulla a che fare con esso ...
sano, oggi pubblicheremo una build rivista. Prova di nuovo, abbiamo cambiato l'algoritmo di allocazione della memoria.
Non c'è più, ho passato un'ora a contare, ho quasi finito, non c'è più. 2,5 giga al massimo. Provate voi stessi, per favore.
Scusate, cos'è un CS? È una garanzia, una responsabilità civile o c'è un giocattolo giapponese incorporato nel terminale? )
Ottimizzatore genetico.
Un algoritmo che permette di trovare una soluzione approssimativa senza una ricerca completa.
Di solito alcune centinaia/migliaia di esecuzioni di Expert Advisor sono sufficienti (MT ha questa funzione)
C'è solo un difetto nel software.
Per l'ottimizzazione genetica in qualsiasi spazio di parametri di memoria, non c'è praticamente bisogno di memoria.
Il GO è ordini di grandezza più veloce,
C'è solo un difetto nel software.
Per l'ottimizzazione genetica in qualsiasi spazio di parametri di memoria, non c'è praticamente bisogno di memoria.
Stessa cosa, solo che invece di 21600 ho scritto 34440 corse, ma usa 10 volte più memoria - per 215 corse (in 8m22sec) 494Mb. siamo i primi a vedere questo?
Hanno pubblicato una build 197 aggiornata: hanno "tagliato" l'allocazione effettiva della memoria in casi gravi. Ma non c'è modo di tirare fuori 57 miliardi.
sano, scarica la build 197 aggiornata e riprova, per favore.
In genetica, scorrere NN miliardi di passaggi dell'area di copertura non è un problema. Il problema è nella visualizzazione multipla dei risultati e della memoria disponibile.
In ogni caso - l'overclock dei parametri per decine di miliardi non ha nulla a che vedere con i veri compiti di ottimizzazione. Il nostro compito è quello di eseguire il nostro lavoro con calcoli completi e visualizzazione tabellare e grafica obbligatoria, in modo che chiunque possa percepire visivamente i risultati e accedere a qualsiasi esecuzione con un mouse, per compiti normali (area di enumerazione fino a 2 miliardi di varianti).
Dimostra i risultati del tuo tester genetico eseguito proprio qui con gli stessi parametri che hai specificato sul semplice MACD Sample. Sono sicuro che non ti sarà difficile tradurre il codice in Easy Language e mostrare i tuoi risultati.