Controllo dello stop minimo negli EA pubblicati sul mercato. - pagina 11
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Bene, sul server MetaQuotes-Demo (dove il moderatore sta testando) il livello di stop minimo ritorna normalmente. Controllate voi stessi, 0 non lo faranno.
Non so su quale server il moderatore del test, ma l'iniziatore del topic aveva un controllo per un livello di stop e il prodotto gli è stato restituito per il miglioramento a causa di un errore 130. Leggi il thread dall'inizio.
Nel suo caso 130 potrebbe non verificarsi solo quando i gufi cercano di piazzare uno stop loss troppo vicino al mercato.
È meglio controllare direttamente quando si invia o si modifica un slp.
Domanda: perché mettere uno stop loss di 1 punto sul reale?
Mi sono appena ricordato... Una volta testato tale algoritmo con uno stop loss minimo, il controllo è fondamentalmente lo stesso e non ci sono stati errori e nessun profitto.
Il venditore di 60 prodotti Marketplace - che ha scritto 80 compiti freelance - ha un sito con annunci per scrivere EA - e tutto questo non è il primo anno - è il topicstarter.
E improvvisamente il topicstarter chiede cosa fare per lo zero stoplevelling e dice che i moderatori del mercato stanno in qualche modo stranamente controllando i consiglieri del mercato.
In contrasto con i suoi commenti - gli utenti del forum che hanno esperienza di sviluppo, che hanno esperienza nel mettere prodotti sul mercato - leggono i suoi commenti e sono perplessi.
Mi sembra che... il topicstarter si trovi in uno stato di totale inadeguatezza e che gli abbia succhiato il problema di mano senza mezzi termini.
Il venditore di 60 prodotti sul mercato -- che ha scritto 80 compiti in freelance locale -- che ha un sito web che pubblicizza la scrittura di EA -- e tutto questo è lontano dal primo anno -- è il topicstarter.
E improvvisamente il topicstarter chiede cosa fare per lo zero stoplevelling e dice che i moderatori del mercato stanno in qualche modo stranamente controllando gli EA del mercato.
In contrasto con i suoi commenti - gli utenti del forum che hanno esperienza di sviluppo, che hanno esperienza nel mettere prodotti sul mercato - leggono i suoi commenti e sono perplessi.
Mi sembra che... il topicstarter si trovi in uno stato di totale inadeguatezza e che gli abbia succhiato il problema di mano senza mezzi termini.
il codice pubblicato qui:
Non potete dividere per un punto in questo modo, il valore della funzioneSymbolInfoDouble(symToWorkmodify,SYMBOL_POINT) può essere uguale a zero.
Questo vale anche per altre funzioni di mercato.
Per esempio, l'uso diAccountInfoInteger(ACCOUNT_LEVERAGE) nei calcoli del campionato 2010 ha causato il crash di alcuni EA con un erroreZero divide, quando questa funzione restituiva 0 in OnInit.
Domanda: perché mettere uno stop loss di 1 punto sul reale?
Mi sono appena ricordato... Una volta ho testato un algoritmo simile con uno stop-loss minimo, il controllo era fondamentalmente lo stesso e non ci sono stati errori, né profitti.
Guarda alla radice della questione. Non si tratta del motivo per cui ho impostato uno stop loss di 1 pip. Il punto è che lo stop loss può essere inferiore allo stop loss che è nascosto dal broker e calcolato in base alla larghezza dello spread.
Per chiarire l'essenza del problema, ti mostro un Expert Advisor che usa il tuo algoritmo per controllare gli stop:
Risultato del test di un tale Expert Advisor:
Come si può vedere, il metodo non supera il test elementare.
Andare alla radice. Non si tratta del perché dovresti mettere uno stoploss di 1 punto. Si tratta di...
Se si va alla radice della questione - bisogna distinguere tra a) "rendere infallibile l'acquirente sviluppatore" e b) contare sul fatto che l'acquirente sia un idiota. Sono protezioni diverse.
Nessun compratore sano di mente metterebbe una presa negativa e si fermerebbe. Quindi, controllare "come reagirà l'EA a uno stop and take negativo" significa contare sul fatto che l'acquirente è un idiota.
Creare un EA in cui un take and stop definito dall'utente viene imposto in modo permanente aumentando di un incomprensibile valore di "2 spread" - questo è "foolproofing" - solo una protezione contro un "fool of a developer".
Soprattutto se lo sviluppatore mette tale protezione per passare la moderazione del mercato.
Se si guarda alla radice, bisogna distinguere tra a) "rendere infallibile l'acquirente sviluppatore" e b) contare sul fatto che l'acquirente sia un idiota. Si tratta di protezioni diverse.
Nessun compratore sano di mente metterebbe una presa negativa e si fermerebbe. Quindi, controllare "come reagirà l'EA a uno stop and take negativo" significa contare sul fatto che l'acquirente è un idiota.
Creare un EA in cui il take and stop definito dall'utente è costretto ad aumentare continuamente di una quantità incomprensibile di "2 spread" è "infallibile", solo infallibile non acquistando il prodotto dallo "sviluppatore idiota".
Andare alla radice. Non si tratta del perché dovresti mettere uno stop loss di 1 pip. Si tratta del fatto che lo stop loss può essere inferiore allo stop loss, che è nascosto dal broker ed è calcolato in base alla larghezza dello spread.
Per chiarire il problema, ti mostro un Expert Advisor che usa il tuo algoritmo per controllare gli stop:
Risultato del test di un tale Expert Advisor:
Come si può vedere, il metodo non supera il controllo elementare.
Se è così grave, ecco
log
e nessun problema.
Ma se è così male, come giustamente sottolineatoda Andrey F. Zelinsky
Se si vuole peggiorare un EA solo per andare alla moderazione di Marketplace, questo è inadeguato.
Pensi che ci siano molte persone sane di mente qui? :) Soprattutto tra gli acquirenti.
Penso che se si fa una ricerca, ci sono più acquirenti sani di mente che sviluppatori sani di mente.
L'acquirente può sbagliarsi. Il cliente può essere fatto capire. Possono essere persuasi.
Ma se lo sviluppatore ha un problema con il senso comune, non può essere risolto.
Per compromettere la funzionalità dell'Expert Advisor solo per andare al mercato - questo è inadeguato.