Arbitrato - regole, regolamenti, scadenze. - pagina 2
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
papaklass:
Dovreste sbarazzarvi di questi poveri esecutori del servizio "Jobs" che non sono in grado di ottenere le giuste informazioni dal cliente. Prima iniziate a fare questo, meno lavoro dovrà fare l'Arbitraggio.
Perché devono farlo?
Perché il cliente è venuto con la conoscenza di cui ha bisogno.
semplicemente qui come in una panetteria non rotolerà una richiesta: "Voglio il pane", come questo pane richiesta e darà, e poi dimostrare che voleva farina bianca dal più alto grado, non crusca) )
ZS: Brevemente sul TOR
Dopo tutto, il cliente è venuto con la conoscenza di ciò di cui aveva bisogno.
Sono completamente d'accordo che il cliente sa di cosa ha bisogno, ma c'è un "MA".
È probabile che il cliente sia un utente comune e che l'appaltatore sia un tecnico, e che il testo e la descrizione dello stesso processo siano diversi!
Pertanto, alcune delle inferenze dell'appaltatore sui singoli punti del ToR sono a volte sconcertanti. E le spiegazioni al contraente, come il fatto che non c'è una dichiarazione del genere nei ToR come lui l'ha intesa, non cambiano nulla!
L'imprenditore continua a lavorare a modo suo nel suo mondo!
Rosh:
Ogni parte deve pagare per il tempo e i nervi spesi.
Esattamente, ogni parte, non solo il cliente! E così si scopre che, anche se il risultato è 50/50, l'appaltatore ha ottenuto la metà per il suo tempo, e il cliente ha perso la metà, mentre non ha ricevuto nulla o un prodotto grezzo!
In questo caso, cosa dovrebbe fare il cliente con questo codice poco chiaro, che è impossibile da usare perché non è conforme ai termini di riferimento? Dove paga ogni parte qui?
Rosh:
Ogni parte deve pagare il proprio tempo e i propri nervi.
Non è che sta congelando i suoi soldi sotto forma di assicurazione, nel caso in cui la scadenza non venga rispettata, ecc.
Dopo tutto, il tempo indica il programmatore, e poi questo termine o più indica il cliente, quando si sceglie un interprete!
In questo caso, mi baso sul costo del lavoro. È molto inferiore al costo del tempo necessario per risolvere la situazione.
In altre parole, è più facile divorziare da entrambe le parti e chiudere il lavoro "a metà" che per entrambe le parti passare il tempo a discutere. Anche il fatto che le parti non si capissero, depone a favore di una soluzione "fifty-fifty".
Sono completamente d'accordo che il cliente sa di cosa ha bisogno, ma c'è un "MA".
È probabile che il cliente sia un utente comune e che l'appaltatore sia un tecnico, e che il testo e la descrizione dello stesso processo siano diversi!
Pertanto, alcune delle inferenze dell'appaltatore sui singoli punti del ToR sono a volte strabilianti. E le spiegazioni al contraente, come il fatto che non c'è una tale dichiarazione nei ToR come lui l'ha intesa, non cambiano nulla!
L'imprenditore continua a lavorare a modo suo nel suo mondo!
Guardate quanti requisiti per il TOR, il materiale è vecchio, ma credo controllato)
se fai tutto secondo questo standard, il tuo cervello bollirà al primo punto)
) E se non lo si fa, si ribollirà nelle fasi di debriefing. )
Più si paga, più facile sarà negoziare con loro in seguito.
Non è che sta congelando i suoi soldi, sotto forma di assicurazione, nel caso in cui le scadenze non vengano rispettate, ecc.
L'appaltatore spende il suo tempo e rischia la sua reputazione. Questo è spesso più importante del denaro.
Scusa, ma non sono assolutamente d'accordo con la tua affermazione!
L'appaltatore non perde tempo - lavora sull'ordine e grazie a questo, guadagna l'importo concordato, per il periodo concordato!
Se la scadenza è ritardata, sta sprecando il tempo del cliente, non il suo!
E inoltre, l'interprete non rischia la sua reputazione perché l'interprete con la reputazione di sapere e conoscere ciò che sta facendo e ciò su cui sta lavorando!
A rischiare la "reputazione" può essere una persona - "facitore" che fa a capriccio, giusto - sbagliato, giusto - sbagliato!
Allo stesso tempo non vuole assumersi alcuna responsabilità!
Dovremmo raccomandare ai giudici il vostro nuovo metodo di giustizia: RIGUARDARE NON LA GIUSTIZIA, ma il rapporto tra il COSTO DEL CONTRATTO e il COSTO DEL TEMPO per affrontare la situazione.
Ecco qui.
In effetti, è il tipo di cosa degna degli Annali.
Il servizio Lavoro e Arbitraggio del servizio Lavoro non hanno esattamente un nome appropriato. Uno migliore è:
-- Lavoro di servizio -- è "Mousing".
-- L'arbitraggio di servizio è "Snot Wipeer" o "Nothing else to do".
Guardiamo questa situazione. Questo è probabilmente il lavoro in questione -- https://www.mql5.com/ru/job/13951-- il costo è "<80" e leggere la domanda "p.s. Se il costo dei vostri servizi è più alto di quello che indico, per favore non registratevi come candidati!" L'appaltatore di questo lavoro - quihttps://www.mql5.com/ru/users/alexmost113/jobs_inprocess- lo fa per 50 dollari.
Cioè, da un lato, c'è un cliente che sta facendo un enorme favore al Job service e all'intero cast di interpreti. Come, nelle parole di papaklass di cui sopra, "porta soldi alla risorsa" e rende felice uno degli interpreti con la sua scelta.
D'altra parte, c'è un interprete che ha chiesto meno soldi di tutti i suoi colleghi e ha accettato volentieri di fare il lavoro ad un TOR sfocato.
E ora tre solitudini si sono incontrate:
-- il cliente e l'appaltatore -- si sono attaccati ai vaghi termini di riferimento e all'importo "poco meno" dell'accordo:
Novikov: Заказчик скорее всего это обычный юзер, а исполнитель скорее всего технарь, и текст изложения и описания одного и того же процесса скорее всего будет отличаться!
Поэтому, некоторые умозаключения исполнителя об отдельных пунктах ТЗ иногда просто выносят мозг. И объяснения исполнителю, типа того, что в ТЗ нет такого изложения, как он это понял - ничего не меняют!
Ma se il contraente non ammette i suoi errori durante l'attuazione della logica descritta nel TOR, e interpreta alcuni momenti del TOR a modo suo.
E sugli errori specificati dell'Expert Advisor, reagisce come se fossero nuove modifiche non descritte nel TOR. Cosa fare con questo prodotto grezzo e non funzionante?
-- e l'arbitrato, che deve prendere una delle tre decisioni: 1) terminare a favore del cliente 2) terminare a favore del contraente 3) terminare a metà
In effetti -- c'è una procedura di scelta profonda, che è costellata di giudizi dei membri del forum, come ad esempio come giudicare "per legge o per equità".
Resta da proporre al topicstarter di mettere in questo thread il testo di TOR, di mostrare ciò che ha fatto, di citare tutta la corrispondenza, di chiamare l'esecutore per le risposte, e quindi -- come fanno sul forum -- di deridere l'esecutore, dicendo che scrive codice non professionale o qualcosa del genere.
Ma non so perché il clienteNovikov ha portato tutta questa situazione sul forum - c'è un ramo privato del lavoro, e discutere i vostri scherzi infantili 12 anni lì.
E la soluzione è semplice:
--Novikov, rendi il tuo TOR chiaro e conciso - paga 20 copechi in più (non credo che il contraente chieda di più a questo prezzo - e il tuo budget iniziale era più alto - non essere avaro, "il risparmiatore paga due volte") - procrastina e ottieni il risultato.
-- O ottenere la soluzione "a metà" e partire con il vostro TOR non finito, con la metà dell'importo e usare un altro appaltatore per una soluzione più economica.
Ogni sei mesi, c'è sempre un altro cliente che si lamenta di non aver ottenuto un consulente da un milione di dollari per 30 crediti.
E c'è sempre un esecutore, che è pronto a realizzare tutti i sogni per un prezzo basso. Poi si scopre che l'esecutore non ha firmato per indovinare tutti i desideri del cliente, e il cliente è indignato perché "perché non andiamo, perché è tutto pagato".
Se alla fine entrambe le parti non arrivano ad un compromesso, dobbiamo sparare per chiudere il lavoro in un modo "entrambi da incolpare", in modo che entrambe le parti non soffrano e pensino che sia tutta colpa dell'Arbitrato che non ha capito la situazione e non ha preso l'unica decisione corretta ed equa.