Errori, bug, domande - pagina 1920
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
L'"antenato" vede i campi protetti/privati e non dovrebbe.
E i campi pubblici: si dovrebbe/non si dovrebbe?
Se aggiungiamo
struttura B;
E pubblico: si dovrebbe/non si dovrebbe?
Il campo statico pubblico è un must.
Per riassumere: una classe base non vede i campi non statici di una classe derivata. Allo stesso tempo, la classe base non vede protected static della derivata, ma vede public static. Hai inventato tu questa regola?
È difficile per me dire dove si fanno queste generalizzazioni. Io stesso non l'avevo in mente in nessun modo.
Qualsiasi classe vede campi/metodi statici pubblici di qualsiasi altra classe.
La classe base non vede mai i campi/metodi protetti/privati (statici - qualsiasi cosa) della classe derivata (eredità pubblica).
Una classe derivata(public-inheritance) non vede mai campi/metodi privati di una classe base, ma vede sempre protected/public.
Qualsiasi classe vede campi/metodi statici pubblici di qualsiasi altra classe.
Alla fine, la questione si riduce a questo: È corretto che in MQL, la classe base ha campi/metodi statici pubblici di quella derivata?
Questo è corretto non solo per il caso base/derivata, ma per qualsiasi classe in generale.
Questo è corretto non solo per il caso base/derivata, ma per tutte le classi in generale.
La questione non è sorta dal nulla
e quindi deve essere controllato in dettaglioQualsiasi classe vede campi/metodi statici pubblici di qualsiasi altra classe.
... Compresa la classe base. Da qui la seguente contraddizione in MQL
C++ senza erroriIn C++ per default nelle strutture i membri sono pubblici, in mql privati, come nelle classi.
Sì, mi sono sbagliato, manca la dichiarazione in avanti in C++, abbiamo bisogno della definizione
... compreso quello di base. Da qui la seguente contraddizione in MQL
C++ senza erroriSì, questo è un bug nell'ereditarietà privata di MQL.