L'apprendimento automatico nel trading: teoria, modelli, pratica e algo-trading - pagina 216
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
O rimbalza o sfonda).
Esattamente il contrario)). Non ci sono livelli da cui rimbalza, c'è solo movimento. Il movimento è vita (scherzo). Noi lavoriamo sul movimento, ed è il movimento che dobbiamo cercare, non uno stop (livello). Allo stesso modo, non imponendo, e nemmeno provando. Questa ideologia, così come la vostra.
Il movimento è la conseguenza, il livello è la causa, credo che lavorare con la causa sia più promettente imho + buon senso
Ma è molto difficile algoritmizzarlo, è molto più facile buttare su indicatori e lavorare con i movimenti, non c'è niente da codificare, infatti, tutto è semplice...
Oggi sono su finmachine. Forse imparerò qualcosa di nuovo. Programma ricco, sulle banche soprattutto.
È molto più facile mettere indicatori e lavorare con i movimenti, non c'è niente da codificare, è semplice...
Hai assolutamente ragione, quando si lavora con i movimenti tutto è molto più semplice - non c'è "niente da codificare". Inoltre, non c'è nemmeno bisogno di "riempirsi di indicatori", possiamo vedere comunque dove sta andando il movimento)). Tutto è ancora più semplice di quanto si pensi:) Basta una banderuola su un albero o anche un dito alzato per vedere da dove soffia il vento. E quanto durerà e quanto sarà forte dipende dal vento). Possiamo entrare nel mercato in qualsiasi momento, e non abbiamo bisogno di aspettare nessuna linea, livello, ecc, abbiamo solo bisogno del "vento".
Riconoscendo il mercato come un processo casuale, non abbiamo bisogno di fare ipotesi sull'azione di "forze superiori" che controllano il mercato, non abbiamo bisogno di cercare di prevedere qualcosa, non abbiamo bisogno di cercare alcuni predittori, che (perché non possiamo trovarli noi), e altre ipotesi inutili. Anche se esistessero "poteri superiori", le loro azioni rimarrebbero comunque in gran parte imprevedibili per noi, cioè casuali. Nulla di tutto ciò ha importanza per noi ora).
Il movimento è la conseguenza, il livello è la causa, credo che lavorare con la causa sia più promettente imho + buon senso
Ma è molto difficile da algoritmizzare,
Non sei un sadomasochista, vero? Perché torturarsi così tanto? Il senso comune (la nostra speculazione su dove andranno le cose) è impossibile da algoritmizzare. Di solito veniamo a conoscenza delle cause e le comprendiamo dopo che la conseguenza si verifica. Nessuno ha cancellato un principio - non coinvolgere ipotesi superflue. E tutte le ipotesi su "poteri superiori" che controllano il mercato e i tentativi di interpretare le loro azioni violano questo principio.
OK, diciamo che mi sono perso, che non credo nelle semplici cose che seguono le tendenze, i movimenti, ecc.
Sono disposto ad ascoltare...
ma sostanziale, non solo di tendenza...
OK, diciamo che sono delirante, che non credo nelle semplici cose che seguono i trend, i movimenti, ecc., puoi dimostrarmi che ho torto in modo concreto?
Sono disposto ad ascoltare...
ma sostanziale, non solo di tendenza...
Beh, non si possono nemmeno "provare in modo sostanziale" i livelli.
È possibile confrontare le prestazioni dei sistemi solo in base ai livelli e agli indicatori
Beh, neanche i livelli possono essere "sostanzialmente provati".
È possibile confrontare le prestazioni dei sistemi solo in base ai livelli e agli indicatori
Beh, questo è in parte un fraintendimento del mercato, se si prende come livello ciò che è scritto in wikipedia o in quegli stupidi libri di analisi tecnica, allora sì, non ci sono affatto livelli, ma in realtà esistono, ma si possono trovare solo attraverso il grafico in modo probabilistico, ma questo è puramente dalla mancanza di informazioni necessarie e non dalla mancanza di comprensione del processo stesso
OK, diciamo che sono delirante, non credo nelle semplici cose che seguono i trend, i movimenti ecc, puoi dimostrarmi che ho torto in modo concreto?
Sono disposto ad ascoltare...
...ma sostanziale, non solo di tendenza...
Lei sa perfettamente che provare la presenza o l'assenza di "poteri superiori" è fondamentalmente impossibile. Si può solo credere in loro - come si fa o no.
L'esistenza di "forze superiori" ecc. - è la vostra ipotesi. Tu ci credi. E così la tua posizione è, come dici tu, "solo una tendenza... "A proposito, non ho nemmeno intenzione di farti cambiare idea.)
Ho dichiarato la mia posizione abbastanza chiaramente - il mercato è casuale. È oggettivamente dimostrato da qualsiasi test di casualità, se non provato.
Qualche statistica su questi livelli "veri"?
Lei sa bene che è fondamentalmente impossibile provare la presenza o l'assenza di "poteri superiori". Si può solo credere in loro - come si fa - oppure no.
L'esistenza di "forze superiori" ecc. è una vostra ipotesi. - è la vostra ipotesi. Tu ci credi. E così la tua posizione è, come dici tu, "solo una tendenza... "A proposito, non ho nemmeno intenzione di farti cambiare idea.)
Ho dichiarato la mia posizione abbastanza chiaramente - il mercato è casuale. Può essere oggettivamente dimostrato con qualsiasi test di casualità, se non provato.