Un déséquilibre des abonnés parmi les fournisseurs de signaux - page 10
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Parce que c'était une blague. Nous sommes en fait tous très heureux pour le top et il est un exemple que tout est transparent sur ce site et que l'on peut avoir autant de succès et que l'on doit s'y efforcer.
Et une autre me traite de jalouse, je n'ai plus de doigts pour compter :-D))))
Quand j'aurai autant de succès, je vous montrerai du doigt et je dirai "j'envie" !
P.S. Filtrez-le et montrez-le moi dans un an))))
Je voudrais faire une suggestion au Service. Si le preneur de signal et moi-même avons le même dépôt et que le drawdown n'est pas supérieur à 10 %, alors je veux augmenter les risques et suis prêt à autoriser des drawdowns jusqu'à 50 %. Le service ne me permet pas de le faire. Pourquoi ne pas laisser le choix du risque au client avec un avertissement approprié ?
Sinon, je dois copier les transactions sur un autre canal via un copieur et un compte supplémentaire. Il faut également ajouter la possibilité de travailler sur un compte avec plusieurs signaux.
Je voudrais faire une suggestion au Service. Si le preneur de signal et moi-même avons le même dépôt et que le drawdown n'est pas supérieur à 10 %, alors je veux augmenter les risques et suis prêt à autoriser des drawdowns jusqu'à 50 %. Le service ne me permet pas de le faire. Pourquoi ne pas laisser le choix du risque au client avec un avertissement approprié ?
Sinon, je dois copier les transactions sur un autre canal via un copieur et un compte supplémentaire. Il faut également ajouter la possibilité de travailler sur un compte avec plusieurs signaux.
Je voudrais faire une suggestion au Service. Si le preneur de signal et moi-même avons le même dépôt et que le drawdown n'est pas supérieur à 10 %, alors je veux augmenter les risques et suis prêt à autoriser des drawdowns jusqu'à 50 %. Le service ne me permet pas de le faire. Pourquoi ne pas laisser le choix du risque au client avec un avertissement approprié ?
Sinon, je dois copier les transactions sur un autre canal via un copieur et un compte supplémentaire. Il faut également ajouter la possibilité de travailler sur un compte avec plusieurs signaux.
Et toutes les bosses tomberont sur la tête du fournisseur, non ? Lorsque les comptes commencent à échouer parce que les abonnés ont dépassé le risque du fournisseur et ont commencé à copier plusieurs signaux à la fois, ils ne seront pas blâmés. Les fournisseurs seront blâmés. Les abonnés ne publieront pas leurs erreurs liées à l'augmentation du risque et toutes les saletés seront accumulées dans le retour du signal en disant que c'est la faute du fournisseur si mon compte a été remis à zéro.
De telles suggestions ont déjà été faites et c'est une bonne chose qu'elles n'aient pas été reprises par les créateurs du service.
Et toutes les bosses tomberont sur la tête du fournisseur, n'est-ce pas ? Lorsque les comptes commencent à fuir parce que les abonnés ont dépassé le risque du fournisseur et ont commencé à copier à partir de plusieurs signaux à la fois, ils ne seront pas blâmés, non. Les fournisseurs seront blâmés. Les abonnés ne publieront pas leurs erreurs liées à l'augmentation du risque et toutes les saletés seront accumulées dans le feedback du signal en disant que c'est la faute du fournisseur si mon compte a été remis à zéro.
De telles suggestions ont déjà été faites et c'est une bonne chose qu'elles n'aient pas été reprises par les créateurs du service.
Et maintenant vous avez mon soutien. Le "soutien" de l'année dernière est annulé...
Et toutes les bosses tomberont sur la tête du fournisseur, n'est-ce pas ? Lorsque les comptes commencent à fuir parce que les abonnés ont dépassé le risque du fournisseur et ont commencé à copier à partir de plusieurs signaux à la fois, ils ne seront pas blâmés, non. Les fournisseurs seront blâmés. Les abonnés ne publieront pas leurs erreurs liées à l'augmentation du risque et toutes les saletés seront accumulées dans le retour du signal en disant que c'est la faute du fournisseur si mon compte est remis à zéro.
Il y avait déjà de telles suggestions et c'est très bien qu'elles n'aient pas été prises en compte par les créateurs du service.
Quant au fournisseur, s'il a un drawdown de 30% et que le trader a un compte complet, il est évident que quelque chose ne va pas sur le compte du trader. En option, le fournisseur de signaux peut autoriser ou interdire le dépassement du volume et de la quantité de signaux.
Eh bien, pour ceux qui contestent le classement des signaux, je suggère l'option suivante : vous devez vous inscrire à trois signaux pour trois comptes, copier toutes les transactions sur le 4e compte et obtenir un compte super rentable que vous avez créé dans le service de signaux.
Si le fournisseur a un drawdown de 30% et que le trader a un drawdown complet, il est évident que quelque chose ne va pas sur le compte du trader. En option, le fournisseur de signaux peut autoriser ou interdire le dépassement du volume et de la quantité de signaux.
Eh bien, pour ceux qui contestent le classement des signaux, je suggère l'option suivante : vous devez vous inscrire à trois signaux pour trois comptes, copier toutes les transactions sur le 4e compte et obtenir un compte super rentable que vous avez créé dans le service de signaux.
Pourquoi être si ouvert à ce sujet ? :) Il est préférable de ne pas exprimer son opinion au grand jour, cela ne compte pas de nos jours.