Le théorème de l'équité - page 4
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Une preuve mathématique de la possibilité mais aussi de la nécessité d'une économie libertaire - le marché libre.
Comme le théorème est constructif, il peut être utilisé comme base mathématique pour les théories économiques libertaires qui ne contiennent pas de contradictions avec les conditions de nécessité et de suffisance d'un échange équitable sur le marché mentionnées dans le théorème.
Le théorème prouve que les valeurs non seulement matérielles, mais aussi spirituelles, peuvent être échangées sur le marché libre. Il est également possible de calculer un juste prix pour les biens spirituels, tout comme pour les biens matériels, exprimés en unités de mesure matérielles, comme les métaux précieux.
La version actuelle peut être consultée ICI.
En bref - pas un théorème.
Il s'agit plutôt d'une modélisation du processus de gestion optimale de la redistribution des biens matériels dans une économie de marché planifiée.
Et même si c'était le cas, quel bien cela ferait-il aux methaquotes de rendre l'algorithme public ? Ne disposent-ils pas déjà d'un serveur opérationnel, qui fait office d'interbancaire pour les courtiers en méthaquote ? J'ai lu cette information quelque part. Probablement sur le site principal ?
Et qui a dit que vous le rendriez "public" ? Vous devez avoir des IDEES dès le départ. Pour les idées, il faut d'abord discuter, déterminer ce qui est quoi. Il n'existe qu'une poignée de bons algorithmes d'appariement dans le domaine public.
Un bon algorithme d'appariement des actions est un bon investissement. Le HFT ne fait que gagner de l'argent - sur les déficiences de ces algorithmes.
Et un serveur pour une douzaine de courtiers est une chose, et pour un site ouvert en est une autre, car les traders prédateurs et les "chacals" de l'arbitrage s'y jetteront - ce ne sera pas suffisant .......
Alors voilà.
En bref - pas un théorème.
Il s'agit plutôt d'une modélisation de la gestion optimale de la redistribution des richesses dans une économie de marché planifiée.
L'économie de marché planifiée fixe ses propres prix, sur la base des statistiques de l'offre et de la demande, ou d'autres considérations, par exemple si quelqu'un appelle d'en haut le Comité de planification de l'État.
Ici, chaque participant au marché offre à l'arbitre des contrats (comme des ordres limites d'échange), où il spécifie ses prix. L'arbitre ne fixe pas ses prix - il n'a pas cette fonction. L'arbitre ne peut pas être un arbitre, c'est-à-dire un bureaucrate. C'est le principe libertaire, selon lequel un supérieur n'a pas le droit d'être autocratique et de prendre des décisions pour les autres, mais ne peut résoudre les problèmes de ceux qui sont en dessous et seulement avec leur consentement. Le principe libertaire implique qu'un fonctionnaire supérieur ne peut agir envers ses subordonnés que sur la base d'obligations contractuelles conclues avec ces derniers. S'il ne respecte pas les termes du contrat, les subordonnés peuvent mettre le patron à la porte et trouver quelqu'un d'autre.
C'était en gros le principe de l'autonomie à Veliky Novgorod, tant que le Veche y existait. C'est-à-dire que les princes y étaient nominaux, et si nécessaire, ils étaient soit enrôlés, soit conduits jusqu'au cou. Toutes les branches du pouvoir à Veliky Novgorod n'ont jamais été transférées à une seule personne. C'est-à-dire que le prince ne pouvait s'occuper que des affaires militaires, le posadnik des affaires séculaires, les papes des affaires ecclésiastiques, etc. Il n'y avait pas de chef d'État à Novgorod, ou plutôt de chef de la république, et l'arbitraire officiel était donc réduit au minimum.
Une économie de marché planifiée fixe ses propres prix sur la base des statistiques collectées sur l'offre et la demande ou d'autres considérations, par exemple si quelqu'un appelle d'en haut la Commission de planification de l'État. Ici, chaque participant au marché offre à l'arbitre des contrats (comme des ordres limites d'échange), où il fixe ses prix. L'arbitre ne fixe pas ses prix - il n'a pas cette fonction. Il ne peut pas être un arbitre, c'est-à-dire qu'il ne peut pas être un bureaucrate.
Eh bien, ce n'est pas une économie de marché. Tous les modèles d'économie de marché sont fondés sur l'absence d'un arbitre. L'arbitre dans une économie de marché est le marché lui-même.
En outre, dans les modèles d'économie de marché, il n'existe pas de centre unique de collecte des informations - les informations sur l'offre et la demande ne sont pas instantanément disponibles pour tous les participants au marché. Par conséquent, le choix de chaque participant n'est pas toujours optimal.
La définition la plus précise consiste à modéliser le processus d'échange avec un Puppet. Ou une seule chambre de compensation de type commercial (elle reçoit des bénéfices/commissions sur les transactions). C'est déjà une question de terminologie.
Eh bien, ce n'est pas une économie de marché. Tous les modèles d'économie de marché sont fondés sur l'absence d'un arbitre. L'arbitre dans une économie de marché est le marché lui-même.
C'est là que réside le problème : en théorie, le marché, la "main invisible" d'Adam Smith, semble régner, mais en réalité, nous sommes confrontés à des crises qui permettent à certains individus de s'enrichir, tandis que le reste d'entre nous ne fait qu'exprimer son mécontentement.
La définition la plus précise est que vous simulez le processus boursier avec Puppet.
Une économie de marché planifiée fixe ses propres prix, sur la base des statistiques collectées sur l'offre et la demande ou d'autres considérations, par exemple si quelqu'un appelle d'en haut la Commission de planification de l'État.
Ici, chaque participant au marché offre à l'arbitre des contrats (comme des ordres limités en bourse) où ils spécifient leurs prix. L'arbitre ne fixe pas ses prix - il n'a pas cette fonction. L'arbitre ne peut pas être un arbitre, c'est-à-dire qu'il ne peut pas être un fonctionnaire. Il s'agit du principe libertaire selon lequel un supérieur n'a pas le droit d'être autocratique et de prendre des décisions pour les autres, mais ne peut résoudre les problèmes de ceux qui sont en dessous et seulement avec leur consentement. Le principe libertaire implique qu'un fonctionnaire supérieur ne peut agir envers ses subordonnés que sur la base d'obligations contractuelles conclues avec ces derniers. S'il ne respecte pas les termes du contrat, les subordonnés peuvent mettre le supérieur à la porte et en trouver un autre.
Tel était le principe de l'autonomie à Veliky Novgorod, alors qu'il existait des Veche. C'est-à-dire que les princes y étaient nominaux et en cas de besoin, ils étaient soit conscrits soit conduits dans le cou. Toutes les branches du pouvoir à Veliky Novgorod n'ont jamais été transférées à une seule personne. C'est-à-dire que le prince ne pouvait s'occuper que des affaires militaires, le posadnik des affaires séculaires, le prêtre des affaires ecclésiastiques, etc. À Novgorod, il n'y avait pas de chef d'État, ou plutôt de chef de la république, et l'arbitraire bureaucratique était donc réduit au minimum.
L'économie de marché planifiée fixe elle-même les prix sur la base des statistiques collectées sur l'offre et la demande ou de toute autre considération, par exemple si quelqu'un appelle le GosPlan d'en haut.
Ce n'est pas du tout le cas.
La planification se faisait de bas en haut. Elle était basée sur la notion de "capacité" d'une entreprise. C'était un indicateur composite. Je ne m'y attarderai pas, bien qu'elle soit très utile dans une économie de marché. Laissez-moi vous expliquer en termes simplifiés.
Les producteurs ont soumis un projet de plan, à partir duquel il est apparu clairement combien ils allaient produire et ce dont ils avaient besoin pour cela. De plus, si une entreprise produit 100 pantalons, elle ne peut pas en produire 200 en principe : le nombre de travailleurs (pénurie) l'espace, l'équipement...... Toutes ces demandes ont été regroupées et ont fait l'objet d'un équilibre, appelé équilibre interprofessionnel. L'idéal était de consommer tout ce qui était produit, y compris les produits consommés par d'autres entreprises (par exemple, le charbon).
Cet idéal était déséquilibré si le gouvernement ( !) décidait qu'il fallait produire non pas 100 mais 200 pantalons. Afin d'établir un nouvel équilibre interprofessionnel, les employés étaient appelés le week-end, la nuit, avec pour résultat que très souvent, les gens étaient enterrés morts sur le lieu de travail...
Plutôt comme ça :
Et là, chaque acteur du marché propose à l'arbitre des contrats (comme des ordres limites en bourse), où il indique ses prix.
Il n'y a que dans une économie planifiée que la planification se faisait en nature (en pantalon) et qu'ensuite le comité d'État des prix intervenait pour équilibrer les prix afin que rien ne reste sur les étagères.
.............
D'ailleurs, Reshetov, un homme ne pense pas avec sa tête, mais avec tout son corps, toutes ses cellules. Le cerveau (la tête) ne fait que contrôler ce processus. Par conséquent, ...........
Le cerveau (la tête) pense seulement qu'il contrôle le processus.
Comme de nombreuses personnes ne comprenaient pas la signification du théorème, et que d'autres ne pouvaient pas le comprendre parce qu'elles ne sont pas compétentes en mathématiques, nous avons dû créer une deuxième édition, où les conclusions sont présentées sous une forme compréhensible même pour ceux qui ne sont pas familiers avec les mathématiques.
ConclusionsDans le processus d'échange d'avantages, tant matériels que spirituels (par exemple, la gratitude), trois situations différentes peuvent se produire :
L'altruisme, lorsqu'une partie des participants à l'échange de biens - les altruistes acceptent de donner plus de biens dans l'échange que de recevoir en retour. Dans ce cas, la valeur du minimax est inférieure à 0.
Rationalisme : lorsqu'une partie de l'échange, les participants - les rationalistes - acceptent de donner autant de biens qu'ils en reçoivent en retour. Dans ce cas, la valeur du minimax est de 0.
L'égoïsme, lorsqu'une partie des participants à l'échange de biens - les égoïstes - acceptent de recevoir plus de biens que de donner en retour. Dans ce cas, la valeur du minimax est supérieure à 0.
Puisque, selon le théorème, l'échange de biens sans coercition n'est possible qu'entre :
Altruistes et altruistes.
Altruistes et rationalistes
Rationalistes et rationalistes
et impossible sans coercition entre tous les acteurs du marché et les égoïstes.
Le rationalisme n'a donc rien à voir avec l'égoïsme, mais constitue simplement la frontière entre l'altruisme et l'égoïsme.
Compte tenu de ce qui précède, au minimum, le rationalisme et, au maximum, l'altruisme sont des conditions nécessaires et suffisantes pour parvenir à un consensus sur la volonté des parties sans coercition en termes de satisfaction des besoins de la société en biens, c'est-à-dire la liberté d'exercer la volonté des membres de la société. L'égoïsme n'est pas un attribut de la liberté, car en présence d'égoïsme, il est impossible de satisfaire les besoins en biens entre un égoïste individuel et les autres membres de la société sans coercition. Pour être plus précis, il est impossible de satisfaire les volontés d'un seul égoïste sans violer de force les volontés de tout autre individu.
Par conséquent, seuls les altruistes et les rationalistes représentent la partie libre et juste, c'est-à-dire libertaire, de la société.
En outre, selon le théorème de la justice, plus le degré d'altruisme est élevé (plus la valeur du minimax dans la matrice de paiement des volontés des membres de la société est faible), plus les possibilités d'échange de biens entre les membres de la société sont libres et équitables. Car dans ce cas, les participants à l'échange de biens peuvent collectivement recevoir plus que ce qu'ils sont prêts à donner.
En rapport avec ce qui précède, la conclusion finale est que l'égoïsme est la cause de la coercition dans la société, tandis que la coercition contre la volonté de n'importe quel membre de la société est la conséquence de la réalisation de la volonté des égoïstes, exprimée en action. Par conséquent, pour que la société devienne libre et juste, il est nécessaire et suffisant : de révéler les volontés égoïstes des individus séparés (le théorème de la justice prouve que cette tâche est soluble) et d'empêcher toute action de la part des porteurs de volontés égoïstes, car toute réalisation d'une volonté égoïste conduira nécessairement à une coercition violente contre les volontés des autres membres de la société.
Le texte de la deuxième édition se trouve dans l'archive ci-jointe :
)))
Il n'y a qu'un échange naturel de biens sur le marché. Il y a deux vendeurs de chaussures. L'un d'eux a très faim et accepte d'échanger une paire de chaussures contre une miche de pain. L'autre est rassasié et accepte d'échanger une paire de chaussures contre cinq miches de pain (le pain ne le concerne pas pour le moment). Il n'y a qu'un seul vendeur au marché qui accepte d'échanger une miche de pain contre une paire de chaussures.
Le deuxième vendeur de chaussures est-il "égoïste" ?
Le lendemain, il n'y a qu'un deuxième vendeur de chaussures avec le même prix et un vendeur de pain qui accepte d'échanger une paire de chaussures contre cinq miches de pain.
Le deuxième vendeur de chaussures est-il un "rationaliste" même si son prix n'a pas changé ?
En d'autres termes, l'appartenance d'une personne à l'une des trois catégories n'est pas une conséquence de son consentement ou de son non-consentement à l'échange, mais du consentement ou du non-consentement de sa contrepartie à l'échange ?
Il ne s'agit pas d'une théorie économique, mais plutôt d'une philosophie.
)))))))
Puisque la catégorisation de tout individu comme "égoïste" est une conséquence de son interaction avec une contrepartie, ne faudrait-il pas empêcher toute interaction entre contreparties ?
Et puisque la société n'a pas de mécanisme rationnel pour déterminer la valeur objective, commune et universelle des bénéfices et qu'il y aura donc inévitablement des conflits égoïstes-altruistes parce que l'évaluation des bénéfices est subjective, l'Arbitre (Démiurge) ne devrait-il pas envisager de démolir un tel univers et de repartir à zéro ?